Un nuevo Castro, la misma Cuba
LiberPress- , Buenos Aires, 19 de Noviembre de 2009 - Se ha publicado el nuevo Informe de Human Rigths Watch sobre los Derechos Humanos en Cubatitulado: "Un nuevo Castro, la misma Cuba- Presos politicos en la era post Fidel" lo linkeamos a continuación. Puede descargarse desde HRW una copia del informe completo en pdf
Acceda aquí al Informe completo de HRW sobre Cuba.
Aquí un fragmento: "El gobierno de Raúl Castro ha encarcelado a una gran cantidad de presos políticos mediante leyes que penalizan el disenso. En particular, Cuba ha aplicado una disposición sobre “peligrosidad” que permite a las autoridades encarcelar a las personas por ejercer sus derechos fundamentales cuando sus actividades sean contrarias a la “moral socialista”. Esta disposición se ha aplicado de manera más generalizada a cubanos no disidentes que optan por no trabajar para el gobierno y, por consiguiente, son percibidos como una amenaza. Mientras tanto, Raúl Castro continúa encarcelando a un gran número de disidentes que fueron condenados injustamente por ejercer sus libertades fundamentales durante el gobierno de Fidel Castro, entre ellos 53 defensores de derechos humanos, periodistas, líderes de la sociedad civil y otros disidentes detenidos en el marco de un operativo masivo llevado a cabo en 2003."
China se aferra a la pena de muerte
DERECHOS HUMANOS EN CHINA
REPORTAJE DEL DIARIO EL PAÍS
Pekín ejecutó el lunes a nueve detenidos por las revueltas étnicas de julio. El régimen mantiene el uso generalizado del castigo máximo
JOSÉ REINOSO 15/11/2009
Cuando estalló el odio étnico entre miembros de las etnias uigur y han en la región autónoma occidental china de Xinjiang, en julio pasado, el balance oficial fue de 197 muertos y más de 1.600 heridos, hanes la inmensa mayoría de ellos. Las autoridades prometieron severos castigos para los responsables de la violencia, y la pena capital para los máximos culpables. "Los brutales criminales serán sentenciados a muerte", avisó Li Zhi, secretario del Partido Comunista Chino en Urumqi, capital de Xinjiang, donde se produjeron los enfrentamientos.
China es el país que más personas ejecuta del mundo: al menos 1.718 el año pasado, aunque el número real se desconoce
La promesa se ha cumplido. Pekín anunció el lunes pasado que nueve de los acusados han sido ejecutados. Ocho de ellos eran uigures y uno, han. Otros tres han sido condenados a la pena capital con dos años de suspensión, lo que normalmente significa que será conmutada por cadena perpetua.
Las duras sentencias por las peores revueltas étnicas que ha sufrido China en las últimas décadas sacan de nuevo a la luz el uso generalizado de la pena de muerte. La oposición habitual de organizaciones de derechos humanos y algunos gobiernos extranjeros se ha intensificado en este caso, porque la mayoría de los ajusticiados pertenecen a una minoría étnica y porque hay dudas sobre la ecuanimidad de los tribunales. En China, los magistrados se encuentran bajo el control del Partido Comunista.
"Las declaraciones hechas por los funcionarios chinos tras los disturbios hacía muy difícil que los juicios fueran imparciales", asegura Amnistía Internacional (AI). Esta organización de derechos humanos denuncia la falta de transparencia de los juicios, y argumenta que se negó a los acusados la posibilidad de elegir a sus defensores. "Las autoridades judiciales de Pekín presionaron a los abogados de derechos humanos para que no aceptaran los casos", señala. El Congreso Mundial Uigur, una organización en el exilio, dijo que se ha negado a los condenados el derecho a ver a sus familias antes de ser ejecutados.
El Gobierno de Estados Unidos ha criticado también los juicios. Ian Kelly, portavoz del Departamento de Estado, aseguró que Washington "continúa urgiendo a China para que gestione todas las detenciones y los procesos judiciales relacionados con la violencia en Urumqi de forma transparente" y "de acuerdo con las normas internacionales". Pekín replicó rápidamente. "Esa gente
son criminales implicados en las muertes en Urumqi (...) El Gobierno ha tratado estos casos de acuerdo a la ley", dijo Qin Gang, portavoz de Exteriores. Este cruce de declaraciones sitúa la espinosa cuestión de los derechos humanos en el punto de mira, en vísperas de la visita que el presidente estadounidense, Barack Obama, comienza precisamente esta noche a China.
Los enfrentamientos en Xinjiang estallaron el 5 de julio. Miles de personas se echaron a la calle para protestar por la muerte de dos uigures a manos de hanes durante una pelea en una fábrica en la provincia sureña de Guangdong. Lo que inicialmente comenzó como una manifestación pacífica en el centro de Urumqi se convirtió en una espiral de violencia cuando la policía intentó disolver la marcha. Los uigures lanzaron un ataque indiscriminado contra miembros de la otra etnia. Dos días después, grupos de hanes, armados con palos, barras de hierro y machetes, se abalanzaron contra el barrio uigur, aunque la policía les impidió el acceso. El número de muertos que se produjo ese día no ha sido divulgado. Muchos uigures sienten un gran resentimiento contra los hanes
-la etnia mayoritaria en China- y el Gobierno central, a los que acusan de discriminación y represión cultural y religiosa. Los uigures son musulmanes.
Las penas de muerte dictadas en Xinjiang han sido las más numerosas de las reveladas recientemente, pero no las únicas. Tres miembros de bandas criminales fueron sentenciados a finales del mes pasado en Chongqing (en el centro de China), en el marco de una campaña contra el crimen organizado. Dos tibetanos fueron ajusticiados en octubre por las revueltas de Lasa, capital de Tíbet, en marzo de 2008. La sentencia provocó la crítica de la Unión Europea, a la que el portavoz de Exteriores chino, Ma Zhaoxu, respondió que los juicios habían sido "justos". "Se trata de un asunto interno y de soberanía judicial de China en el que ningún otro país puede inmiscuirse", zanjó.
China es el país que más personas ejecuta del mundo: al menos 1.718 el año pasado sobre un total de al menos 2.390, según Amnistía Internacional. El número real se desconoce, ya que Pekín lo considera secreto de Estado, pero se cree que es muy superior. En Estados Unidos fueron llevadas al patíbulo 37 personas. En Europa, sólo Bielorrusia continúa aplicando la pena capital: en 2008 dio muerte a cuatro presos.
La organización de derechos humanos estadounidense Fundación Dui Hua, que centra su actividad en China, estima que el año pasado fueron ejecutadas 6.000 personas en el país asiático, según cifras recabadas entre funcionarios locales. Un total de 68 delitos son susceptibles de recibir la pena máxima, la mayoría no violentos. Algunos con definiciones tan difusas como "poner en peligro la seguridad nacional" o "dividir la nación". Contrabando, corrupción, proxenetismo o fraude fiscal pueden llevar al condenado a la sala de la muerte.
Las organizaciones de derechos humanos sostienen que el proceso que conduce cada año al patíbulo a miles de presos en China está plagado de irregularidades, torturas para extraer confesiones y errores judiciales; y afirman que las apelaciones son decididas a menudo por el mismo tribunal que ha dictado la sentencia.
Es imposible saber con certeza si China ejecuta ahora a más o menos gente que hace unos años. Pero los analistas políticos e incluso Amnistía Internacional suponen que el número ha debido de bajar "de forma significativa", después de que Pekín anunciara en 2005 el restablecimiento de la obligatoriedad de que las penas de muerte sean supervisadas por el Tribunal Supremo.
Las sentencias se ejecutan habitualmente mediante disparo, aunque en los últimos años se ha extendido el uso de la inyección letal, un método que ha sido calificado de "más humano" y de "progreso social". En algunas provincias existen furgonetas ambulantes preparadas para su uso. La prensa anunció el miércoles pasado que a partir del año que viene todos los condenados a muerte en Pekín serán ejecutados mediante inyección letal.
Algunos profesores universitarios han elevado sus voces para pedir la eliminación de la pena máxima. Pero el escaso debate interno está marcado por la doctrina oficial, que dice que las condiciones actuales de China no son adecuadas para su supresión. El Gobierno, no obstante, quiere reducir su uso y limitarla a crímenes que tengan "graves consecuencias sociales".
Para el diario oficial en inglés China Daily, las ejecuciones de Xinjiang son "la justicia que toda la gente con conciencia estaba esperando". "No creemos que nada, salvo la pena de muerte, pueda reflejar mejor el deseo del público en general y el espíritu del gobierno de la ley", señala en un editorial. Una posición a años luz de la de Amnistía Internacional, para quien, en palabras de su secretaria general, Irene Khan, la pena capital es un método de castigo "cruel, inhumano y degradante", que, según dice, "no tiene cabida en el siglo XXI".
REPORTAJE DEL DIARIO EL PAÍS
Pekín ejecutó el lunes a nueve detenidos por las revueltas étnicas de julio. El régimen mantiene el uso generalizado del castigo máximoJOSÉ REINOSO 15/11/2009
Cuando estalló el odio étnico entre miembros de las etnias uigur y han en la región autónoma occidental china de Xinjiang, en julio pasado, el balance oficial fue de 197 muertos y más de 1.600 heridos, hanes la inmensa mayoría de ellos. Las autoridades prometieron severos castigos para los responsables de la violencia, y la pena capital para los máximos culpables. "Los brutales criminales serán sentenciados a muerte", avisó Li Zhi, secretario del Partido Comunista Chino en Urumqi, capital de Xinjiang, donde se produjeron los enfrentamientos.
China es el país que más personas ejecuta del mundo: al menos 1.718 el año pasado, aunque el número real se desconoce
La promesa se ha cumplido. Pekín anunció el lunes pasado que nueve de los acusados han sido ejecutados. Ocho de ellos eran uigures y uno, han. Otros tres han sido condenados a la pena capital con dos años de suspensión, lo que normalmente significa que será conmutada por cadena perpetua.
Las duras sentencias por las peores revueltas étnicas que ha sufrido China en las últimas décadas sacan de nuevo a la luz el uso generalizado de la pena de muerte. La oposición habitual de organizaciones de derechos humanos y algunos gobiernos extranjeros se ha intensificado en este caso, porque la mayoría de los ajusticiados pertenecen a una minoría étnica y porque hay dudas sobre la ecuanimidad de los tribunales. En China, los magistrados se encuentran bajo el control del Partido Comunista.
"Las declaraciones hechas por los funcionarios chinos tras los disturbios hacía muy difícil que los juicios fueran imparciales", asegura Amnistía Internacional (AI). Esta organización de derechos humanos denuncia la falta de transparencia de los juicios, y argumenta que se negó a los acusados la posibilidad de elegir a sus defensores. "Las autoridades judiciales de Pekín presionaron a los abogados de derechos humanos para que no aceptaran los casos", señala. El Congreso Mundial Uigur, una organización en el exilio, dijo que se ha negado a los condenados el derecho a ver a sus familias antes de ser ejecutados.
El Gobierno de Estados Unidos ha criticado también los juicios. Ian Kelly, portavoz del Departamento de Estado, aseguró que Washington "continúa urgiendo a China para que gestione todas las detenciones y los procesos judiciales relacionados con la violencia en Urumqi de forma transparente" y "de acuerdo con las normas internacionales". Pekín replicó rápidamente. "Esa gente
son criminales implicados en las muertes en Urumqi (...) El Gobierno ha tratado estos casos de acuerdo a la ley", dijo Qin Gang, portavoz de Exteriores. Este cruce de declaraciones sitúa la espinosa cuestión de los derechos humanos en el punto de mira, en vísperas de la visita que el presidente estadounidense, Barack Obama, comienza precisamente esta noche a China.
Los enfrentamientos en Xinjiang estallaron el 5 de julio. Miles de personas se echaron a la calle para protestar por la muerte de dos uigures a manos de hanes durante una pelea en una fábrica en la provincia sureña de Guangdong. Lo que inicialmente comenzó como una manifestación pacífica en el centro de Urumqi se convirtió en una espiral de violencia cuando la policía intentó disolver la marcha. Los uigures lanzaron un ataque indiscriminado contra miembros de la otra etnia. Dos días después, grupos de hanes, armados con palos, barras de hierro y machetes, se abalanzaron contra el barrio uigur, aunque la policía les impidió el acceso. El número de muertos que se produjo ese día no ha sido divulgado. Muchos uigures sienten un gran resentimiento contra los hanes
-la etnia mayoritaria en China- y el Gobierno central, a los que acusan de discriminación y represión cultural y religiosa. Los uigures son musulmanes.
Las penas de muerte dictadas en Xinjiang han sido las más numerosas de las reveladas recientemente, pero no las únicas. Tres miembros de bandas criminales fueron sentenciados a finales del mes pasado en Chongqing (en el centro de China), en el marco de una campaña contra el crimen organizado. Dos tibetanos fueron ajusticiados en octubre por las revueltas de Lasa, capital de Tíbet, en marzo de 2008. La sentencia provocó la crítica de la Unión Europea, a la que el portavoz de Exteriores chino, Ma Zhaoxu, respondió que los juicios habían sido "justos". "Se trata de un asunto interno y de soberanía judicial de China en el que ningún otro país puede inmiscuirse", zanjó.
China es el país que más personas ejecuta del mundo: al menos 1.718 el año pasado sobre un total de al menos 2.390, según Amnistía Internacional. El número real se desconoce, ya que Pekín lo considera secreto de Estado, pero se cree que es muy superior. En Estados Unidos fueron llevadas al patíbulo 37 personas. En Europa, sólo Bielorrusia continúa aplicando la pena capital: en 2008 dio muerte a cuatro presos.
La organización de derechos humanos estadounidense Fundación Dui Hua, que centra su actividad en China, estima que el año pasado fueron ejecutadas 6.000 personas en el país asiático, según cifras recabadas entre funcionarios locales. Un total de 68 delitos son susceptibles de recibir la pena máxima, la mayoría no violentos. Algunos con definiciones tan difusas como "poner en peligro la seguridad nacional" o "dividir la nación". Contrabando, corrupción, proxenetismo o fraude fiscal pueden llevar al condenado a la sala de la muerte.
Las organizaciones de derechos humanos sostienen que el proceso que conduce cada año al patíbulo a miles de presos en China está plagado de irregularidades, torturas para extraer confesiones y errores judiciales; y afirman que las apelaciones son decididas a menudo por el mismo tribunal que ha dictado la sentencia.
Es imposible saber con certeza si China ejecuta ahora a más o menos gente que hace unos años. Pero los analistas políticos e incluso Amnistía Internacional suponen que el número ha debido de bajar "de forma significativa", después de que Pekín anunciara en 2005 el restablecimiento de la obligatoriedad de que las penas de muerte sean supervisadas por el Tribunal Supremo.
Las sentencias se ejecutan habitualmente mediante disparo, aunque en los últimos años se ha extendido el uso de la inyección letal, un método que ha sido calificado de "más humano" y de "progreso social". En algunas provincias existen furgonetas ambulantes preparadas para su uso. La prensa anunció el miércoles pasado que a partir del año que viene todos los condenados a muerte en Pekín serán ejecutados mediante inyección letal.
Algunos profesores universitarios han elevado sus voces para pedir la eliminación de la pena máxima. Pero el escaso debate interno está marcado por la doctrina oficial, que dice que las condiciones actuales de China no son adecuadas para su supresión. El Gobierno, no obstante, quiere reducir su uso y limitarla a crímenes que tengan "graves consecuencias sociales".
Para el diario oficial en inglés China Daily, las ejecuciones de Xinjiang son "la justicia que toda la gente con conciencia estaba esperando". "No creemos que nada, salvo la pena de muerte, pueda reflejar mejor el deseo del público en general y el espíritu del gobierno de la ley", señala en un editorial. Una posición a años luz de la de Amnistía Internacional, para quien, en palabras de su secretaria general, Irene Khan, la pena capital es un método de castigo "cruel, inhumano y degradante", que, según dice, "no tiene cabida en el siglo XXI".
Candidatos a nada
Un gran número de diputados y concejales electos han confirmado que no asumirán las bancas; el testimonio de un engaño
Editorial Diario la Nación
Miércoles 18 de noviembre de 2009
Cuando faltan pocas semanas para el recambio legislativo, el carácter grotesco de la estrategia del partido gobernante consistente en llevar candidatos a diputado nacional o a concejal que nunca asumirían las bancas para las que iban a ser elegidos está quedando en plena evidencia.
Sólo en la provincia de Buenos Aires, se estima que el oficialista Frente para la Victoria, encabezado por el ex presidente Néstor Kirchner, ha llevado 42 postulantes a cargos legislativos que ocupan otros cargos públicos. La mayoría de esos candidatos ya han confirmado que no asumirán las bancas de diputado o de concejal para las cuales fueron elegidos por la ciudadanía en los comicios realizados el 28 de junio pasado.
Los casos más notables son los del gobernador Daniel Scioli; del vicegobernador Alberto Balestrini, y del intendente de Tigre, Sergio Massa. Los tres han confirmado ya que no asumirán las bancas legislativas que obtuvieron en las últimas elecciones.
Un dato agravante es que, en muchos casos, durante la campaña electoral, los entonces candidatos no se preocuparon por aclararles a los votantes que su postulación era en realidad ficticia, ya que aspiraban a conservar el cargo que ocupaban hasta ese momento. El ejemplo del gobernador Scioli es quizás el más lamentable, pues hasta último momento, en entrevistas concedidas al periodismo, el mandatario bonaerense se negó a revelar si asumiría o no la banca de diputado para la cual se estaba postulando. Se apañó siempre en un argumento por demás endeble: "Estaré allí donde pueda serle más útil a mi provincia", daba a entender, palabras más, palabras menos.
Las mal llamadas candidaturas testimoniales se han convertido así en el testimonio de un engaño al pueblo.
Claro que esta forma de fraude no parece terminar en aquellos candidatos a cargos legislativos de quienes se sospechaba que nunca asumirían esas bancas aunque ingenuamente pretendieran ocultarlo.
En los últimos días, ha trascendido que la tercera postulante de la lista de diputados nacionales del Frente para la Victoria en el distrito bonaerense, la actriz y cantante Nacha Guevara, tampoco juraría como diputada nacional.
En su caso, no es que esté ejerciendo otro cargo público. Simplemente, no tendría la suficiente motivación para asumir la responsabilidad que se comprometió a tomar durante la campaña proselitista, según trascendió en medios periodísticos.
Si se concretara su renuncia, estaríamos ante una estafa más a la ciudadanía, que en un porcentaje no menor pudo haberse sentido inclinada a apoyar a la agrupación kirchnerista por la renovación que podía significar la presencia de una mujer que se decía comprometida con la cultura y con nuevas formas de hacer política.
Si Nacha Guevara se dio cuenta ahora de que la función pública no es su vocación o advirtió que, por su trabajo artístico, aquélla constituirá una pesada carga que no estará en condiciones de asumir, debió haberlo pensado mucho antes y no aceptar la candidatura que le ofreció el kirchnerismo. Y si, por entonces, ya sabía que no ocuparía la banca para la cual se postulaba, habrá que concluir que engañó a muchos con una actuación tan convincente como lamentable.
Sólo queda esperar que, frente a este triste espectáculo que han dado tantos candidatos a nada, los actuales legisladores tomen debida nota de los cambios que deberían incorporarse en la legislación electoral, de manera de obligar a quien se postule a un cargo legislativo a asumirlo efectivamente si es elegido, imponiéndosele graves sanciones si es que no lo hace. Lo dicho cobra especial actualidad en que la Cámara de Diputados se apresta a analizar un proyecto oficial de reforma política que, como tantas otras iniciativas, no ha sido el fruto de la búsqueda de un amplio consenso.
Miércoles 18 de noviembre de 2009
Cuando faltan pocas semanas para el recambio legislativo, el carácter grotesco de la estrategia del partido gobernante consistente en llevar candidatos a diputado nacional o a concejal que nunca asumirían las bancas para las que iban a ser elegidos está quedando en plena evidencia.
Sólo en la provincia de Buenos Aires, se estima que el oficialista Frente para la Victoria, encabezado por el ex presidente Néstor Kirchner, ha llevado 42 postulantes a cargos legislativos que ocupan otros cargos públicos. La mayoría de esos candidatos ya han confirmado que no asumirán las bancas de diputado o de concejal para las cuales fueron elegidos por la ciudadanía en los comicios realizados el 28 de junio pasado.
Los casos más notables son los del gobernador Daniel Scioli; del vicegobernador Alberto Balestrini, y del intendente de Tigre, Sergio Massa. Los tres han confirmado ya que no asumirán las bancas legislativas que obtuvieron en las últimas elecciones.
Un dato agravante es que, en muchos casos, durante la campaña electoral, los entonces candidatos no se preocuparon por aclararles a los votantes que su postulación era en realidad ficticia, ya que aspiraban a conservar el cargo que ocupaban hasta ese momento. El ejemplo del gobernador Scioli es quizás el más lamentable, pues hasta último momento, en entrevistas concedidas al periodismo, el mandatario bonaerense se negó a revelar si asumiría o no la banca de diputado para la cual se estaba postulando. Se apañó siempre en un argumento por demás endeble: "Estaré allí donde pueda serle más útil a mi provincia", daba a entender, palabras más, palabras menos.
Las mal llamadas candidaturas testimoniales se han convertido así en el testimonio de un engaño al pueblo.
Claro que esta forma de fraude no parece terminar en aquellos candidatos a cargos legislativos de quienes se sospechaba que nunca asumirían esas bancas aunque ingenuamente pretendieran ocultarlo.
En los últimos días, ha trascendido que la tercera postulante de la lista de diputados nacionales del Frente para la Victoria en el distrito bonaerense, la actriz y cantante Nacha Guevara, tampoco juraría como diputada nacional.
En su caso, no es que esté ejerciendo otro cargo público. Simplemente, no tendría la suficiente motivación para asumir la responsabilidad que se comprometió a tomar durante la campaña proselitista, según trascendió en medios periodísticos.
Si se concretara su renuncia, estaríamos ante una estafa más a la ciudadanía, que en un porcentaje no menor pudo haberse sentido inclinada a apoyar a la agrupación kirchnerista por la renovación que podía significar la presencia de una mujer que se decía comprometida con la cultura y con nuevas formas de hacer política.
Si Nacha Guevara se dio cuenta ahora de que la función pública no es su vocación o advirtió que, por su trabajo artístico, aquélla constituirá una pesada carga que no estará en condiciones de asumir, debió haberlo pensado mucho antes y no aceptar la candidatura que le ofreció el kirchnerismo. Y si, por entonces, ya sabía que no ocuparía la banca para la cual se postulaba, habrá que concluir que engañó a muchos con una actuación tan convincente como lamentable.
Sólo queda esperar que, frente a este triste espectáculo que han dado tantos candidatos a nada, los actuales legisladores tomen debida nota de los cambios que deberían incorporarse en la legislación electoral, de manera de obligar a quien se postule a un cargo legislativo a asumirlo efectivamente si es elegido, imponiéndosele graves sanciones si es que no lo hace. Lo dicho cobra especial actualidad en que la Cámara de Diputados se apresta a analizar un proyecto oficial de reforma política que, como tantas otras iniciativas, no ha sido el fruto de la búsqueda de un amplio consenso.
Particular manual de procedimientos...
MANUAL DE PROCEDIMIENTOS PARA UN DÍA EN LA VIDA DEL POLÍTICO ARGENTINO NAC&POP
Por Fernando A. Iglesias
Read more
Por Fernando A. Iglesias
* A las cero horas, apenas comenzado el día, sostenga que nada ha cambiado desde los tiempos en que Espartaco rebeló a los esclavos contra el Imperio Romano. A las cero horas y media escandalícese de que quieran llevar a 70 años la edad mínima jubilatoria en los países en los que el promedio de vida está llegando a los 90 años.
* A la una de la mañana, insomne, afirme que la educación es la base de la libertad de los pueblos y asegure que está en marcha un complot contra la escuela pública cuyo objetivo es promover la estupidez cultural y la esclavitud asalariada. A la una y media enójese porque los sectores con estudios universitarios completos votan en contra de los candidatos populistas de su partido y afirme que sólo el pueblo es capaz de comprenderlo todo, intuitivamente y sin necesidad de libros que lo confundan.
* A las dos de la mañana, dándose aires de superioridad moral, afirme que los pobres son la sal del mundo y señale que las clases medias son irremediablemente fascistas. A las dos y media sorpréndase –privadamente- por el fracaso de su gobierno nac&pop en clausurar la brecha social e indígnese, esta vez públicamente, por la circunstancia vergonzosa de que en la Argentina haya cada vez más ricos muy ricos y pobres muy pobres.
* A las tres de la mañana, mientras se prepara un té de tilo, asevere sin dudar que los estadounidenses son estúpidos, centrados en sí mismos e ignorantes de lo que pasa en el planeta. A las tres y media, terminado el té, denuncie el hecho incontrovertible de que el imperialismo norteamericano domina el mundo entero.
* A las cuatro de la mañana identifíquese como progresista y califique a sus adversarios de reaccionarios. A las cuatro y media comience la redacción de un proyecto de ley que suspenda la difusión de los mass media globales en el ámbito nacional y prohíba el uso de robots en la industria porque dejan a los argentinos sin trabajo. En los fundamentos del proyecto sostenga que SNN y Microfrost forman parte de un plan de Lucifer para apoderarse de la Tierra.
* A las cinco de la mañana recuerde con nostalgia los años en que Argentina era una fiesta y añore la perdida dicha de la movilidad social ascendente. A las cinco y media, y en toda ocasión de auge económico que se presente, lamente el deplorable consumismo de la egoísta clase media y critique a los trepadores que intentan ascender socialmente.
* A las seis de la mañana levántese sin desayunar y diga categóricamente que el auge de la criminalidad está directamente relacionado con el aumento de la pobreza. A las seis y media, después de la ducha, llame a una radio para quejarse de que haya cobardes que afirmen que los pobres son ladrones.
* A las siete de la mañana proponga el industrialismo como base del desarrollo económico nacional y denuncie el auge del inglés como parte de una estrategia imperialista de dominación cultural. A las siete y media prepare a sus hijos para ir a la escuela privada a la que asisten, donde aprenden computación e inglés, y cuando vuelvan a casa recuérdeles que su futuro está en la universidad, de manera que mañana estén en condiciones de vivir bien y hacerse respetar trabajando en la sociedad global de la información y el conocimiento
* A las ocho de la mañana, mientras pone la pava a calentar, proponga un escenario internacional conflictivo en el que cada país y cada grupo de países luche inclaudicablemente por la defensa de sus propios intereses. A las ocho y media, mientras toma mate, organice una ruidosa marcha de protesta porque los países poderosos y avanzados han ganado la batalla sobre los atrasados y débiles.
* A las nueve de la mañana descalifique a la globalización por ser la nueva máscara del imperialismo occidental europeísta. A las nueve y media reivindique la soberanía de los estados-nación nacidos en 1648 de la Paz de Westfalia (Alemania).
* A las diez de la mañana sostenga que la única economía real es la industrial-manufacturera. A las diez y media difunda una gacetilla de prensa en la que se alarma por los efectos devastadores de la economía irreal en la realidad económica.
* A las once de la mañana, en una mesa de café, abogue por el pluralismo y mencione, frase de por medio, el infaltable “reconocimiento del otro”. A las once y media, en la misma mesa, mientras comenta la obra de Carl Schmitt, póngase de acuerdo con sus compañeros en que quienes no piensan como ustedes son gorilas cipayos pagados por el imperialismo y los peores enemigos del pueblo argentino.
*
A mediodía denuncie el enorme poder adquirido por la globalización financiera sobre los estados nacionales y critique a Fukuyama y su absurda teoría del fin de la Historia. A las doce y media sostenga que los estados-nación son el estadío último de la evolución política de la humanidad y denuncie que la ONU es herramienta de un complot imperialista.
* A la una de la tarde, antes de almorzar, deje sentado su compromiso con la democracia y su repudio a toda forma de dictadura. A la una y media, mientras almuerza con el Embajador de Cuba, afirme que la destrucción de la Argentina productiva fue llevada adelante tanto por Martínez de Hoz como por Cavallo, Machinea y López Murphy, y señale que no hubo diferencias sustanciales entre Videla, Menem y De la Rúa.
* A las dos de la tarde repudie el uso de violencia. A las dos y media salga en los medios luciendo una remera con la foto del Che Guevara y haciendo consideraciones nostálgicas sobre la añorada década del Setenta.
* A las tres de la tarde proponga para la Argentina la imitación de los modelos ejemplares de Cuba y Venezuela. A las tres y media llame a su amigo el Ministro de Educación para averiguar si ya arregló lo de su hijo, que está concursando por una beca en Harvard, y después al Canciller, para ver si le sale a usted lo de la embajada en Francia.
* A las cuatro de la tarde, yendo para el trabajo, promueva la categoría de “genocidio” como forma aberrante y única de crimen contra la humanidad. A las cuatro y media, volviendo del trabajo, responda a un movilero calificando de genocidio el choque entre un taxi y un colectivo ocurrido esa mañana en la esquina de Carabobo y Rivadavia, del cual salieron heridos cinco pasajeros.
* A las cinco de la tarde, llegando a casa, pronúnciese contra el odioso militarismo. A las cinco y media, ya en casa, pegue en la pared de su habitación algunos posters de sus ídolos políticos: el General Perón, Evita Capitana, el Comandante Fidel Castro, el Comandante Che Guevara, el Coronel Chávez y el Subcomandante Marcos.
* A las seis de la tarde organice una campaña de e-mails en contra del bloqueo a Cuba, sostenga que el bloqueo es la causa de todos los problemas de la isla y exija la completa libertad de comercio entre Cuba y los Estados Unidos. A las seis y media, también por Internet, pronúnciese enfáticamente contra el ALCA y denuncie que el comercio con los Estados Unidos es el causante de todos los males de Latinoamérica.
* A las siete, como aperitivo, tache de su registro mental los crímenes del estalinismo, el golpe militar de 1943, el genocidio de Pol-Pot, las barrabasadas cometidas por la Juventud Maravillosa y todos los episodios de la Historia que muestren las consecuencias de la aplicación de sus ideas a la realidad. A las siete y media ofrezca una sesuda conferencia de prensa en la cual afirme con tono sapiencial que la Historia es maestra de vida, y destaque que la memoria es esencial para los pueblos que no desean repetir los errores del pasado.
* A las ocho de la noche afirme, con aires de erudito, que los países de desarrollo más antiguo han puesto obstáculos insalvables a la evolución de los nuevos y explique por esa causa el subdesarrollo de la Argentina, un país nacido hace apenas dos siglos. A las ocho y media reitere que la culpa de todos los males del universo recae en la hegemonía planetaria de los Estados Unidos, un país creado hace dos siglos.
* A las nueve de la noche, en un acto íntimo de su agrupación, reafirme entre los suyos su odio visceral a los ingleses, a los aristócratas y a los especuladores que hacen fortunas en la Bolsa. A las nueve y media, ya en un estudio de televisión, proponga la adopción de un programa económico anti-crisis basado en las ideas de John Maynard Keynes.
* A las diez de la noche demuestre que la riqueza del mundo tiende a concentrarse geográficamente en los centros avanzados y a dejar aislados en la pobreza a los países de la periferia. A las diez y media, sin pestañear, sostenga que la desconexión, el desacople y el vivir con lo nuestro constituyen la única estrategia racional para el desarrollo de los países periféricos.
* A las once de la noche, ya en pijama, denuncie las mentiras y contradicciones en las que se ve obligado a incurrir el capitalismo en descomposición. A las once y media, bien asesorado por los muchachos de Carta Abierta, declárese hegeliano y delleuziano y presente sus propias contradicciones como formas rizomáticas superadoras fruto de la tensión ente la tesis y la antítesis mediadas según las reglas de la dialéctica materialista y la contingencia de los tiempos postmodernos.
* A las doce de la noche no sea flojo, no se duerma, no abandone ahora, en lo más lindo, el proyecto revolucionario nac&pop. Relájese, tómese una aspirina o lo que tenga a mano, y estará usted listo para comenzar de nuevo.
El Autor es: Escritor y periodista especializado en la Globalización y sus aspectos políticos. Diputado por la Ciudad de Buenos Aires. Coalición Cívica. Miembro fundador y Secretario Ejecutivo de DEMOCRACIA GLOBAL - Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial. * Miembro del Consejo Directivo del World Federalist Movement (WFM). Miembro del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO).
* A la una de la mañana, insomne, afirme que la educación es la base de la libertad de los pueblos y asegure que está en marcha un complot contra la escuela pública cuyo objetivo es promover la estupidez cultural y la esclavitud asalariada. A la una y media enójese porque los sectores con estudios universitarios completos votan en contra de los candidatos populistas de su partido y afirme que sólo el pueblo es capaz de comprenderlo todo, intuitivamente y sin necesidad de libros que lo confundan.
* A las dos de la mañana, dándose aires de superioridad moral, afirme que los pobres son la sal del mundo y señale que las clases medias son irremediablemente fascistas. A las dos y media sorpréndase –privadamente- por el fracaso de su gobierno nac&pop en clausurar la brecha social e indígnese, esta vez públicamente, por la circunstancia vergonzosa de que en la Argentina haya cada vez más ricos muy ricos y pobres muy pobres.
* A las tres de la mañana, mientras se prepara un té de tilo, asevere sin dudar que los estadounidenses son estúpidos, centrados en sí mismos e ignorantes de lo que pasa en el planeta. A las tres y media, terminado el té, denuncie el hecho incontrovertible de que el imperialismo norteamericano domina el mundo entero.
* A las cuatro de la mañana identifíquese como progresista y califique a sus adversarios de reaccionarios. A las cuatro y media comience la redacción de un proyecto de ley que suspenda la difusión de los mass media globales en el ámbito nacional y prohíba el uso de robots en la industria porque dejan a los argentinos sin trabajo. En los fundamentos del proyecto sostenga que SNN y Microfrost forman parte de un plan de Lucifer para apoderarse de la Tierra.
* A las cinco de la mañana recuerde con nostalgia los años en que Argentina era una fiesta y añore la perdida dicha de la movilidad social ascendente. A las cinco y media, y en toda ocasión de auge económico que se presente, lamente el deplorable consumismo de la egoísta clase media y critique a los trepadores que intentan ascender socialmente.
* A las seis de la mañana levántese sin desayunar y diga categóricamente que el auge de la criminalidad está directamente relacionado con el aumento de la pobreza. A las seis y media, después de la ducha, llame a una radio para quejarse de que haya cobardes que afirmen que los pobres son ladrones.
* A las siete de la mañana proponga el industrialismo como base del desarrollo económico nacional y denuncie el auge del inglés como parte de una estrategia imperialista de dominación cultural. A las siete y media prepare a sus hijos para ir a la escuela privada a la que asisten, donde aprenden computación e inglés, y cuando vuelvan a casa recuérdeles que su futuro está en la universidad, de manera que mañana estén en condiciones de vivir bien y hacerse respetar trabajando en la sociedad global de la información y el conocimiento
* A las ocho de la mañana, mientras pone la pava a calentar, proponga un escenario internacional conflictivo en el que cada país y cada grupo de países luche inclaudicablemente por la defensa de sus propios intereses. A las ocho y media, mientras toma mate, organice una ruidosa marcha de protesta porque los países poderosos y avanzados han ganado la batalla sobre los atrasados y débiles.
* A las nueve de la mañana descalifique a la globalización por ser la nueva máscara del imperialismo occidental europeísta. A las nueve y media reivindique la soberanía de los estados-nación nacidos en 1648 de la Paz de Westfalia (Alemania).
* A las diez de la mañana sostenga que la única economía real es la industrial-manufacturera. A las diez y media difunda una gacetilla de prensa en la que se alarma por los efectos devastadores de la economía irreal en la realidad económica.
* A las once de la mañana, en una mesa de café, abogue por el pluralismo y mencione, frase de por medio, el infaltable “reconocimiento del otro”. A las once y media, en la misma mesa, mientras comenta la obra de Carl Schmitt, póngase de acuerdo con sus compañeros en que quienes no piensan como ustedes son gorilas cipayos pagados por el imperialismo y los peores enemigos del pueblo argentino.
*
A mediodía denuncie el enorme poder adquirido por la globalización financiera sobre los estados nacionales y critique a Fukuyama y su absurda teoría del fin de la Historia. A las doce y media sostenga que los estados-nación son el estadío último de la evolución política de la humanidad y denuncie que la ONU es herramienta de un complot imperialista.
* A la una de la tarde, antes de almorzar, deje sentado su compromiso con la democracia y su repudio a toda forma de dictadura. A la una y media, mientras almuerza con el Embajador de Cuba, afirme que la destrucción de la Argentina productiva fue llevada adelante tanto por Martínez de Hoz como por Cavallo, Machinea y López Murphy, y señale que no hubo diferencias sustanciales entre Videla, Menem y De la Rúa.
* A las dos de la tarde repudie el uso de violencia. A las dos y media salga en los medios luciendo una remera con la foto del Che Guevara y haciendo consideraciones nostálgicas sobre la añorada década del Setenta.
* A las tres de la tarde proponga para la Argentina la imitación de los modelos ejemplares de Cuba y Venezuela. A las tres y media llame a su amigo el Ministro de Educación para averiguar si ya arregló lo de su hijo, que está concursando por una beca en Harvard, y después al Canciller, para ver si le sale a usted lo de la embajada en Francia.
* A las cuatro de la tarde, yendo para el trabajo, promueva la categoría de “genocidio” como forma aberrante y única de crimen contra la humanidad. A las cuatro y media, volviendo del trabajo, responda a un movilero calificando de genocidio el choque entre un taxi y un colectivo ocurrido esa mañana en la esquina de Carabobo y Rivadavia, del cual salieron heridos cinco pasajeros.
* A las cinco de la tarde, llegando a casa, pronúnciese contra el odioso militarismo. A las cinco y media, ya en casa, pegue en la pared de su habitación algunos posters de sus ídolos políticos: el General Perón, Evita Capitana, el Comandante Fidel Castro, el Comandante Che Guevara, el Coronel Chávez y el Subcomandante Marcos.
* A las seis de la tarde organice una campaña de e-mails en contra del bloqueo a Cuba, sostenga que el bloqueo es la causa de todos los problemas de la isla y exija la completa libertad de comercio entre Cuba y los Estados Unidos. A las seis y media, también por Internet, pronúnciese enfáticamente contra el ALCA y denuncie que el comercio con los Estados Unidos es el causante de todos los males de Latinoamérica.
* A las siete, como aperitivo, tache de su registro mental los crímenes del estalinismo, el golpe militar de 1943, el genocidio de Pol-Pot, las barrabasadas cometidas por la Juventud Maravillosa y todos los episodios de la Historia que muestren las consecuencias de la aplicación de sus ideas a la realidad. A las siete y media ofrezca una sesuda conferencia de prensa en la cual afirme con tono sapiencial que la Historia es maestra de vida, y destaque que la memoria es esencial para los pueblos que no desean repetir los errores del pasado.
* A las ocho de la noche afirme, con aires de erudito, que los países de desarrollo más antiguo han puesto obstáculos insalvables a la evolución de los nuevos y explique por esa causa el subdesarrollo de la Argentina, un país nacido hace apenas dos siglos. A las ocho y media reitere que la culpa de todos los males del universo recae en la hegemonía planetaria de los Estados Unidos, un país creado hace dos siglos.
* A las nueve de la noche, en un acto íntimo de su agrupación, reafirme entre los suyos su odio visceral a los ingleses, a los aristócratas y a los especuladores que hacen fortunas en la Bolsa. A las nueve y media, ya en un estudio de televisión, proponga la adopción de un programa económico anti-crisis basado en las ideas de John Maynard Keynes.
* A las diez de la noche demuestre que la riqueza del mundo tiende a concentrarse geográficamente en los centros avanzados y a dejar aislados en la pobreza a los países de la periferia. A las diez y media, sin pestañear, sostenga que la desconexión, el desacople y el vivir con lo nuestro constituyen la única estrategia racional para el desarrollo de los países periféricos.
* A las once de la noche, ya en pijama, denuncie las mentiras y contradicciones en las que se ve obligado a incurrir el capitalismo en descomposición. A las once y media, bien asesorado por los muchachos de Carta Abierta, declárese hegeliano y delleuziano y presente sus propias contradicciones como formas rizomáticas superadoras fruto de la tensión ente la tesis y la antítesis mediadas según las reglas de la dialéctica materialista y la contingencia de los tiempos postmodernos.
* A las doce de la noche no sea flojo, no se duerma, no abandone ahora, en lo más lindo, el proyecto revolucionario nac&pop. Relájese, tómese una aspirina o lo que tenga a mano, y estará usted listo para comenzar de nuevo.
El Autor es: Escritor y periodista especializado en la Globalización y sus aspectos políticos. Diputado por la Ciudad de Buenos Aires. Coalición Cívica. Miembro fundador y Secretario Ejecutivo de DEMOCRACIA GLOBAL - Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial. * Miembro del Consejo Directivo del World Federalist Movement (WFM). Miembro del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO).
Liberalismo para dummies
por Esteban Lijalad
1- El hombre debe trabajar para obtener alimento, vestido, vivienda y trasporte: nada le viene dado graciosamente.2- El hombre no trabaja por instinto, como las hormiguitas, sino que necesita de una motivación y de capacitación para hacerlo mejor.
3- La capacitación sobreviene con la división del trabajo. Si todos trabajan en todo, las cosas salen regulares o malas. Si, en cambio, algunos se especializan en hacer zapatos y otros en coser vestidos, habrá mejores zapatos y vestidos.
4- La motivación reside en que haya una recompensa al esfuerzo por trabajar mejor. Si no trabajar, trabajar mal o trabajar bien obtiene el mismo premio, la consecuencia es la pérdida de motivación para trabajar mejor y consecuentemente, un menor valor para el conjunto de la sociedad.
5- Para recompensar al trabajo bien hecho hay que resguardar los derechos que garantizan esa recompensa, por medio de la ley.
6- La ley debe garantizar la propiedad privada de aquellos que arriesgan capital para emprender una empresa; y debe garantizar el cumplimiento del contrato laboral que obliga a que cada trabajador reciba lo convenido.
7- Nadie conoce a priori las necesidades, demandas y deseos de los consumidores. No hay Estado o Iglesia que sepa lo que las multitudes necesitan
8- La única manera de averiguar esas demandas es ofrecer libremente bienes y servicios: aquellos que mejor satisfagan la necesidad y menos precio tengan, serán los elegidos.
9- Cuando este mecanismo espontáneo de ajuste, producto de millones de transacciones diarias, se quiere sustituir por el Plan único que decide qué productos, en qué formas y a qué precios deben ser vendidos, la resultante es el desabastecimiento, la sobre o infra producción, los problemas de abastecimiento de energía, alimento o transporte.
10- El mercado es la compleja herramienta que permite evaluar y cotizar millones de productos y servicios, el que elimina los caros o superfluos o de mala calidad, el que premia el cumplimiento de la palabra, la promesa de la marca, la calidad.
11- Los consumidores no son estúpidos manipulados por voraces capitalistas que intentan venderles muy caro chucherías inútiles.
12- Esa es la novela que los reaccionarios de siempre inventaron para retener el papel del Estado como soberano. No soportan la competencia de la economía libre que permite que otros grupos sociales se fortalezcan, más allá de curas, nobles o politicos profesionales.
13- Para esta mentalidad reaccionaria fue inútil la bombilla eléctrica, el teléfono, el cinematógrafo, los automóviles, los trenes, los barcos a vapor, la fotografía, el telégrafo, la radio, los antibióticos, los géneros sintéticos, los aviones, la computadora, el radar, la energía nuclear, las redes informáticas, Internet, el teléfono celular, la fotografía digital, el email, las redes sociales.
14- Según ellos, producir todas esas bagatelas se ha hecho a costa del inenarrable sufrimiento de los obreros, del despilfarro de materias primas y la destrucción del medio ambiente.
15- Obviamente desconocen que la pobreza feudal fue infinitamente peor que la de los obreros del siglo XIX; que el despilfarro terminó y hay fuerte conciencia ambientalista y protectora de recursos no renovables y que buena parte de las inversiones- por ejemplo en pasteras- se dedica a prevenir y evitar cualquier daño ambiental.
16- Desconocen que en los paises en que se desarrolla el mercado libre las diferencias entre los que más ganan y los que menos ganan son notoriamente inferiores a las de aquellos en que reina el estatismo o cualquier variante socialista.
17- Entre liberalismo y socialismo ”puros” se extiende una mayoría de “terceras vías” que son usualmente una nefasta mezcla de ambos sistemas: capitalismo de amigos del poder, mafias en el gobierno, gobierno de las corporaciones empresaria-sindical-politica, Estado de Bienestar, Teocracias mercantilistas, etc.
18- La búsqueda de la ganancia – la recompensa material al esfuerzo y capital invertido- ha sido condenada desde siempre por los moralistas, desde Grecia y Roma, hasta la Revolución Francesa, pasando por el Cristianismo y llegando al Socialismo . Comerciantes, mercaderes, banqueros, industriales son todos tipos sociales estigmatizados desde que Jesus declaró la imposibilidad que los ricos lleguen al Paraíso.
19- No casualmente muchas de esas actividades fueron desempeñadas por un grupo étnico específico, los judíos, objeto de persecución, discriminación, desprecio, burla y secreta admiración desde siempre.
20- La libertad de mercado soportó los edictos de control de precios, la imposibilidad de viajar y comerciar libremente, los peajes feudales, el control de salarios, las limitaciones al trabajo libre que imponían los Gremios Medievales, los impuestos del Rey, la depreciación de la moneda por adulteración de su ley de oro o plata, las pesas y medidas arbitrarias, los controles , requisas, confiscaciones, expropiaciones, estatizaciones, nacionalizaciones, socializaciones a que se sometió a la propiedad privada, junto a los beneficios extraordinarios para los favoritos del poder: subsidios, cuotas de mercado, precios asegurados, privilegios impositivos, protecciones aduaneras, acceso a información reservada, etc.
21- Pese a ello el liberalismo produjo la revolución industrial y tecnológica que en tres siglos elevó la esperanza de vida de 40 a 80 años, disminuyó la mortalidad infantil de 300 por mil, a 30 por mil , y que desde 1990 sacó de la miseria a 500 millones de personas en Asia y redujo el hambre del 40% de la Humanidad al 15% en solo dos décadas de liberalización, globalización y democratización.
22- Liberalismo significa además, acceso libre a la información, libertad de prensa y de expresión, libertad de voto, de afiliación, de creación de partidos políticos, de manifestación y reclamo, libertad sexual, artística, religiosa, científica, literaria.
23- Aun así, los medios académicos, políticos, religiosos y de comunicación siguen estigmatizando al liberalismo como no se ha hecho jamás con ningún otro sistema. Todo (Ancien Regime, Terror de Robespierre, Comunismo) es siempre explicable y relativizable, menos el liberalismo, al cual se le cuelgan todos los crímenes cometidos. En palabras de uno de los voceros argentinos de este pensamiento “ hay dos Capitalismos: el Colonial desde 1492 y el Sovietico, desde 1917” (J.P. Feinmann).
24- El liberalismo no se mete con la felicidad: ese es un tema demasiado complejo y personal para que se lo reduzca a fórmulas colectivas como “Hombre nuevo”. La búsqueda del Estado Perfecto y Feliz es, desde Platon a Mao, el prólogo para una sociedad cerrada, monolítica, uniformada, pasiva, dependiente, sumisa, encerrada por los Muros del estado policial, educador, artista, militar, controlador, absoluto, totalitario.
Acosada por la dictadura
Martha Beatriz Roque entre la vida y la muerte
Por Juan Tamayo
El Nuevo Herald
Martha Beatriz Roque y otros disidentes llevan 35 días encerrados en casa del también opositor Vladimiro Roca. Durante este tiempo energúmenos castristas no han dejado de acosarles y agredirles y les han cortado el suministro de alimentos por lo que este martes iniciaron una huelga de hambre.
Read more
Por Juan Tamayo
El Nuevo Herald
La destacada disidente cubana Martha Beatriz Roque se encuentra extremadamente enferma debido a las complicaciones de su diabetes y de una huelga de hambre en la que sólo consume líquidos en protesta contra el gobierno, informó el jueves otro conocido disidente.
"Un médico que la visitó esta mañana dijo que pudiera no durar el día'', indicó Vladimiro Roca temprano por la tarde. Al anochecer informó que "no estaba peor pero tampoco mejor''.
Roque, de 64 años, es diabética y ha sufrido dos infartos. Fue condenada a 20 años de cárcel durante la ofensiva contra los disidentes conocida como ‘la Primavera Negra'' del 2003. Fue puesta en libertad en el 2004 por razones de salud.
Economista de profesión, Roque es una de las disidentes más activas y famosas de Cuba. Estuvo presa entre 1997 y el 2000 por su papel en el Grupo de Trabajo de la Disidencia y en un importante documento titulado La patria es de todos.
Roque, Vladimiro y otros seis disidentes empezaron el martes la huelga de hambre como una intensificación de una protesta que lleva un mes en la casa de Vladimiro contra la represión de la Seguridad del Estado. Un disidente más joven está en una huelga de hambre total.
Un alto funcionario de la Seguridad del Estado le hizo una visita "personal'' el jueves, pero ella rehusó verlo, indicó Vladimiro. Roque se desmayó dos veces el miércoles y había estado en la cama el jueves consciente aunque muy débil y con fuertes dolores de cabeza, añadió Vladimiro, un ex piloto de la fuerza aérea cubana e hijo de Blas Roca, un histórico líder del Partido Comunista de la isla antes del triunfo revolucionario de Castro.
El equipo de una ambulancia de emergencia aparentemente convocado por la Seguridad del Estado chequeó a Roque en cuatro ocasiones el miércoles. El médico del equipo le pidió firmar un documento diciendo que estaba siguiendo la huelga bajo su propia responsabilidad, pero rehusó hacerlo, aseguró Vladimiro.
Añadió que el sacerdote de su parroquia le había dado la comunión y la extremaunción el miércoles por la noche. Durante una quinta visita el jueves, el médico de la ambulancia dijo que podía sufrir un rápido colapso del pulmón y morir.
Roque toma medicinas para controlar el azúcar de su sangre pero no requiere inyecciones de insulina. Sin embargo, la huelga de sólo líquidos no le permite el cuidadoso control de sus alimentos que su diabetes exige, añadió Vladimiro.
"Hacemos responsables al gobierno cubano y a la Seguridad del Estado por lo que pueda sucederle a Marta'', afirmó Vladimiro a El Nuevo Herald durante una de las entrevistas telefónicas desde La Habana.
Nueve disidentes han estado haciendo una protesta en la casa de Vladimiro desde el 9 de octubre reclamando la devolución de una cámara "robada'' por un agente de la Seguridad del Estado a un miembro de la Red Cubana de Comunicadores Comunitarios, que pone fotos y noticias en la internet.
"No se trata sólo de la cámara sino del derecho implícito en ella [a la libertad de expresión e información], un derecho que están violando'', declaró Vladimiro, que fue fundador de la Red junto con Roque.
Pero al pasar del tiempo el grupo se ha visto bajo creciente asedio de funcionarios y grupos progubernamentales. Vladimiro dijo que su sobrino fue golpeado por una piedra cuando salió a comprar alimentos, y que dos días después un agente de la Seguridad entró en su casa y lo agarró por el cuello.
La casa de Vladimiro ha estado prácticamente sellada desde hace días por grupos progubernamentales, añadió Elizardo Sánchez, jefe de la ilegal pero tolerada Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional.
Sánchez añadió que en octubre se ha visto un preocupante incremento en las ‘‘detenciones arbitrarias'' --generalmente breves arrestos de disidentes-- que sumaron 48 acciones contra 92 personas."Esto ha sido mucho, mucho más que en septiembre'', afirmó Sánchez.
jueves 12 de noviembre de 2009
ACOSADA POR LA DICTADURA
Diario Libertad Digital- Jueves 12 de Noviembre de 2009
Martha Beatriz Roque y otros disidentes llevan 35 días encerrados en casa del también opositor Vladimiro Roca. Durante este tiempo energúmenos castristas no han dejado de acosarles y agredirles y les han cortado el suministro de alimentos por lo que este martes iniciaron una huelga de hambre.LD- Un grupo de opositores al régimen de Castro permanecen encerrados en la casa del disidente Vladimiro Roca desde hace 35 días para reclamar libertad y respeto a los Derechos Humanos a la dictadura comunista cubana.
Desde que iniciaron el encierro sufren el acoso constante de los esbirros de la dictadura, en los llamados "actos de repudio". Han soportado insultos, amenazas e incluso agresiones físicas. Hace unos días uno de estos energúmenos vestido de civil le rompió un dedo a Martha Beatriz Roque.
Además, les han cortado el suministro de alimentos por lo que este martes decidieron iniciar un ayuno voluntario. La Red Cubana de Comunicadores Comunitarios que organiza el encierro señala en su blog que tan sólo ingieren líquidos sin azúcar y dado el débil estado de salud de muchos de ellos, responsabilizan al régimen cubano "de lo que pueda suceder en los próximos días a los miembros de la Red que se encuentran en esta difícil situación".
Situación en la que ya está Martha Beatriz Roque, que es diabética. Según ha informado Vladimiro Roca al canal Telemundo51, el estado de salud de Martha Beatriz Roque es muy grave, hasta el punto que ya ha recibido la extremaunción.
Derribar todos los muros
Por Alfredo Leuco
Read more
Lunes 09 de Nov de 2009 - La caída del muro de la vergüenza en Berlín es la bandera universal de la libertad. Es la demostración de que por más poderoso que sea el aparato de censura y vigilancia del estado jamás podrá enterrar la creatividad del ser humano. El día que me paré frente a la puerta de Bradenburgo sentí la energía de miles de ciudadanos pacíficos que un día como hoy pero de hace 20 años fueron capaces de dinamitar la mentira. Era la lucha de la alegría de pensar sin tutores ni grises burócratas contra la tristeza de de la planificación robótica y la paz de los cementerios. La muerte del muro parió la libertad. Incluso la libertad para equivocarse. Fueron 28 años de humillación a la dignidad humana. Como si 150 kilómetros de piedra y cemento pudiesen detener la historia o barrerla bajo la alfombra. Las noticias, las nuevas tecnologías, el compromiso del arte fueron armas mucho mas decisivas que los picos y los martillos para tirar abajo esa pared absurda. Muchos dicen que el muro de Berlín no implosionó aquel 9 de noviembre de 1989. Que se venía llenando de grietas desde la primavera de Praga o desde que un obrero polaco llamado Lech Walesa fundó el sindicato Solidaridad en los mismísmos astilleros donde el bloque soviético construía sus barcos. Yo también creo que el muro había caído mucho antes. Pero en las mentes y en los corazones de los que padecían el fracaso del aquél régimen que prometió un hombre nuevo y una sociedad igualitaria y terminó generando dictadores nefastos como Stalin y campos de concentración donde se violaron todos los derechos humanos como en los Gulag siberianos. De hecho la construcción del muro llevaba en sus entrañas el gérmen de su propia destrucción. Desde el mismo día en que empezó a construirse empezó a destruirse y a tansformarse en un signo de debilidad y no de fortaleza. Había que tener el cerebro demasiado cuadrado de fanatismo para pensar que era posible tabicar la historia. Lamentablemente fueron necesarios muchos muertos hasta que el huracán libertario tuvo la potencia necesaria para reducir a escombros aquellos bloques de cemento rodeados de tenebrosos alambrados de púas y coronados con soldados que desde arriba de las torres eran capaces de disparar sus ametralladoras contra el que se atreviera a buscar su destino. El totalitarismo tiene su costado horroroso, criminal y genocida pero, también, su aspecto ridículo. Finalmente era una pared. Una larga pared pero nada más que eso. Demasiado poco cortarle el paso al progreso. Aquél día de hace 20 años terminó la guerra fría, el mundo bipolar y un retrógrado dogma ideológico que creía que se podía imponer la justicia social sin respetar las libertades individuales. Quedó claro que nada justifica la delación, las catacumbas de la tortura ni la apuesta al pensamiento único. La riqueza del ser humano está en su diversidad. En la maravillosa variedad de formas y colores que adopta para afrontar la aventura de la vida en comunidad. Hace 20 años murieron conceptualmente los que apuestan al silencio y al ocultamiento de la verdad. De todas maneras, conviene estar alertas porque no murieron del todo. Todavía quedan algunos dinosaurios ideológicos de derecha y de izquierda que creen que hay una sola verdad y que les pertenece. No hay que bajar la guardia frente a los intolerantes. Los dueños de la verdad siguen construyendo muros para que nadie crea que otra verdad es posible. Todos los días tenemos que estar dispuestos a seguir derribando muros. Igual que en 1918, los dolores que nos quedan son las libertades que nos faltan.
Fuertes denuncias de la SIP en Bs As
La acción coordinada de gobiernos para controlar a la prensa y el desprestigio constante al que la someten, el avance desmesurado de la violencia contra los periodistas, la proliferación de leyes restrictivas y arbitrarias decisiones judiciales que limitan la labor informativa, son claros indicios del deterioro de la libertad de prensa y el consiguiente debilitamiento del sistema democrático.
La mayor desazón, sin duda, proviene del saldo de 16 periodistas asesinados en este semestre (ocho en México, tres en Honduras, dos en Guatemala, dos en Colombia y uno en El Salvador), la cifra más alta de los últimos años, que tiene que ver no solo con la violencia extrema del crimen organizado sino con la impunidad y el creciente deterioro de la seguridad pública, lo cual constituye una preocupación central de los ciudadanos en cada rincón del continente.
Condenamos enérgicamente la permanencia en prisión de 27 periodistas en Cuba, muchos de ellos con graves problemas de salud. Este país también se distingue como uno de los mayores controladores y censuradores del internet habiendo desarrollado mecanismos de restricciones y amedrentamiento especial contra la nueva modalidad de blogueros.
En todo el continente se observa que la pobreza que persiste por el escaso desarrollo económico y la iniquidad imperante en la mayoría de los países de América sirve de caldo de cultivo para una tendencia al autoritarismo.
Los más altos funcionarios de varios gobiernos actúan como si la libertad de expresión y la independencia del poder judicial impidieran las indispensables transformaciones para erradicar la miseria. Sin embargo, la persecución al periodismo y a toda opinión distinta a las del poder, sólo ha servido para iniciar el lento y tortuoso tránsito hacia totalitarismos de naturaleza corrupta que únicamente causan más pobreza y violencia. Estos regímenes han llegado a canalizar su agresividad en preparativos para guerras con otros países, como ocurre con Venezuela, donde sobre esa base se podrían suspender garantías constitucionales.
Por lo tanto, no es casualidad que varios gobiernos estén ahora unidos por una ideología exportada desde Venezuela por el presidente Hugo Chávez, quien propició una ley de “delitos mediáticos” que luego fue propuesta por la Fiscalía General. También ese gobierno ha cerrado 34 emisoras en este período.
Esta tendencia de manipulación legal se refleja en otras legislaciones de diversos países, como la nueva Ley de Servicios Audiovisuales promovida por el gobierno de Argentina en el marco de una inédita campaña de hostigamiento contra los medios independientes; el Proyecto de Ley de Comunicación que discute la Asamblea Nacional en Ecuador y sus réplicas como una propuesta ley de medios en El Salvador.
El avasallamiento contra la libertad de expresión legitimado por reformas constitucionales y leyes hechas a medidas está concatenado con la creación y adquisición de medios por parte del Estado y sectores cercanos al poder, que son utilizados como órganos de propaganda.
Otras leyes que buscan el control de contenidos han sido propuestas o están siendo discutidas en los Parlamentos de Colombia, Chile y Uruguay, mientras que Brasil está organizando una conferencia nacional sobre medios que podrá derivar en la creación de medidas de control de la prensa.
Por otra parte, lejos de cesar las prácticas discriminatorias en el otorgamiento de la publicidad oficial, varios gobiernos como los de Argentina, Aruba y Antillas Holandesas, Ecuador, Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Uruguay y Venezuela, siguen utilizándola como instrumento de coacción o beneficios para medios y periodistas.
Otra tendencia claramente visible dentro de este marco de restricciones es la paralización de proyectos de ley sobre acceso a la información pública, como en El Salvador y Bolivia, o que tienen una aplicación ineficiente como en Chile, Ecuador, Panamá, Nicaragua y Puerto Rico, o que son inexistentes en países como Venezuela y Cuba.
Cabe señalar que algunos aspectos positivos como la despenalización de los delitos de difamación e injurias en Uruguay y el envío al Congreso argentino por parte del Poder Ejecutivo de un proyecto de ley para despenalizar los delitos de injurias y calumnias, en base a un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Palimpsestos urbanos
Jorge Edwards
La Segunda- Chile- Viernes 06 de Noviembre de 2009 - Bucarest, la capital de Rumania, es una ciudad desordenada, fragmentada y, a pesar de eso, atractiva. Uno puede leer la historia en las calles, en los espacios, en las contradicciones de estilos. Hay edificios de una etapa posmoderna, reciente, junto a pesados e incluso descomunales bloques de estalinismo a la manera de Nicolae Ceaucesco, pero, a pesar de los terremotos de la historia, sobreviven rincones de los años 20 del siglo pasado y hasta restos del siglo XIX. Tengo que confesar que lo mejor, por lo menos para mi gusto, son estos rincones anacrónicos, estas fachadas de imitación, lo cual, quizá, refleja de parte mía sentimientos políticos incorrectos. Prefiero las construcciones a lo Cruz Montt, el del Santiago de los años treinta, que las de los arquitectos oficiales del Conducátor (el Conductor; en traducción alemana, el Führer). Existen avenidas enormes, tocadas por la megalomanía que dominaba hace un poco más de veinte años, y los parques, cuyos árboles amarillean bajo un cielo neblinoso de otoño, son enormes, estupendos, redentores del cemento y del bullicio. En su delirio apresurado, activista y excesivo, desprovisto de todo sentido de la realidad práctica, Ceaucesco se hizo construir un Palacio del Pueblo de proporciones babilónicas, el segundo edificio más grande del mundo después del Pentágono norteamericano. Se pusieron alfombras de cuatrocientos metros de longitud que hubo que transportar con ayuda de tractores y que se terminaron de tejer adentro de las galerías. El sistema de lámparas de lágrimas y jarrones de porcelana se adaptaba a las proporciones del edificio y estaba sometido a una condición estricta: la de ser fabricado todo, hasta en los menores detalles, con materiales nacionales. De acuerdo con testimonios actuales, el Conducátor visitaba las gigantescas canteras y andamiajes con frecuencia y aprobaba o desaprobaba con movimientos de cabeza. Después de cada visita, arquitectos, ingenieros, constructores, interpretaban esos signos y demolían o añadían partes conforme con los resultados de su interpretación.
Read more
La Segunda- Chile- Viernes 06 de Noviembre de 2009 - Bucarest, la capital de Rumania, es una ciudad desordenada, fragmentada y, a pesar de eso, atractiva. Uno puede leer la historia en las calles, en los espacios, en las contradicciones de estilos. Hay edificios de una etapa posmoderna, reciente, junto a pesados e incluso descomunales bloques de estalinismo a la manera de Nicolae Ceaucesco, pero, a pesar de los terremotos de la historia, sobreviven rincones de los años 20 del siglo pasado y hasta restos del siglo XIX. Tengo que confesar que lo mejor, por lo menos para mi gusto, son estos rincones anacrónicos, estas fachadas de imitación, lo cual, quizá, refleja de parte mía sentimientos políticos incorrectos. Prefiero las construcciones a lo Cruz Montt, el del Santiago de los años treinta, que las de los arquitectos oficiales del Conducátor (el Conductor; en traducción alemana, el Führer). Existen avenidas enormes, tocadas por la megalomanía que dominaba hace un poco más de veinte años, y los parques, cuyos árboles amarillean bajo un cielo neblinoso de otoño, son enormes, estupendos, redentores del cemento y del bullicio. En su delirio apresurado, activista y excesivo, desprovisto de todo sentido de la realidad práctica, Ceaucesco se hizo construir un Palacio del Pueblo de proporciones babilónicas, el segundo edificio más grande del mundo después del Pentágono norteamericano. Se pusieron alfombras de cuatrocientos metros de longitud que hubo que transportar con ayuda de tractores y que se terminaron de tejer adentro de las galerías. El sistema de lámparas de lágrimas y jarrones de porcelana se adaptaba a las proporciones del edificio y estaba sometido a una condición estricta: la de ser fabricado todo, hasta en los menores detalles, con materiales nacionales. De acuerdo con testimonios actuales, el Conducátor visitaba las gigantescas canteras y andamiajes con frecuencia y aprobaba o desaprobaba con movimientos de cabeza. Después de cada visita, arquitectos, ingenieros, constructores, interpretaban esos signos y demolían o añadían partes conforme con los resultados de su interpretación.Un chileno de Bucarest me dice que todavía quedan, a pesar de todo, personas nostálgicas de aquella época. Es posible, digo, puesto que todo es posible. Un joven chofer de taxi, en cambio, piensa que fue un período negro. Pero usted, replico, en el momento de la caída de Ceaucesco, a fines de 1989, poco después de la demolición del Muro de Berlín, era muy joven. Sólo tenía siete años, responde el taxista, pero recuerda como si fuera hoy el hambre que pasaba su familia, el litro de aceite para todo el mes y el frío de los inviernos en que la electricidad y el gas estaban estrictamente racionados. En otras palabras, mientras el Conductor hacía construir su monumento faraónico y dedicaba el grueso de la exportación del país a pagar una voluminosa deuda externa, restringía el consumo popular con mano de hierro y sin necesidad de pedirle permiso a nadie. Era el culto de la personalidad en su forma extrema, descarnada, y no había poder humano capaz de contrapesarlo.
A pesar de sus dificultades, tuve la impresión de que el país se reconstruye con lentitud, de que hace un esfuerzo serio para adaptarse a las condiciones de una economía moderna. No sé si avanza lo suficiente, con un ritmo mínimo. Después de la posguerra y de las décadas del comunismo, mucha gente cree que las instituciones democráticas no se han consolidado. La corrupción es más o menos ubicua, general, transversal, y por todas partes aparecen nuevos ricos que antes colaboraban con la Seguridad del Estado. Uno de ellos reconstruyó un palacete decimonónico, lleno de molduras de oro, en una de las avenidas principales, y es dueño, entre otras cosas, de canales de televisión y del más popular de los clubes de fútbol. Nosotros hemos oído hablar de todas estas cosas. Para no deprimirme, asisto en compañía del director del Instituto Cervantes a un concierto de excelente calidad: el Emperador de Ludwig van Beethoven, y Cuadros de una exposición, en la versión para orquesta de Maurice Ravel, de Modesto Moussorgski. Tengo un recuerdo de Acario Cotapos, que no sentía la menor simpatía por Ravel y que, por el contrario, amaba la obra del compositor ruso. ¿Acario Cotapos, Silvestre Revueltas? Lo que ocurre es que hace poco, en Madrid, se organizó un acto para comentar y escuchar la música del chileno y del mexicano. No sé si en Chile hemos tenido una idea parecida, y me imagino que no. Miramos para allá, para muy lejos, para los lados, y nunca nos enteramos de lo que existe bajo nuestras propias narices. Al fin y al cabo, el pobre Cotapos, después de regresar de Europa, vivía en un departamentucho de la Diagonal Paraguay y se ganaba la vida vigilando la entrada del Municipal en la temporada invernal de conciertos.
Para no deprimirnos, vamos a un bistró de productos marinos y comemos fenomenales pescados del Mar Negro cocinados a las brasas. ¡Chile!, exclama, con asombro, con un toque de incredulidad, el dueño, un hombre fuerte, bigotudo, con aspecto de domador de circo. Sospecho que me hará preguntas sobre Pinochet, Allende, Neruda, como me las han hecho en varios lados, pero el único chileno que conoce es Marcelo Ríos, e imita con gestos ampulosos el manejo de una raqueta de tenis. En la tarde anterior, en la presentación de Casa lui Dostoievski, la editora ha declarado en público que tengo un sentido del humor “no explícito”, afirmación que no me ha disgustado. El sentido del humor es algo diferente del humorismo, pero aquí no tengo espacio para analizar esta diferencia.
Los detalles del final de Ceaucesco y de su esposa Elena, poderosa en la Nomenklatura de su tiempo, son extraordinarios. Primero se produjo la deserción a Estados Unidos de uno de los más altos jefes de la Securitate. Después hubo protestas callejeras por la escasez de productos y en algunos puntos del país los soldados solidarizaron con el pueblo. En la mitad de un importante discurso desde los balcones de un edificio estatal, el Conducátor, ante la sorpresa suya y de todos, fue pifiado y saludado con gritos hostiles. Escapó en un helicóptero a punta de pistola, pero el piloto simuló o tuvo un desperfecto y aterrizó en un camino. El dictador y su mujer hicieron dedo y consiguieron que los llevara un automóvil particular. A poco andar fueron detenidos por un piquete de soldados. Les hicieron un juicio sumarísimo en un cuartel militar y los fusilaron pocos minutos más tarde en un patio. Fue un final clásico y terrible. Alguien me dice ahora, con aparente seriedad, que todo había sido orquestado por Mijail Gorbachev en connivencia con la Seguridad rumana y con la CIA. Y los gritos y las pifias de la gente en la plaza, ¿también? Hacía poco, Gorbachev, desde el Kremlin, le había pedido al gobierno de Rumania que introdujera cambios urgentes. Y los gobernantes rumanos, por aquellos mismos días, habían reprimido una manifestación obrera a sangre y fuego. Me imagino muy bien quiénes serán los nostálgicos despistados que andan sueltos por ahí. Me digo que nunca faltan y que no son más que las excepciones que confirman las reglas.
Víctimas olvidadas
http://www.verdaderoche.blogspot.com/ - Archivo Cuba acaba de publicar un trabajo completísimo con la revisión y documentación de las víctimas de Ernesto Guevara caso por caso. Todavía no se dispone de versión en español. Publicamos el link al trabajo en inglés en PDF. Puede descargarse aquíInvitamos a visitar Archivo Cuba y acceder a este imprescindible documento y a visitar también la sección "How to Help" o "Cómo ayudar" para colaborar con la continuaidad de este proyecto que lidera María Werlau.
Derribe Ud. ese Muro, Sr. Castro!
A 20 años de la caída del imperio soviético y mientras el mundo festeja ese hito en la historia de la conquista de las libertades civiles, Cuba permanece detrás de la cortina de hierro desde hace ya más de 50 años.
Con más de 8200 casos documentados de muertes atribuidas al estado cubano desde 1959, Cuba permance anacrónicamente bajo la estela del terror comunista.
Con la criminalización de la actividad de disidentes, opositores y actores de la sociedad civil y la ilegalización de los partidos políticos. Con el manejo de fuerzas parapoliciales, el asedio mediante turbas de la policía política a las viviendas de los disidentes, los fusilamientos verbales en actos de repudio, las expulsiones del empleo estatal y los amedrentamientos a familiares de los miembros activos de la sociedad civil aún en las escuelas, en Cuba aún persiste el Muro.
Con la prohibición de entrada y salida del país para sus habitantes, y la limitación a la libre circulación de los opositores aún dentro del propio país, Cuba mantiene en pie el Muro que divide a millones de familias.
Con el absoluto control de los medios de comunicación por parte del Partido Comunista de Cuba, la prohibición del acceso a Internet, la implementación de la ley mordaza para criminalizar el ejercicio de la prensa independiente y el más férreo control de la información por parte de las autoridades del Partido Comunista, Cuba aún se asfixia detrás del Muro.
Las cifras mencionadas son apenas la punta de un iceberg cuyas verdaderas dimensiones sólo se conocerán cuando caiga la sangrienta cortina de hierro que aún mantiene a Cuba anacrónicamente cautiva de un sistema que ya demostró su insensatez y su criminalidad.
Se calcula en decenas de miles el número de desaparecidos en el estrecho de la Florida resultado de los intentos diarios de salida del país, es imposible saber cuántos de los más de 100.000 presos comunes cumplen condena por ejercer derechos elementales o realizar actividades que no están penadas en una sociedad libre como el sencillo acto de emprender una actividad comercial.
Se calcula en decenas de miles el número de desaparecidos en el estrecho de la Florida resultado de los intentos diarios de salida del país, es imposible saber cuántos de los más de 100.000 presos comunes cumplen condena por ejercer derechos elementales o realizar actividades que no están penadas en una sociedad libre como el sencillo acto de emprender una actividad comercial.
Detrás del Muro que separa a Cuba del mundo libre existen hoy más de 500 cárceles y centros correccionales, es aberrante que en Cuba persistan figuras jurídicas que permiten encarcelar a las personas por delitos que aún no han cometido como el delito de "peligrosidad social pre-delictiva", instrumento que permite al Partido Comunista de Cuba el control total de la población civil.
A 20 años de la caída del Muro de Berlín y mientras el mundo festeja ese inolvidable momento, la población toda de Cuba merece y espera su libertad ....
¡Derribe Ud. ese Muro, Sr. Castro!
Gabriela de Sarduy
Celso Sarduy Agüero
Editores de Liberpress
Distribuye © LiberPress - Contenidos & Noticias http://liberpress.blogspot.com - liberpress@gmail.com
Octubre Rojo, una deuda pendiente con la historia
RAFAEL M. MAÑUECO
Corresponsal Moscú ABC.es
07-11-09 - La Revolución de Octubre, acontecimiento que influyó enormemente en el devenir del siglo XX, según consideran de forma unánime los historiadores, sigue hoy día sembrado la polémica en Rusia. Las heridas de aquel golpe de Estado perpetrado por los bolcheviques para instalar el poder comunista de los “sóviets” (consejos) continúan abiertas 92 años después. La esquizofrénica élite política del país, que ensalza a Stalin mientras abraza un tipo de capitalismo ya desfasado por inhumano e indecoroso, aparece como el principal obstáculo para que el país logre de una vez encontrarse a sí mismo.
“No es a los defensores del poder soviético a los que hay que reverenciar, sino a aquellos que lucharon en la URSS contra el comunismo. Defendían la libertad en un país falto de libertades. Pero, ¿vale realmente algo su memoria en la Rusia actual, que se define como democrática?”, escribe el periodista ruso, Alexánder Podrabínek en un artículo aparecido el pasado 21 de septiembre en el digital “Ezhednevni Zhurnal”.
Su publicación le ha valido a Podrabínek amenazas de muerte, varias querellas por ofensas y una campaña de acoso encabezada por “Nashi” (los nuestros), movimiento juvenil patrocinado directamente por el Kremlin. Durante tres semanas, militantes de “Nashi” organizaron diariamente piquetes en la puerta del domicilio del periodista, gritando insultos, exigiendo que pida perdón y haciendo llamamientos a los vecinos para que participasen en la protesta. Él y su familia han tenido que esconderse.
“Hay que poner fin a gimoteos hipócritas sobre el sentir de los veteranos ofendidos por los ataques contra el poder soviético. El mal no debe quedar impune y tampoco quienes lo ejecutaron. El desprecio de sus descendientes es lo mínimo que merecen quienes construyeron y defendieron el poder soviético”, es la frase con la que Podrabínek remata su columna. Califica además el pasado comunista de “sangriento, falaz y vergonzoso” y a los veteranos que lo amparan de “centinelas” y “verdugos” del terror estalinista.
Corresponsal Moscú ABC.es
07-11-09 - La Revolución de Octubre, acontecimiento que influyó enormemente en el devenir del siglo XX, según consideran de forma unánime los historiadores, sigue hoy día sembrado la polémica en Rusia. Las heridas de aquel golpe de Estado perpetrado por los bolcheviques para instalar el poder comunista de los “sóviets” (consejos) continúan abiertas 92 años después. La esquizofrénica élite política del país, que ensalza a Stalin mientras abraza un tipo de capitalismo ya desfasado por inhumano e indecoroso, aparece como el principal obstáculo para que el país logre de una vez encontrarse a sí mismo.“No es a los defensores del poder soviético a los que hay que reverenciar, sino a aquellos que lucharon en la URSS contra el comunismo. Defendían la libertad en un país falto de libertades. Pero, ¿vale realmente algo su memoria en la Rusia actual, que se define como democrática?”, escribe el periodista ruso, Alexánder Podrabínek en un artículo aparecido el pasado 21 de septiembre en el digital “Ezhednevni Zhurnal”.
Su publicación le ha valido a Podrabínek amenazas de muerte, varias querellas por ofensas y una campaña de acoso encabezada por “Nashi” (los nuestros), movimiento juvenil patrocinado directamente por el Kremlin. Durante tres semanas, militantes de “Nashi” organizaron diariamente piquetes en la puerta del domicilio del periodista, gritando insultos, exigiendo que pida perdón y haciendo llamamientos a los vecinos para que participasen en la protesta. Él y su familia han tenido que esconderse.
“Hay que poner fin a gimoteos hipócritas sobre el sentir de los veteranos ofendidos por los ataques contra el poder soviético. El mal no debe quedar impune y tampoco quienes lo ejecutaron. El desprecio de sus descendientes es lo mínimo que merecen quienes construyeron y defendieron el poder soviético”, es la frase con la que Podrabínek remata su columna. Califica además el pasado comunista de “sangriento, falaz y vergonzoso” y a los veteranos que lo amparan de “centinelas” y “verdugos” del terror estalinista.
La ejecución del último zar
El artículo es la respuesta dada por Podrabínek a la decisión de las autoridades moscovitas, tomada a instancias de un grupo de veteranos, de obligar a una taberna de la capital llamada “Antisoviética” a cambiar el nombre. El 18 de septiembre, los dueños de la tasca encargaron a unos operarios retirar las cuatro primeras letras del rótulo, en donde ahora se lee “Soviética”.
El responsable municipal del distrito justificó la medida afirmando que el nombre de la cantina “hería el honor y la dignidad de los veteranos”. El articulista ruso se pregunta quién salvaguarda hoy día el honor y la memoria de los disidentes masacrados por levantarse contra los abusos del régimen comunista y añade: “los pocos que quedan aún con vida no reciben del estado ningún subsidio, viven en la miseria”.
Otra deuda pendiente con el pasado, según el historiador Eduard Radzinski, tiene que ver con la ejecución sumarísima de Nicolás II, el último zar, y su familia. “La sociedad rusa necesita cerrar esa trágica página de su historia admitiendo que se cometió una terrible monstruosidad”, sostiene Radzinski. Según su opinión, “aquí no hemos llevado a cabo todavía nuestro Núremberg sobre los crímenes cometidos por el régimen comunista”.
Encabezados por Vladímir Ilich Lenin, los bolcheviques culminaron su revolución en Petrogrado (San Petersburgo) con la toma del Palacio de Invierno, el 25 de octubre de 1917, según el calendario juliano vigente entonces (7 de noviembre según el gregoriano). El poder pasó a manos del II Congreso de los Sóviets (consejos) de trabajadores y soldados. En la noche del 16 al 17 de julio del año siguiente, fueron fusilados en Ekaterimburgo el zar, su esposa, sus cinco hijos, el médico de la familia, y tres criados. Los verdugos, capitaneados por Yákov Yurovski, intentaron después hacer desaparecer los cadáveres, quemándolos con ácido y gasolina.
A petición del ex presidente y actual primer ministro ruso, Vladímir Putin, el Parlamento abolió el 8 de diciembre de 2000 el “Canto Patriótico” del compositor Mijaíl Glinka como himno ruso y restableció el soviético, compuesto en 1943 por Alexánder Alexándrov según encargo de Stalin.
El artículo es la respuesta dada por Podrabínek a la decisión de las autoridades moscovitas, tomada a instancias de un grupo de veteranos, de obligar a una taberna de la capital llamada “Antisoviética” a cambiar el nombre. El 18 de septiembre, los dueños de la tasca encargaron a unos operarios retirar las cuatro primeras letras del rótulo, en donde ahora se lee “Soviética”.
El responsable municipal del distrito justificó la medida afirmando que el nombre de la cantina “hería el honor y la dignidad de los veteranos”. El articulista ruso se pregunta quién salvaguarda hoy día el honor y la memoria de los disidentes masacrados por levantarse contra los abusos del régimen comunista y añade: “los pocos que quedan aún con vida no reciben del estado ningún subsidio, viven en la miseria”.
Otra deuda pendiente con el pasado, según el historiador Eduard Radzinski, tiene que ver con la ejecución sumarísima de Nicolás II, el último zar, y su familia. “La sociedad rusa necesita cerrar esa trágica página de su historia admitiendo que se cometió una terrible monstruosidad”, sostiene Radzinski. Según su opinión, “aquí no hemos llevado a cabo todavía nuestro Núremberg sobre los crímenes cometidos por el régimen comunista”.
Encabezados por Vladímir Ilich Lenin, los bolcheviques culminaron su revolución en Petrogrado (San Petersburgo) con la toma del Palacio de Invierno, el 25 de octubre de 1917, según el calendario juliano vigente entonces (7 de noviembre según el gregoriano). El poder pasó a manos del II Congreso de los Sóviets (consejos) de trabajadores y soldados. En la noche del 16 al 17 de julio del año siguiente, fueron fusilados en Ekaterimburgo el zar, su esposa, sus cinco hijos, el médico de la familia, y tres criados. Los verdugos, capitaneados por Yákov Yurovski, intentaron después hacer desaparecer los cadáveres, quemándolos con ácido y gasolina.
A petición del ex presidente y actual primer ministro ruso, Vladímir Putin, el Parlamento abolió el 8 de diciembre de 2000 el “Canto Patriótico” del compositor Mijaíl Glinka como himno ruso y restableció el soviético, compuesto en 1943 por Alexánder Alexándrov según encargo de Stalin.
Fuente: ABC.es
Los culpables están entre nosotros
BERLÍN -Cuando fue empujado a la calle, y los goznes cerraron tras de sí, Mike Fröhnel decidió que intentaría cruzar definitivamente el Muro: «Sólo me detendría el tiro en la espalda, en un Estado así no podía vivir».
Foto: El escritor Peter Wulkau estuvo en la prisión de Hohenschönhausen, que ahora visita / TIM DEUSSEN
Era la tercera vez que penaba en la celda 120 de la prisión de máxima seguridad de Hohenschönhausen, acusado de ser un peligro para su país. La indignidad vivida allí la resume en la divisa de los carceleros: «Lo que no se doblega, debe romperse». Hoy tiene la llave de la que fue su celda y la enseña a este diario.
Tenía 24 años cuando el 30 de noviembre de 1989 volvió a respirar el aire libre, sin saber que esta vez lo sería de verdad. Cuando sus amigos y lo recibieron con un entusiasta «Bienvenido a casa», Fröhnel sintió ganas de «partirles la cara»; pero al anunciarles su determinación «de cruzar el Muro, me enteré entonces que ya había caído».
«No existía para nadie»
Los «políticos» habían sido puestos en la calle tres semanas después de la apertura del Muro y, un año después, el día de la reunificación, Hohenschönhausen fue cerrada. «No sabían ni en qué lugar de la República Democrática Alemana estaban», dice Hubertus Knabe sobre esta zona de Berlín que, pese a medir como ocho campos de fútbol, «no existía para nadie ni aparecía en mapas».
Knabe, cuyo padre cofundó Los Verdes en los 80, dirige el Memorial Hohenschönhausen, que reagrupa a los presos e investiga y difunde lo sucedido. «Cualquiera podía ser enemigo del Estado», explica, «no era paranoia, era un probado método de aterrorizar a la sociedad, heredado de la URSS». La prisión había sido creada por Ivan Serov «el Terrible», jefe del KGB en Alemania, según la regla de Dzerdzinski: «Todo detenido es culpable».
Los presos que penaron en los «submarinos de castigo» (los siniestros sótanos encharcados) alcanza de los jefes obreros del levantamiento de 1953 a anticomunistas, cantantes o poetas, «45.000 ciudadanos pasaron por aquí». Knabe ha denunciado la nueva edulcoración del régimen y muestra desde su ventana los bloques alrededor: «Los culpables están entre nosotros y sus víctimas pasan a su lado cada día, carceleros y personal todavía viven alrededor de esta prisión». No ve remordimiento: «Siguen creyendo que sus actos eran patrióticos».
Apenas algún dirigente del aparato fue arrestado y juzgado tras la reunificación, pero todos viven hoy tranquilos de una pensión de la RFA. En días pasados, su último dirigente, Egon Krenz, se permitía bromear sobre Hohenschönhausen: «¡Qué harían para acabar en la cárcel!», y colocaba a la Stasi las medallas de la caída del Muro: «Por ellos circuló el champán en vez de la sangre».
El estudiante de filosofía Peter Wulkau fue acusado de revisionismo en 1979 y no pudo licenciarse; escribió una novela satírica sobre su caso pero fue entregada en la sede de la Stasi y Wulkau condenado a 4 años. Amnistiado, en 1981 logró que la RFA comprara su libertad.
En 40 años de la RDA, 300.000 ciudadanos fueron encerrados por su opinión. Dice Knabe: «Mientras los comunistas azuzan ya la ola de nostalgia, las víctimas ven que los culpables viven tranquilamente y ellos tienen dificultades para readaptarse y trabajar. Hasta que sus crímenes no estén tan grabados en nuestra mente como los del nazismo no habremos conseguido encajar la herencia» del socialismo en el Este.
Fuente: Diario ABC.es
Firme la DECLARACION DE PRAGA contra los crímenes del comunismo
El regreso de Stalin
El regreso de Stalin al metro de Moscú pone en pie de guerra a la Iglesia rusa
La Iglesia ortodoxa se suma a la cruzada de activistas y liberales para evitar el retorno de las estatuas y símbolos del dirigente comunista en el subterráneo de la capital
Read more
La Iglesia ortodoxa se suma a la cruzada de activistas y liberales para evitar el retorno de las estatuas y símbolos del dirigente comunista en el subterráneo de la capitalFragmento de un himno soviético recuperado durante la restauración del salón de la estación Kúrskaya e inaugurado el pasado septiembre. "Stalin nos crió en la lealtad al pueblo, nos inspiró al trabajo y al heroísmo", reza la frase que fue retirada en los 50
Fragmento de un himno soviético recuperado durante la restauración del salón de la estación Kúrskaya e inaugurado el pasado septiembre. "Stalin nos crió en la lealtad al pueblo, nos inspiró al trabajo y al heroísmo", reza la frase que fue retirada en los 50 / Ap / Misha Japaridze
Moscú. (EFE).- La Iglesia Ortodoxa Rusa (IOR) se ha sumado a la cruzada de los activistas y liberales para evitar el retorno de las estatuas y símbolos de Stalin al histórico metro de Moscú, uno de los principales destinos turísticos de la capital rusa. "No puedo estar de acuerdo cuando intencionadamente se restituyen símbolos que contribuyen a la división del pueblo", afirmó el arcipreste Vladímir Siloviev, jefe del Departamento editorial del Patriarcado de la IOR.
El clérigo recordó que se necesitaron muchos años y esfuerzos para "eliminar el negativo legado estalinista" del metropolitano moscovita. "Nos gustaría que el metro, pese a su simbología soviética y comunista fuera un lugar de paz", dijo Siloviev, que abogó por instalar capillas en los lugares del metro donde tuvieron lugar actos de violencia.
El arcipreste hizo estas afirmaciones en rueda de prensa después de que el arquitecto jefe de Moscú, Alexandr Kuzmin, anunciara el plan de restaurar la estatua de Stalin en su lugar original en la entrada de la concurrida estación de metro Kúrskaya. Ante el aluvión de críticas recibidas, el jefe del metropolitano de Moscú, Dmitri Gáyev, explicó que "este sería el primer paso para restablecer lar justicia histórica".
El metro, construido a costa del sufrimiento de miles de personas
En cambio, los historiadores le recuerdan que el metro de Moscú fue construido en tiempos de Stalin, al igual que muchas otras infraestructuras, pero a costa de grandes sufrimientos y la muerte de decenas de miles de trabajadores. El caso es que el metro de Moscú ya desató la indignación de activistas y liberales en septiembre cuando restauró en el salón de la estación Kúrskaya un relieve con una frase del antiguo himno soviético.
"Stalin nos crió en la lealtad al pueblo, nos inspiró al trabajo y al heroísmo", reza la frase que había sido retirada en los años 50 del siglo XX en el marco de la campaña contra el estalinismo lanzada por su sucesor, Nikita Jruschov. La postura antiestalinista de la IOR no es una sorpresa, ya que precisamente el Patriarcado ha sido en los últimos años la principal valedora de la rehabilitación del último zar y su familia, Nicolás II, fusilados por los bolcheviques en 1918.
Piden sustituir la estatua de Marx por la del zar Nicolás II
El Patriarcado también ha propuesto sustituir por una estatua del zar el monumento de Karl Marx, instalado en el centro de Moscú frente al teatro Bolshói, lugar de reunión de los nostálgicos de la URSS. La veterana activista Ludmila Alexéyeva considera que "no hay nada más peligroso que intentar rehabilitar la figura de Stalin y sus crueles métodos de Gobierno".
"Lo que intentan hacer en el metro de Moscú me trae a la memoria mis peores recuerdos de la infancia. Es un ultraje y una falta de respeto para los millones de víctimas de la represión estalinista", aseguró. Alexéyeva considera que tras estos planes "está el Gobierno federal y el primer ministro Vladímir Putin, que está convencido de que Stalin hizo más bien que mal". "La mayoría de rusos no desea que se justifiquen los crímenes cometidos por Stalin", subrayó.
En señal de repulsa, la activista adelantó que ha decidido "boicotear la estación Kúrskaya, por lo que nunca más volverá a poner sus pies en ella". A su vez, alabó las palabras pronunciadas hace unos días por el presidente ruso, Dmitri Medvédev, que condenó duramente hace unos días los crímenes de estalinismo y los intentos de justificarlos con motivo del día de las víctimas de las represiones políticas. "No menos importante es impedir que, bajo el pretexto del restablecimiento de la justicia histórica, sean justificados aquellos que masacraron al pueblo. Millones de personas murieron como resultado del terror y acusaciones falsas", dijo.
"Quieren devolver a Rusia al Gulag"
Mientras, Yuri Bondarenko, líder del movimiento "Retorno" que intenta devolver los nombres zaristas a los miles de calles y edificios que fueron renombrados tras la Revolución Bolchevique de 1917, cree que las autoridades han lanzado una abierta campaña de "propaganda estalinista". "Quieren devolver a Rusia al Gulag", señaló Bondarenko, que cifra en más de 6.200 las calles que aún ostentan nombres de personalidades soviéticas y denuncia la manipulación de la figura de Stalin en los libros de texto.
El veterano líder liberal, Grigori Yavlinski, cree que las autoridades rusas "están interesadas en una leve rehabilitación de Stalin", según la agencia Interfax. "Yo llamaría al actual período 'estalinismo posmoderno'. Ahora hay muchas manifestaciones como la arbitrariedad y la impunidad legal que se parecen a los crímenes de los bolcheviques y estalinistas", dijo.
Además de la iglesia, liberales y activistas encontraron un inesperado aliado en el líder ultranacionalista Vladímir Yirinovski, que también se opuso a la restauración de los monumentos a Stalin, al que calificó de "verdugo, tirano y dictador".
Fuente: http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20091104/53817081131/el-regreso-de-stalin-al-metro-de-moscu-pone-en-pie-de-guerra-a-la-iglesia-rusa-moscu-rusia-vladimir-.html
Juan Pablo II y el Muro
"Las grandes ideologías han mostrado su fracaso ante la dura prueba de los acontecimientos. Sistemas, que se dicen científicos de renovación social, incluso de redención del hombre por sí mismo, mitos de la realización revolucionaria del hombre, se han revelado a los ojos del mundo entero como lo que eran: trágicas utopías que han producido una regresión sin precedentes en la historia atormentada de la humanidad."
DISCURSO DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II A LA ASAMBLEA PLENARIA DEL CONSEJO PONTIFICIO PARA LA CULTURA 12-01-1990
Lea en LiberPress: " El muro empezó a caer en Polonia"http://liberpress.blogspot.com/2007/03/el-muro-empez-caer-en-polonia.html
Madrid. S. M.
Al líder soviético–ruso Gorbachov no le dolieron prendas a la hora de reconocer públicamente que la intervención de Juan Pablo II fue decisiva en los acontecimientos que culminaron, en 1989, con el derribo del muro de Berlín y con todo el sistema comunista en Europa. Nadie discute hoy que sin los viajes del Papa a Polonia no se podría haber puesto en marcha el llamado «efecto dominó», que, partiendo del ejemplo polaco, contagió a las demás naciones marxistas del entorno, incluida la Unión Soviética, y terminó con la dictadura. En el primer viaje de Juan Pablo II a Polonia, poco después de ser elegido Papa, el 2 de junio de 1979, Su Santidad animó a sus compatriotas a plantarle cara al tirano.
En septiembre de 1981, no por casualidad y gracias al apoyo moral y económico del Vaticano, se podía celebrar en los astilleros de Gdansk el primer congreso de un nuevo sindicato, original y extrañamente libre dentro del férreo mundo marxista. Había nacido «Solidarnosc», «Solidaridad».
Era una experiencia tan espectacular para la Polonia marxista como para el Occidente poscristiano, que contemplaba asombrado cómo los obreros iban a misa y confesaban en público mientras hacían huelga para defender sus derechos. Más aún, desde aquí se veía con ojos escépticos que la Iglesia no era allí, en el «socialismo real», el «opio del pueblo», sino un motor de cambio, de revolución, de lucha por la justicia sin olvidar en ningún momento la paz ni el mensaje de la no violencia activa. Aquel fue el principio del fin del marxismo. El día en que los obreros marcharon contra los teóricos defensores del proletariado se acabó la falacia. Lo extraordinario, lo que rompía todos los esquemas hasta el momento incontestables, fue que lo hicieron entonando himnos a la Patria, a Dios, a la Virgen.
«Solidarnosc»
Juan Pablo II intervino no sólo en la gestación de «Solidaridad», sino en la búsqueda de apoyos internacionales políticos y económicos para conseguir que la experiencia naciente no fuera aplastada por el poder del Estado comunista. Sus siguientes viajes a Polonia sirvieron para animar a la gente en la lucha que estaba comenzando. En junio de 1983 fortalece el nuevo movimiento y esa lucha se ve apoyada por otro acontecimiento histórico, la llegada al poder en la Unión Soviética de Mijail Gorbachov en marzo de 1985. Éste decidió, el 7 de abril de ese mismo año, empezar el deshielo con la supresión de los misiles de alcance medio en Europa.
Estaba agobiado por las crecientes dificultades económicas y, también, por los problemas nacionalistas que empezaban a surgir por doquier en la Unión. Después vendrían las reuniones con Reagan para negociar el desarme y, como una puntilla, el desastre nuclear de Chernobil en abril de 1986. Amparándose en los nuevos aires que venían del amo soviético, Juan Pablo II apretó el acelerador y en su tercer viaje a Polonia, en junio de 1987, reclamó ya abiertamente la democracia. El efecto que se produjo en la nación fue inmenso. Poco antes, en enero de ese mismo año, Gorbachov había puesto en marcha la «perestroika» y la «glasnost». Desde ese momento los acontecimientos se precipitaron. En 1988 los soviéticos se retiraron de Afganistán y el 9 de noviembre de 1989 cayó el muro de Berlín, verdadero símbolo de un telón de acero que encarcelaba a Europa.
Walesa desafió al comunismo de Europa
Lech Walesa, el electricista que desafió al comunismo de Europa del Este
Read more
Lech Walesa obtiene el 75 por 100 de los votos en las elecciones presidenciales polacas (10-12-1990):
Acuerdo de principio para la creación de sindicatos independientes (28-8-1980):
Varsovia intenta evitar el estallido de nuevas protestas obreras (1-11-1992):
Crece la protesta contra la disolución de Solidaridad (14-10-1982):
ISRAEL VIANA | MADRID ABC.es
Durante el verano de 1980, cientos de miles de obreros de Polonia pusieron al mundo en vilo, mediante un gigantesco movimiento de huelgas salvajes que se extendieron como la pólvora por todo el país. Aquel movimiento, liderado por el sindicato clandestino Solidaridad, fundado en agosto por Lech Walesa, se convirtió en nada menos que el primer sindicato independiente de un país del bloque soviético. En poco tiempo, tal y como se podía leer en ABC el 28 de agosto de 1980, esta rebelión obre hizo temblar a la clase dominante de Polonia y otros países: «Los paros de solidaridad con los trabajadores de Gdansk en las fábricas de Wroclaw afectan a más de 80.000 trabajadores, aumentando la cifra total de trabajadores en paro a más de 300.000 personas en toda Polonia».
Este sindicato, que daba entonces sus primeros coletazos en la lucha contra el comunismo autoritario polaco, dio lugar a un amplio movimiento social y no violento, que en su mayor auge llegó a unir hasta 10 millones de miembros y contribuyó decisivamente a la caída del comunismo estalinista de Europa del Este.
Lech Wałęsa, ex electricista y líder del movimiento, ha pasado a la historia como uno de los personajes más carismáticos e influyentes de la Polonia del siglo XX, ganando el Premio Nobel de la Paz tan sólo tres años después de aparecer en escena, en 1983, y accediendo a la presidencia de Polonia entre 1990 a 1995.
«En total, al menos diez ciudades de toda Polonia están en huelga», contaba ABC. Por aquel entonces, sin embargo, Walesa era consciente de que la población de Gdansk, germen de toda aquella rebelión obrera, dependía económicamente de otras regiones de Polonia, por lo que, dijo, «si las huelgas se extienden a todo el país se podrían producir numerosos problemas y una muy mala situación», afirmó.
Lech Wałęsa, ex electricista, ganó el Premio Nobel de la Paz en 1983 y fue Presidente de Polonia entre 1990 a 1995.
La situación, lejos de amainar, se fue endureciendo durante la década de los 80. José María Carrascal, corresponsal de ABC en 1982, en Nueva York, escribía: «Lo más parecido a las imágenes que nos llegan, vía satélite, de Polonia, es una guerra civil», y añadía, en referencia al movimiento de protesta contra el presidente del Gobierno, el Mariscal Wojciech Jaruzelski, que había declarado la ley marcial y encarcelado a la mayoría de los dirigentes de Solidaridad, prohibida el 8 de octubre de 1982, que «por lo menos una parte de la población se ha levantado contra las últimas medidas de las autoridades y hace frente como puede al masivo despliegue de carros blindados».
«Herida abierta en el sistema comunista»Sin embargo, este movimiento obrero, que Rodrigo Rubio definió en febrero de 1982 para ABC como «herida abierta en el sistema comunista», se fue multiplicando y reforzando hasta que, a finales de la década, Solidaridad era lo suficientemente fuerte como para forzar al Gobierno, en 1988, a negociar con ellos.
Desde entonces, dejó de presentarse como sindicato para hacer públicas sus pretensiones como partido político, poniendo en jaque al régimen estalinista e influyendo en el proceso de restauración de las libertades democráticas, el respeto a los derechos humanos y el capitalismo y el libre mercado como bases del sistema económico que debía llegar.
Aquellos cientos de miles de obreros que comenzaron su lucha en 1980, liderados por Lech Walesa, terminaron dando lugar, en el verano de 1980, bajo un régimen multipartidista electoral parlamentario, al moderno Estado polaco, que sirvió de ejemplo a otros países de la Europa del Este que sufría profundos cambios tras la caída del muro de Berlín.
Komorowski: «Se terminaba el aislamiento de Polonia como primer país libre del bloque soviético»
JOSÉ GRAU | MADRID
JOSÉ GRAU | MADRID
Bronislaw Komorowski, Komorowski, ( foto gov.pl) el presidente del Parlamento polaco, nació en Oborniki Slaskie (en la Silesia polaca) el 4-6-1952, en una familia expulsada de Vilna tras la II Guerra Mundial. En 1989, cuando su país ya se había sacudido el yugo comunista, el primer ministro polaco era Tadeusz Mazowiecki. Tras las elecciones del 4-6-1989 y el triunfo aplastante del sindicato Solidaridad, Mazowiecki se había convertido en el primer jefe de Gobierno no comunista del bloque del Este tras 1945.
Komorowski, en 1989, era un joven historiador que venía de la oposición al marxismo y comenzaba su carrera política. Trabajaba precisamente para Mazowiecki, como director de gabinete del Consejo de Ministros.
El año de la libertad
El presidente del Parlamento polaco ha estado en Madrid y ha conversado con ABC. Aprovechamos para preguntarle por aquel año de la libertad y por el significado para el país del Vístula del vigésimo aniversario de la caída del Muro.
A lo anterior, contesta Komorowski: «Nosotros ya hemos celebrado la caída del comunismo en nuestro país, hace 20 años, gracias a Solidaridad, las elecciones libres del 4 de junio de 1989 y la formación del primer gobierno democrático, en septiembre de 1989. La caída del Muro de Berlín es un acontecimiento decisivo no sólo para Alemania, sino también para nuestra nación. Se terminaba el aislamiento en que había caído Polonia como primer país que se había librado del bloque soviético».
Continúa este político en estos términos: «Además, la caída del Muro de Berlín tiene una dimensión política, porque el canciller Helmut Kohl se enteró de que se derrumbaba el Muro estando en Polonia, en la primera visita que hacía un canciller alemán a una Polonia que había dejado de ser comunista, invitado por Tadeusz Mazowiecki».
Desde entonces, las relaciones entre Polonia y Alemania, que históricamente han estado marcadas por la destrucción, no han hecho nada más que mejorar.
Lo corrobora también Komorowski: «Estos lazos positivos -con Alemania también tenemos muchas experiencias negativas- los vamos a conmemorar estos días levantando dos monumentos, uno en Berlín y otro en Silesia. En territorio ahora polaco hay una tierra casi sagrada para los demócratas alemanes, Kreisau (Krzyzowa, en polaco), donde maduró la oposición a Hitler. Ya desde hace algún tiempo, frente al Bundestag alemán hay un monumento en honor a Solidaridad, por donde pasaba el Muro de Berlín. Allí reposa un fragmento de una tapia de Gdansk, y una inscripción donde el pueblo alemán agradece la contribución de Solidaridad en la caída del Muro de Berlín. Es un monumento que levantaron los alemanes. Nosotros levantaremos otro en Kreisau, con un fragmento del Muro de Berlín».
Un día memorable
Helmut Kohl llegó a Varsovia el 9 de noviembre de 1989. Era una visita muy importante, de seis días, para impulsar la reconciliación con una Polonia arrasada por los alemanes durante la II Guerra Mundial. Pero Kohl no se podía imaginar que en la misma jornada en que llegaba a Varsovia, cayera el Muro de Berlín.
Entonces, este redactor era corresponsal en Varsovia. El 10 de noviembre de 1989, a media mañana, Kohl había convocado una conferencia de prensa en el recién inaugurado hotel Marriott de Varsovia, que ocupaba enteramente la delegación germana. Al comenzar la rueda de prensa, ABC tuvo la oportunidad de preguntarle a Kohl qué le parecían las noticias que llegaban de Berlín. La contestación fue clara: se estaba escribiendo historia universal. Los sucesos eran de tal calibre que, en ese momento, Kohl comunicaba que interrumpía su visita oficial a Polonia, y que volaba a Berlín ya, nada más terminar esa conferencia de prensa.
Gorvachov: "La perestroika ganó"
"La Perestroika ganó, fui hyo quien perdió como político"..
Entrevista a Mijhail Gorvachov
En 1986 el régimen sovíético abría las primeras brechas en el Telón de Acero.
El nuevo Secretario General del Partido Comunista Soviético, Mijaíl Gorbachov, anunció ese mismo año un ambicioso programa de reformas políticas y sociales. Su plan que tenía como objetivo salvar a la URSS de la profunda crisis en la que se encontraba sumergida, acabó por precipitar la caída del muro de Berlín y la desaparición de la Unión Soviética.
Hoy, ante las cámaras de euronews, Gorbachov, último Presidente de la URSS, asegura no arrepentirse de nada y defiende el éxito de su “Perestroika”.
María Pineiro, periodista euronews
Señor Gorbachov, usted quiso reformar y modernizar la Unión Soviética con sus famosas políticas “Glasnost et Perestroika”. ¿Cuál era la diferencia entre ellas y cuál era el objetivo final?
Mijaíl Gorbachov, ex Presidente de la URSS
“Glasnost es la libertad, la libertad de expresión y de prensa. Nosotros queríamos que los ciudadanos pudiesen tener acceso a toda la información posible. Era muy importante porque una persona que no tiene acceso
a la información se encuentra inmediatamente al margen de la política y de la vida real.
Perestroika era el programa con el que llegamos al poder y que nos iba a permitir efectuar los cambios necesarios e inevitables en la Unión Soviética.
Sin Glasnost y sin el pueblo hubiese sido imposible alcanzar nuestro objetivo.
Creo que si no hubiese habido la Glasnost, la Perestroika no hubiese nunca funcionado.
Perestroika era la participación del pueblo, era la obligación de tenerlo siempre informado. Era la discusión, el diálogo en el seno de la sociedad. El poder se ejercía a través de la Glasnost y de la libertad de prensa.
Glasnost y Perestroika están estrechamente relacionadas, eran las dos caras de la misma moneda”
euronews
¿Cuál fue el impacto de la caída del muro de Berlín en su proyecto de reforma? ¿Hubo un antes y un después?
Mijaíl Gorbachov
“Creo que nosotros participamos en su caída porque en esa época, en ese momento, la URSS estaba llevando a cabo reformas profundas, en política, en economía y en otros muchos campos. El hecho de que el muro cayese fue la prueba de que la Unión Soviética no quería intervenir en la elección que los otros países del Pacto de Varsovia debían hacer. Fue la confirmación de que esos países podían elegir libremente sus sistemas políticos, sus regímenes, sus modelos.
En los países del Pacto de Varsovia estallaron las Revoluciones de Terciopelo y nosotros no intervenimos. Esos pueblos eligieron su destino así que hubiese sido extraño tratar de manera diferente a los alemanes, como si fuese un país enfermo de lepra. Hubiese sido injusto de cara a ese pueblo, a esa nación.
Yo sabía que la gente no abandonaba las plazas públicas, que se manifestaban durante días y días. Para nosotros era evidente que algo iba a pasar, que un cambio muy grande se preparaba.
Tres meses antes de la caída del muro yo estaba en visita oficial en la República Federal Alemana y los periodistas nos preguntaron a mí y al Señor Helmut Khol si durante nuestras reuniones discutíamos sobre “la cuestión alemana”. Nosotros contestamos que sí y entonces nos preguntaron muy preocupados que qué habíamos decidido. Respondimos que eramos conscientes de que había que tomar una decisión respecto a Alemania pero que creíamos que sería la historia la que se ocuparía de ello probablemente en el siglo XXI.
Tres meses después el muro desapareció. Entonces pensé que Khol y yo habíamos sido pésimos profetas y que la historia nos había dado una buena lección”.
euronews
¿Dónde estaba la noche del 9 de noviembre de 1989? ¿Cómo vivió esa noche? ¿Qué recuerdos tiene?
Mijaíl Gorbachov
“Estaba en Moscú, como era de noche estaba durmiendo. Fue nuestro embajador el que me despertó muy temprano a la mañana para decirme lo que había ocurrido. Y yo respondí: tendríamos que habérnoslo imaginado porque los alemanes habían abierto ya algunas brechas en el muro y como no era suficiente acabaron por tirarlo.
Durante los tres primeros días tres millones de personas cruzaron el muro en los dos sentidos. No era difícil comprender a esa nación separada durante 40 años, cuando no podían por ejemplo ver a sus familias, aquello era un drama…
Creo que debemos decir bravo a los dirigentes políticos de esa época. Por supuesto hubo muchas dudas, discusiones muy violentas.
El Señor Miterrand, por ejemplo, decía que a él le gustaban tanto los alemanes que dos Alemanias serían mejor que una.
La Señora Thatcher tampoco quería la reunificación. Tuve la impresión, y no sólo yo, de que ellos querían impedir la reunificación pero que fuese yo, Gorbachov, quien tomase esa decisión. Yo dije que no, que ni hablar, porque pensaba que no era justo.
Nosotros reaccionamos como nos lo dictó en ese momento la situación y también con responsabilidad respecto a todo lo que estaba ocurriendo en Europa y en el resto del mundo.
euronews
Tras pasar algo más de un año en la presidencia de la URSS, un golpe de Estado le obliga a dimitir. Poco después la Unión Soviética desaparece. ¿Por qué falló su proyecto?
Entrevista a Mijhail Gorvachov
En 1986 el régimen sovíético abría las primeras brechas en el Telón de Acero.El nuevo Secretario General del Partido Comunista Soviético, Mijaíl Gorbachov, anunció ese mismo año un ambicioso programa de reformas políticas y sociales. Su plan que tenía como objetivo salvar a la URSS de la profunda crisis en la que se encontraba sumergida, acabó por precipitar la caída del muro de Berlín y la desaparición de la Unión Soviética.
Hoy, ante las cámaras de euronews, Gorbachov, último Presidente de la URSS, asegura no arrepentirse de nada y defiende el éxito de su “Perestroika”.
María Pineiro, periodista euronews
Señor Gorbachov, usted quiso reformar y modernizar la Unión Soviética con sus famosas políticas “Glasnost et Perestroika”. ¿Cuál era la diferencia entre ellas y cuál era el objetivo final?
Mijaíl Gorbachov, ex Presidente de la URSS
“Glasnost es la libertad, la libertad de expresión y de prensa. Nosotros queríamos que los ciudadanos pudiesen tener acceso a toda la información posible. Era muy importante porque una persona que no tiene acceso
a la información se encuentra inmediatamente al margen de la política y de la vida real.
Perestroika era el programa con el que llegamos al poder y que nos iba a permitir efectuar los cambios necesarios e inevitables en la Unión Soviética.
Sin Glasnost y sin el pueblo hubiese sido imposible alcanzar nuestro objetivo.
Creo que si no hubiese habido la Glasnost, la Perestroika no hubiese nunca funcionado.
Perestroika era la participación del pueblo, era la obligación de tenerlo siempre informado. Era la discusión, el diálogo en el seno de la sociedad. El poder se ejercía a través de la Glasnost y de la libertad de prensa.
Glasnost y Perestroika están estrechamente relacionadas, eran las dos caras de la misma moneda”
euronews
¿Cuál fue el impacto de la caída del muro de Berlín en su proyecto de reforma? ¿Hubo un antes y un después?
Mijaíl Gorbachov
“Creo que nosotros participamos en su caída porque en esa época, en ese momento, la URSS estaba llevando a cabo reformas profundas, en política, en economía y en otros muchos campos. El hecho de que el muro cayese fue la prueba de que la Unión Soviética no quería intervenir en la elección que los otros países del Pacto de Varsovia debían hacer. Fue la confirmación de que esos países podían elegir libremente sus sistemas políticos, sus regímenes, sus modelos.
En los países del Pacto de Varsovia estallaron las Revoluciones de Terciopelo y nosotros no intervenimos. Esos pueblos eligieron su destino así que hubiese sido extraño tratar de manera diferente a los alemanes, como si fuese un país enfermo de lepra. Hubiese sido injusto de cara a ese pueblo, a esa nación.
Yo sabía que la gente no abandonaba las plazas públicas, que se manifestaban durante días y días. Para nosotros era evidente que algo iba a pasar, que un cambio muy grande se preparaba.
Tres meses antes de la caída del muro yo estaba en visita oficial en la República Federal Alemana y los periodistas nos preguntaron a mí y al Señor Helmut Khol si durante nuestras reuniones discutíamos sobre “la cuestión alemana”. Nosotros contestamos que sí y entonces nos preguntaron muy preocupados que qué habíamos decidido. Respondimos que eramos conscientes de que había que tomar una decisión respecto a Alemania pero que creíamos que sería la historia la que se ocuparía de ello probablemente en el siglo XXI.
Tres meses después el muro desapareció. Entonces pensé que Khol y yo habíamos sido pésimos profetas y que la historia nos había dado una buena lección”.
euronews
¿Dónde estaba la noche del 9 de noviembre de 1989? ¿Cómo vivió esa noche? ¿Qué recuerdos tiene?
Mijaíl Gorbachov
“Estaba en Moscú, como era de noche estaba durmiendo. Fue nuestro embajador el que me despertó muy temprano a la mañana para decirme lo que había ocurrido. Y yo respondí: tendríamos que habérnoslo imaginado porque los alemanes habían abierto ya algunas brechas en el muro y como no era suficiente acabaron por tirarlo.
Durante los tres primeros días tres millones de personas cruzaron el muro en los dos sentidos. No era difícil comprender a esa nación separada durante 40 años, cuando no podían por ejemplo ver a sus familias, aquello era un drama…
Creo que debemos decir bravo a los dirigentes políticos de esa época. Por supuesto hubo muchas dudas, discusiones muy violentas.
El Señor Miterrand, por ejemplo, decía que a él le gustaban tanto los alemanes que dos Alemanias serían mejor que una.
La Señora Thatcher tampoco quería la reunificación. Tuve la impresión, y no sólo yo, de que ellos querían impedir la reunificación pero que fuese yo, Gorbachov, quien tomase esa decisión. Yo dije que no, que ni hablar, porque pensaba que no era justo.
Nosotros reaccionamos como nos lo dictó en ese momento la situación y también con responsabilidad respecto a todo lo que estaba ocurriendo en Europa y en el resto del mundo.
euronews
Tras pasar algo más de un año en la presidencia de la URSS, un golpe de Estado le obliga a dimitir. Poco después la Unión Soviética desaparece. ¿Por qué falló su proyecto?
Mijaíl Gorbachov
“Antes de nada déjeme decirle que no estoy de acuerdo con su pregunta sobre el fracaso de mi proyecto.
Al contrario, fue un éxito tal que las reformas democráticas pudieron comenzar en la Unión Soviética. Tras la desintegración de la URSS, en la Rusia de hoy, siguen desarrollándose esas reformas, la economía de mercado, el pluralismo en muchísimos campos como en la política, las ideologías y la religión….
Hoy podemos ver como resultado de esos cambios que ya nada puede obligar al país a dar marcha atrás a pesar de que la Perestroika fuese interrumpida por la fuerza. Nadie puede hoy obligar al país a dar marcha atrás.
Así que la Perestroika ganó y sobre este asunto mi opinión es diferente de la suya. Fui yo quien perdió como político… pero eso, ¿sabe? puede pasar.
También debo decir que durante todos esos cambios no hubo derramamiento de sangre, o casi. Por desgracia hubo algunas víctimas…pero pudimos evitar un baño de sangre.
Y esa es también una victoria de la Perestroika.
euronews
¿Cometió algún error?
Mijaíl Gorbachov
“Si, cometimos muchos errores, por supuesto. Las reformas del Partido comunista y la de la Unión Soviética llegaron tarde. No fuimos capaces de ver los grandes problemas sociales que había. Cuando la gente empezó a ganar un poco más, el mercado no tenía la capacidad de sumistrar los productos de consumo necesarios. Había filas de espera inmensas…Estoy de acuerdo
con los que piensan que en este sentido los maestros de la Perestroika cometieron errores.
Pero todo esto no anula el hecho de que la Perestroika desempeñó un papel decisivo en Rusia, en Europa y en el resto del mundo porque gracias a ella se produjeron cambios en Europa Central y del Este. Fue la Perestroika la que dió lugar al desarmamento y a muchas otras cosas.
Retomamos nuestras relaciones con China. Treinta años de hostilidades cedieron su lugar a una amistad intensa. Sin hablar del hecho de que con Estados Unidos establecimos una relación de verdaderos socios”.
euronews
Señor Gorbachov, usted pasa a la historia como un héroe para unos, como el responsable de un desastre para otros. ¿Con qué parte de la historia se queda usted?
Mijaíl Gorbachov
“Es normal. Las conclusiones de la gente son el resultado de la comprensión que tienen de las cosas. Estoy seguro de que la historia de hoy y la del futuro se desarrollará bajo la influencia de las ideas y de los proyectos de la Perestroika.
Puede que no sea muy modesto lo que le estoy diciendo pero yo no fui el único responsable de la Perestroika. Antes de mí, las fuerzas progresistas empezaron a trabajar en la Unión Soviética, después eso se propagó a otros pueblos, a los de los países del Pacto de Varsovia. Las relaciones con los grandes países occidentales, cambiaron. Hoy tengo la conciencia tranquila”.
Copyright © 2009 euronews
Otra interesante entrevista a Gorbachov se publicó en el Diario El Mercurio aunque fue realizada originalmente por Katrina Vanden Heuvel, Stephen F. Cohen del periódico The Nation
Aquí algunos conceptos y el link:
Aquí algunos conceptos y el link:
"La perestroika en la URSS desencadenó la caída del Muro y el fin de la Guerra Fría"
Fragmento de la entrevista:
Fragmento de la entrevista:
-Los hechos históricos generan rápidamente mitos históricos. En EE.UU. se dice que la caída del Muro de Berlín y el fin de una Europa dividida fueron provocados por una revolución democrática en Europa del Este, o por el poder estadounidense, o ambos. ¿Cuál es su respuesta?
-Esos acontecimientos fueron el resultado de la perestroika en la Unión Soviética, donde los cambios democráticos habían llegado al punto, en marzo de 1989, en que por primera vez en la historia de Rusia se llevaban a cabo elecciones competitivas, democráticas. Recordará con qué entusiasmo la ciudadanía participó en esas elecciones para un nuevo Congreso soviético. Y como resultado fueron derrotados 35 secretarios del Partido Comunista.
Al día siguiente me reuní con el Politburó, y dije: "¡Los felicito!" Estaban muy molestos. Varios respondieron, "¿Por qué?". Y expliqué: "Ésta es una victoria para la perestroika. Estamos llegando a la vida de la gente. Las cosas son difíciles para ellos ahora; sin embargo, votaron por los comunistas". Esas elecciones fueron muy importantes. Significaron que estaba en marcha un movimiento hacia la democracia, la glasnost y el pluralismo.
Igualmente se estaban produciendo procesos análogos en Europa del Este y Central. Bajo la influencia de la perestroika, sus sociedades empezaron a accionar. La perestroika era una transformación democrática, que la URSS necesitaba, y mi política de no intervención en Europa Central y del Este fue crucial.
Sin embargo, el problema de una Alemania dividida persistió. El pueblo alemán percibió esa situación como algo anormal, y compartió su actitud. En ambas Alemanias se formaron nuevos gobiernos y se establecieron nuevas relaciones entre ellas. Creo que si el líder de Alemania del Este, Erich Honecker, no hubiera sido tan obstinado -todos sufrimos de esta enfermedad-, habría introducido cambios democráticos. Pero los líderes de esa nación no iniciaron su propia perestroika. Por lo tanto, estalló una lucha en su país.
El 7 de octubre de 1989 yo estaba pasando revista en un desfile en Alemania del Este con Honecker y otros representantes de los países del Pacto de Varsovia. Grupos de 28 regiones del país hicieron una marcha paralela con antorchas, gritos y canciones. El ex Primer Ministro de Polonia, Mieczyslaw Rakowski, me preguntó si yo entendía el alemán. "Lo suficiente para leer lo que está escrito en las banderas. Hablan de la perestroika. De democracia y cambio. Dicen: '¡Gorbachov, quédese en nuestro país!'". Entonces Rakowski observó: "Si es verdad que ellos son representantes de los pueblos de las 28 regiones del país, significa el fin". Le dije: "creo que tiene razón".
-Esos acontecimientos fueron el resultado de la perestroika en la Unión Soviética, donde los cambios democráticos habían llegado al punto, en marzo de 1989, en que por primera vez en la historia de Rusia se llevaban a cabo elecciones competitivas, democráticas. Recordará con qué entusiasmo la ciudadanía participó en esas elecciones para un nuevo Congreso soviético. Y como resultado fueron derrotados 35 secretarios del Partido Comunista.
Al día siguiente me reuní con el Politburó, y dije: "¡Los felicito!" Estaban muy molestos. Varios respondieron, "¿Por qué?". Y expliqué: "Ésta es una victoria para la perestroika. Estamos llegando a la vida de la gente. Las cosas son difíciles para ellos ahora; sin embargo, votaron por los comunistas". Esas elecciones fueron muy importantes. Significaron que estaba en marcha un movimiento hacia la democracia, la glasnost y el pluralismo.
Igualmente se estaban produciendo procesos análogos en Europa del Este y Central. Bajo la influencia de la perestroika, sus sociedades empezaron a accionar. La perestroika era una transformación democrática, que la URSS necesitaba, y mi política de no intervención en Europa Central y del Este fue crucial.
Sin embargo, el problema de una Alemania dividida persistió. El pueblo alemán percibió esa situación como algo anormal, y compartió su actitud. En ambas Alemanias se formaron nuevos gobiernos y se establecieron nuevas relaciones entre ellas. Creo que si el líder de Alemania del Este, Erich Honecker, no hubiera sido tan obstinado -todos sufrimos de esta enfermedad-, habría introducido cambios democráticos. Pero los líderes de esa nación no iniciaron su propia perestroika. Por lo tanto, estalló una lucha en su país.
El 7 de octubre de 1989 yo estaba pasando revista en un desfile en Alemania del Este con Honecker y otros representantes de los países del Pacto de Varsovia. Grupos de 28 regiones del país hicieron una marcha paralela con antorchas, gritos y canciones. El ex Primer Ministro de Polonia, Mieczyslaw Rakowski, me preguntó si yo entendía el alemán. "Lo suficiente para leer lo que está escrito en las banderas. Hablan de la perestroika. De democracia y cambio. Dicen: '¡Gorbachov, quédese en nuestro país!'". Entonces Rakowski observó: "Si es verdad que ellos son representantes de los pueblos de las 28 regiones del país, significa el fin". Le dije: "creo que tiene razón".
-Es decir, después de las elecciones soviéticas en marzo de 1989, ¿la caída del Muro de Berlín era inevitable?
-Totalmente.
-¿Ya preveía el resultado?
-Todo el mundo dice que previó. En junio de 1989 me reuní con el Canciller Helmut Kohl y tuvimos entonces una conferencia de prensa. Los reporteros preguntaron si habíamos discutido el problema alemán. Mi respuesta fue: "La historia dio origen a este problema, y la historia lo resolverá. Ésa es mi opinión. Si pregunta a Kohl, él le dirá que es un problema para el siglo XXI".
También me reuní con los líderes comunistas de Alemania del Este, y nuevamente les manifesté: "Éste es su asunto, y ustedes tienen la responsabilidad de decidir". Pero les advertí: "¿Qué nos enseña la experiencia? El que llega tarde, pierde". Si hubieran tomado el camino de la reforma, de un cambio gradual; si hubiera habido algún tipo de acuerdo o tratado entre ambas Alemanias, algún tipo de acuerdo financiero, una confederación, habría sido posible una reunificación más gradual. Pero en 1989-90, todos los alemanes, tanto del Este como del Oeste, pedían: "Háganlo de inmediato". Tenían temor de que se perdiera la oportunidad.
-Una pregunta muy relacionada: ¿cuándo terminó realmente la Guerra Fría? En EE.UU. hay varias respuestas: en 1989, cuando cayó el Muro de Berlín; en 1990-91, después de la reunificación de Alemania, y la más popular, incluso ortodoxa, es que la Guerra Fría terminó sólo cuando llegó a su fin la Unión Soviética, en diciembre de 1991.
-No. Si el Presidente Ronald Reagan y yo no hubiéramos logrado firmar acuerdos de desarme y normalizar nuestras relaciones en 1985-88, los acontecimientos posteriores habrían sido inimaginables. Pero lo que sucedió entre Reagan y yo también habría sido inimaginable si antes no hubiéramos empezado la perestroika en la URSS. Sin ésta, la Guerra Fría simplemente no habría terminado. Pero el mundo no podía seguir avanzando como lo había hecho, con la dura amenaza de una guerra nuclear siempre presente.
A veces me preguntan por qué empecé la perestroika. Las razones internas fueron indudablemente las principales, pero el peligro de una guerra nuclear era tan serio, que era un factor no menos importante. Había que hacer algo antes de que nos destruyéramos mutuamente. Los grandes cambios que ocurrieron conmigo y con Reagan tuvieron enorme importancia. Pero también el que George H.W. Bush, quien sucedió a Reagan, decidiera continuar el proceso. Y en diciembre de 1989, en nuestra reunión en Malta, Bush y yo declaramos que ya no éramos enemigos.
-¿Por lo tanto la Guerra Fría terminó en diciembre de 1989?
-Yo creo que sí.
-Muchos no están de acuerdo.
-
Sin lo que he descrito, nada habría resultado. Permítame contarle algo. George Shultz, secretario de Estado de Reagan, vino a verme hace dos o tres años. Estuvimos haciendo algunos recuerdos, como viejos soldados que rememoran batallas pasadas. Le pregunté: "Dime, George, si Reagan no hubiera sido Presidente, ¿quién habría desempeñado su rol?". Shultz lo pensó un momento, y respondió: "Entonces no había nadie más. La fortaleza de Reagan era que había dedicado todo su primer período a levantar al país. Habían revivido los espíritus de EE.UU. Pero para dar estos pasos hacia la normalización con la URSS y la reducción del armamento nuclear, no había nadie más que pudiera haber hecho eso entonces".A propósito, en 1987, el Vicepresidente Bush me dijo: "Reagan es un conservador extremo. Todos los tontos y estúpidos están con él, y cuando él señala que algo es necesario, ellos confían en él. Pero si algún demócrata hubiera propuesto lo que Reagan hizo, con usted, tal vez ellos no habrían confiado".
Al contarle esto quiero dar a Reagan el crédito que merece. Encontré que negociar con él fue muy difícil. La primera vez que nos reunimos, en 1985, después que habíamos conversado, mi gente me preguntó qué pensaba de él. "Un verdadero dinosaurio", respondí. Y sobre mí, Reagan dijo: "¡Gorbachov es un bolchevique intransigente!".
-¿Un dinosaurio y un bolchevique?
-Y sin embargo, estas dos personas llegaron a acuerdos históricos, porque algunas cosas deben estar por sobre las convicciones ideológicas. No importa lo difícil que fuera para nosotros ni tampoco cuánto Reagan y yo discutiéramos en Ginebra en 1985; sin embargo, en nuestro llamado a los pueblos del mundo escribimos: "La guerra nuclear es inadmisible, y en ésta no puede haber vencedores". Este concepto le habla a la madurez de los líderes de ambos lados, no sólo Reagan sino de Occidente en general, quienes llegaron a la conclusión correcta de que teníamos que poner fin a la Guerra Fría."(...)
1989, el año que marcó la historia de Europa
Hace dos décadas el imperio soviético establecido en Europa central y oriental se derrumbaba. La gente salió a las calles, y el Primer Ministro soviético Mikhail Gorbachev desautorizó el uso de la fuerza para frenar las protestas.
Hoy en día, los países que hasta entonces estuvieron al otro lado del muro de Berlín se han ido adhiriendo a la Unión Europea. Este artículo repasa algunos de los principales acontecimientos de aquel año trascendental, 1989.
Los disturbios contra el régimen soviético que tuvieron lugar en Berlín en 1953 y el levantamiento húngaro de 1956 (foto izq) dejaron claro que la 'sovietización' de la Europa central y oriental sería posible sin un enfrentamiento. Las relaciones con el oeste del continente se deterioraron, y el Telón de Acero hizo desaparecer la cooperación política y económica.
Años más tarde, en 1968 en Praga y durante los años ochenta en Polonia, el desacuerdo entre ambas partes se hizo evidente, aunque se mantuvo latente la esperanza de un cambio. El año 1989, Europa comenzó a reescribir la historia.
Un año crucial
*Febrero-abril: conversaciones entre el Partido Comunista Polaco y el movimiento de protesta Solidaridad.
*Marzo: 80.000 manifestantes se congregan en Budapest en favor de la democracia. La oposición se organiza.
*4 y 18 de junio: durante las elecciones parcialmente libres en Polonia, Solidaridad gana 99 de 100 escaños en el Senado y los 161 del Sejm, la Cámara baja del Parlamento polaco.
*27 de junio: los Ministros de Asuntos Exteriores de Austria y Hungría eliminan la valla de la frontera entre los dos países.
*19 de agosto: apertura simbólica durante tres horas de la frontera entre Austria y Hungría para el "picnic paneuropeo".
*23 de agosto: dos millones de personas juntan sus manos formando la "cadena báltica" que atraviesa Estonia, Letonia y Lituania para tratar de llamar la atención sobre la situación de los países bálticos y también recordar el 50 aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop. Este pacto entre Alemania y la Unión Soviética desembocó en la ocupación de los tres Estados.
*24 de agosto: Tadeusz Mazoviecki, miembro del sindicato Solidaridad, se convierte en Primer Ministro polaco tras el intento fallido para formar un gabinete por parte del candidato comunista. Así, se forma el primer gobierno no comunista en la Europa antes perteneciente al bloque soviético.
*11 de septiembre: el gobierno húngaro anuncia que los refugiados de Alemania del este no serán repatriados, sino que se les permitirá viajar a la parte oeste. Un total de 13.000 refugiados de la zona oriental atraviesan Hungría para llegar a Austria y a la República Federal Alemana.
*9 de octubre: más de 70.000 personas se manifiestan en la ciudad de Leipzig entonando el "Wir sind das Wolk" (somos el pueblo).
*18 de octubre: Erich Honecker dimite como Presidente del Consejo de Estado de la República Democrática Alemana.
*4 de noviembre: más de un millón de personas se congregan para manifestarse en la Alexanderplatz de de Berlín este.
*9 de noviembre: se derrumba el muro de Berlín.
*17 de noviembre: "revolución de terciopelo" en Chechoslovaquia. Las manifestaciones masivas acaban con el gobierno comunista.
*16 de diciembre: nuevas protestas en Timisoara (Rumanía) como respuesta al intento de desalojo del pastor disidente László Tőkés (ahora eurodiputado). Los estudiantes se unen a las manifestaciones que se centran en las sedes de los partidos. Las protestas se extienden hasta Bucarest, forzando la huida de Nicolae Ceaucescu.
*25 de diciembre: Nicolae Ceaucescu y su mujer son ejecutados.
Desintegración
La Unión Soviética siguió avanzando hacia su desintegración durante los dos años siguientes. En 1990 Alemania fue reunificada, mientras en Varsovia el líder de Solidaridad, Lech Walsea, se convertía en Presidente.
Finalmente, en diciembre de 1991, la hoz y el martillo fueron retirados del Kremlin de Moscú y sustituidos por la nueva bandera de la Federación Rusa. La Unión Soviética dejó de existir y en su lugar se creó la Comunidad de Estados Independientes.
Ref. : 20090826STO59792
La Cadena Báltica: veinte años de democracia en Europa del Este
En agosto de 1989 dos millones de personas unieron sus manos hasta formar una cadena humana de 600 kilómetros que cruzaba Estonia, Letonia y Lituania, para llamar la atención sobre la situación de los países bálticos y recordar el 50 aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop entre la Alemania de Hitler y la Unión Soviética de Stalin, que condujo a la ocupación de los tres Estados. Ese mismo año, se formaba en Polonia el primer gobierno no comunista de Europa del Este.
En 1989, mientras un impulso democrático recorría Polonia, Hungría y Checoslovaquia, el régimen soviético seguía prevaleciendo en la costa del mar Báltico. Sin embargo, el 23 de agosto de 1989, una inaudita acción de protesta contra la ocupación soviética de Estonia, Letonia y Lituania, a la que se llamó "La Cadena Báltica", puso a estos países en el camino hacia la independencia definitiva. En muchos sentidos, estos hechos fueron tan importantes como la Revolución de Terciopelo o la caída del muro de Berlín.
La Cadena Báltica, símbolo de la solidaridad entre los pueblos bálticos en su lucha por la independencia, formó parte de un movimiento de protesta más amplio que tuvo lugar entre 1987 y 1990, la llamada "Revolución Cantada". Este nombre se debe a que los manifestantes solían reunirse en plazas para cantar himnos y canciones nacionales, u ondear banderas y símbolos que habían sido prohibidos durante el régimen soviético.
"Comparable a la oposición no-violenta de Ghandi"
La flamante eurodiputada letona Sandra Kalniete participó activamente en la organización del movimiento popular. Tras estudiar Bellas Artes, se incorporó a la política en 1988 durante el movimiento de independencia de Letonia.
"Veinte años después, aún me conmueve cualquier mención a la Cadena Báltica", confiesa. Asegura que el movimiento "no ha perdido su significado simbólico". "Es una leyenda actual, puede compararse con la oposición no-violenta de Mahatma Gandhi, y ha quedado grabada en la historia de las batallas por la libertad del siglo XX", dice.
Nacida en Siberia, Rusia, a donde su familia fue deportada desde Letonia durante la ocupación soviética, Kalniete sabe lo que significó vivir tras el Telón de Acero. "Espero que Europa no se vuelva a dividir por el Telón de Acero, y que el continente nunca vuelva a guiarse por el temor a sus vecinos", afirma.
Día del lazo negro
El concertista de piano, eurodiputado del Partido Popular Europeo y ex líder de la independencia de Lituania frente a los soviéticos, Vytautas Landsbergis, recuerda cómo su país conmemora el triste aniversario del "vergonzoso" pacto Molotov-Ribbentrop con "el día del lazo negro, que comenzó a conmemorarse públicamente en 1987".
Pensativo, agrega que "la Cadena Báltica envió un mensaje claro de buena voluntad hacia el mundo: exigimos la libertad y la lograremos de forma pacífica, ¡la violencia y la injusticia han llegado a su fin!". Recuerda que "la Unión Soviética no se atrevió a utilizar la fuerza, y en diciembre el Congreso de Diputados del Pueblo aprobó una resolución de condena y derogó el Pacto Molotov-Ribbentrop".
Agosto del 89, Polonia: el primer gobierno no comunista de Europa del Este
Este aniversario coincide con el de la formación del primer gobierno no comunista de la Europa central y oriental, en Polonia, hace también dos décadas. El 24 de agosto de 1989, Tadeusz Mazowiecki, del sindicato Solidaridad, se convirtió en Primer Ministro polaco, después de que el candidato soviético no lograse formar un gabinete. Polonia celebró las primeras elecciones libres de la región en junio de 1989, en las que 'Solidaridad' ganó 99 de los 100 escaños del Senado y los 161 escaños del Sejm (Cámara Baja). "Tras los comicios, se aceleró la erosión del sistema", concluye el eurodiputado liberal saliente y antiguo portavoz de prensa de 'Solidaridad', Janusz Onyszkiewicz.
Sin embargo, la formación del primer gobierno no comunista de Europa del Este no estuvo exenta de dificultades, tanto internas como externas. "Nuestra mayor preocupación era cómo iba trabajar el nuevo gobierno, cuando todo el aparato del Estado seguía siendo del sistema soviético", explica Onyszkiewicz. "Temíamos que tratasen de sabotear el gobierno", recuerda.
"Era como con el león muerto"
"Recibimos algunas señales desde la Unión Soviética, de los pioneros de la Glasnost y la Perestroika, que decían que no era probable que se aplicase la doctrina Brezhnev, pero nadie estaba totalmente seguro", relata. En su opinión, "era como un león muerto: todo el mundo alrededor dice que está muerto, pero alguien tiene que acercarse a él y tirarle de la cola para comprobarlo", comenta el ex eurodiputado liberal.
El papel pionero de Polonia en la caída del Telón de Acero fue decisivo. Para Onyszkiewicz, cuando Polonia rechazó el comunismo, se evidenció que "el Muro de Berlín acabaría colapsando". "Hablamos sobre ello con el canciller Helmut Kohl durante su visita a Polonia en noviembre de 1989, Kohl no lo creía, pero al día siguiente tuvo que volver a Alemania porque el muro acababa de caer", recuerda.
Ref. : 20090708STO57793
La Cadena Báltica: veinte años de democracia en Europa del Este
En agosto de 1989 dos millones de personas unieron sus manos hasta formar una cadena humana de 600 kilómetros que cruzaba Estonia, Letonia y Lituania, para llamar la atención sobre la situación de los países bálticos y recordar el 50 aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop entre la Alemania de Hitler y la Unión Soviética de Stalin, que condujo a la ocupación de los tres Estados. Ese mismo año, se formaba en Polonia el primer gobierno no comunista de Europa del Este.
En 1989, mientras un impulso democrático recorría Polonia, Hungría y Checoslovaquia, el régimen soviético seguía prevaleciendo en la costa del mar Báltico. Sin embargo, el 23 de agosto de 1989, una inaudita acción de protesta contra la ocupación soviética de Estonia, Letonia y Lituania, a la que se llamó "La Cadena Báltica", puso a estos países en el camino hacia la independencia definitiva. En muchos sentidos, estos hechos fueron tan importantes como la Revolución de Terciopelo o la caída del muro de Berlín.
La Cadena Báltica, símbolo de la solidaridad entre los pueblos bálticos en su lucha por la independencia, formó parte de un movimiento de protesta más amplio que tuvo lugar entre 1987 y 1990, la llamada "Revolución Cantada". Este nombre se debe a que los manifestantes solían reunirse en plazas para cantar himnos y canciones nacionales, u ondear banderas y símbolos que habían sido prohibidos durante el régimen soviético.
"Comparable a la oposición no-violenta de Ghandi"
La flamante eurodiputada letona Sandra Kalniete participó activamente en la organización del movimiento popular. Tras estudiar Bellas Artes, se incorporó a la política en 1988 durante el movimiento de independencia de Letonia.
"Veinte años después, aún me conmueve cualquier mención a la Cadena Báltica", confiesa. Asegura que el movimiento "no ha perdido su significado simbólico". "Es una leyenda actual, puede compararse con la oposición no-violenta de Mahatma Gandhi, y ha quedado grabada en la historia de las batallas por la libertad del siglo XX", dice.
Nacida en Siberia, Rusia, a donde su familia fue deportada desde Letonia durante la ocupación soviética, Kalniete sabe lo que significó vivir tras el Telón de Acero. "Espero que Europa no se vuelva a dividir por el Telón de Acero, y que el continente nunca vuelva a guiarse por el temor a sus vecinos", afirma.
Día del lazo negro
El concertista de piano, eurodiputado del Partido Popular Europeo y ex líder de la independencia de Lituania frente a los soviéticos, Vytautas Landsbergis, recuerda cómo su país conmemora el triste aniversario del "vergonzoso" pacto Molotov-Ribbentrop con "el día del lazo negro, que comenzó a conmemorarse públicamente en 1987".
Pensativo, agrega que "la Cadena Báltica envió un mensaje claro de buena voluntad hacia el mundo: exigimos la libertad y la lograremos de forma pacífica, ¡la violencia y la injusticia han llegado a su fin!". Recuerda que "la Unión Soviética no se atrevió a utilizar la fuerza, y en diciembre el Congreso de Diputados del Pueblo aprobó una resolución de condena y derogó el Pacto Molotov-Ribbentrop".
Agosto del 89, Polonia: el primer gobierno no comunista de Europa del Este
Sin embargo, la formación del primer gobierno no comunista de Europa del Este no estuvo exenta de dificultades, tanto internas como externas. "Nuestra mayor preocupación era cómo iba trabajar el nuevo gobierno, cuando todo el aparato del Estado seguía siendo del sistema soviético", explica Onyszkiewicz. "Temíamos que tratasen de sabotear el gobierno", recuerda.
"Era como con el león muerto"
"Recibimos algunas señales desde la Unión Soviética, de los pioneros de la Glasnost y la Perestroika, que decían que no era probable que se aplicase la doctrina Brezhnev, pero nadie estaba totalmente seguro", relata. En su opinión, "era como un león muerto: todo el mundo alrededor dice que está muerto, pero alguien tiene que acercarse a él y tirarle de la cola para comprobarlo", comenta el ex eurodiputado liberal.
El papel pionero de Polonia en la caída del Telón de Acero fue decisivo. Para Onyszkiewicz, cuando Polonia rechazó el comunismo, se evidenció que "el Muro de Berlín acabaría colapsando". "Hablamos sobre ello con el canciller Helmut Kohl durante su visita a Polonia en noviembre de 1989, Kohl no lo creía, pero al día siguiente tuvo que volver a Alemania porque el muro acababa de caer", recuerda.
Ref. : 20090708STO57793
Rumania: Los latinos del Este
por Norman Manea
LiberPress- Letras Libres- Noviembre de 2009- Rumania fue el único país del Este donde la violencia propició el cambio de régimen. ( Foto Museo de las víctimas del Comunismo -Rumania)
Read more
LiberPress- Letras Libres- Noviembre de 2009- Rumania fue el único país del Este donde la violencia propició el cambio de régimen. ( Foto Museo de las víctimas del Comunismo -Rumania) Norman Manea analiza las características de ese hecho, la clase de dictador que fue Ceauşescu, la rápida adaptación de los jerarcas comunistas a las nuevas reglas de juego y los lentos y trastabillantes pasos hacia la democracia.
El derribo, hace veinte años, del Muro de Berlín y demás murallas que separaban la Europa del Este, el “socialismo real”, de las democracias capitalistas de la Europa occidental ha sellado la liberación de una gran parte de Europa del calvario posbélico de sometimiento a un sistema demagógico y tiránico.
Fue la explosión inevitable de un largo proceso degenerativo cotidiano fundado sobre la opresión, la corrupción, la mentira. El proyecto de la “felicidad obligatoria” promovía la Utopía como máscara del terror, y el humanismo, adornado con lemas revolucionarios, como trampa y coraza retóricas del universo carcelario.
Antes de la tan esperada perturbación regenerativa de 1989, todos soñábamos con el mundo allende la cortina de hierro, las murallas separadoras. Sabíamos que “el bien” que había detrás no era paradisíaco sino terrestre –es decir, imperfecto, inestable, incoherente–, pero preferíamos no pensar en las contradicciones ni en los conflictos inherentes a la libertad sino en el milagro, largamente esperado, de la liberación de la paranoia de la tiranía.
Thomas Mann ya había advertido alguna vez que “la libertad es algo más complejo y más delicado que el Poder”.
Parece más fácil gobernar una masa de oportunistas acobardados que votan en un 99.9% a favor del Supremo Caudillo y del Partido Único (de hecho, la única opción que figuraba en la papeleta del voto) que a un electorado libre, diversificado y divergente, con el cual los que obtienen la victoria alcanzan alrededor de un 4% más de votos que sus adversarios.
Hoy aquellas “complicadas y delicadas” características de la libertad son parte de un día a día globalizado. Todo lo que vivimos entonces queda en un pasado cada vez más lejano. El Este se enfrenta ahora diariamente con la rutina de las ventajas y de los riesgos de la libertad.
La caída del Muro de Berlín y de los demás muros visibles e invisibles que separaban de Europa a los Estados cerrados y despóticos del Este tiende a ser escamoteada por los nada desdeñables peligros y precariedades del presente –entre los cuales habita hoy también el Este, envuelto todavía en una complicada y, más de una vez, convulsa “transición” de adaptación a lo nuevo.
La nueva generación parece haber perdido la memoria de la época comunista o haberla mantenido de una manera muy parcial, o bien no estar interesada en ella. Una y otra vez la realidad inmediata nos demuestra que el presente goza de natural prioridad sobre el pasado así como de la capacidad de reescribirlo a conveniencia, según sopla el viento del momento.
Rumania fue, paradójicamente, el único país del Este que en 1989 dio el paso hacia la libertad a través de la violencia, a través de pérdidas de vidas humanas. La revuelta popular, parece ser que manipulada desde la sombra por una fracción reformista de la policía secreta, venía a contradecir el hasta entonces nunca desmentido dicho popular rumano de que “la (blandengue) polenta nunca explota”.
En Rumania no tuvieron lugar grandes movimientos de rebelión popular, como en Hungría, Checoslovaquia o Polonia. Y si pensamos en el pasado endeble de la izquierda rumana, se puede afirmar que el socialismo era bastante más ajeno en este país que en los demás. Cuando en los años cincuenta los dirigentes comunistas rumanos lograron, mediante una hábil maniobra ajustada al momento, la retirada de las tropas soviéticas del país, Molotov les advirtió que no resistirían más de algunos días sin el apoyo armado del gran vecino del Este. Sin embargo, reforzando la opresión interna y prolongando el estalinismo sin Stalin, resistieron; la ocupación totalitaria autóctona se fortaleció así, ya sin los ocupantes soviéticos.
No es la única característica típica de este socialismo “multilateralmente desarrollado”, tal como lo definía el sistema de propaganda del Partido Comunista Rumano.
Pueblo hedonista, caracterizado por una gran capacidad de adaptación y por un sentido melancólico de la fatalidad, los rumanos superaron las calamidades de la Historia por medio de la resistencia y el pragmatismo y no por enfrentamientos bélicos. “Producimos poetas, no santos” –según dicen algunos rumanos– sería una seductora metáfora antiideológica y aideológica si no se tradujera, muchas veces, en una convivencia esquiva y por la complicidad.
Al principio de la Segunda Guerra Mundial encontramos a los rumanos como aliados de la Alemania nazi y, al final, asociados a los Aliados. La diplomacia rumana ha sido siempre más hábil y eficaz que otros componentes de la política rumana; también, tanto la poesía popular como la culta representaron mejor al país que muchas otras instituciones nacionales.
En 1944, cuando el Ejército Rojo entró en territorio rumano, Rumania pasó a ser, en esta última etapa de la guerra antihitleriana, no un adversario político y militar de la Unión Soviética sino un aliado activo. Entonces, el Partido Comunista tenía alrededor de mil miembros. En 1989 había llegado a ser, proporcionalmente, el mayor partido comunista de Europa del Este, aunque entre sus casi cuatro millones de miembros a duras penas se podían encontrar mil verdaderos comunistas.
En el último periodo de su historia anterior a 1989, el Partido Comunista Rumano promovía una extraña combinación bizantina entre un socialismo rudimentario, estratificado en castas, y un nacionalismo reciclado, de Estado y balcánico. Tras el fusilamiento del dictador y de su esposa, gran parte de los millones de oportunistas con carné rojo de partido se declararon víctimas del sistema y enardecidos anticomunistas.
En la psique de la nación persiste desde siempre la contradicción esencial de la paradoja rumana: la latinidad de la lengua y la religión cristiana ortodoxa. Las raíces latinas de la lengua y la influencia de la cultura occidental, especialmente de la francesa, mantienen un equilibrio y una complementariedad con el bizantinismo. Con un ojo, la nación mira hacia Occidente, y con el otro contempla los iconos del Este. Aunque fuertemente vinculados a los rituales de la iglesia rusa o griega, los rumanos no tienen demasiada simpatía por los rusos o griegos, acogidos habitualmente de manera negativa por la imaginación popular. Los príncipes “fanariotas”, griegos del Fanar de Constantinopla, son recibidos hoy también con menos simpatía que los príncipes de Hohenzollern de Alemania, importados más tarde.
La rebelión de 1989 (considerada oficialmente en Rumania como una Revolución), proclamada como un acontecimiento histórico primordial en pro de la recuperación de la dignidad nacional, despertó ulteriormente, sin embargo, en parte de la prensa rumana, cierta desconfianza, bajo la sospecha de haber sido una operación planeada por los servicios extranjeros del espionaje norteamericano y soviético, incluso israelí (¿?). El proceso repentino y la apresurada ejecución del dictador y de su esposa parecían haber sido, a pesar de su recibimiento caracterizado por una enorme satisfacción popular, una puesta en escena al servicio de la nomenclatura, interesada en encubrir la culpabilidad de sus complicidades con el sistema a lo largo de decenios; el exagerado número de víctimas resultó ser una maniobra publicitaria y de diversión y la anunciada intervención de unos “terroristas” extranjeros jamás se dilucidó. Numerosas preguntas concernientes al traslado del poder desde la osificada “dirección de partido y de Estado” a una nueva generación de activistas, con apetito reformador y esperanzas de occidentalización, han quedado hasta hoy parcialmente sin aclarar, tema de prolongadas suposiciones y de rumores.
La exasperación de la población, ahogada por el terror y la miseria en vísperas del desenfreno explosivo, los auténticos sacrificios de los sangrientos días del mes de diciembre de 1989, la devoción de los que dedicaron después toda su energía y su esperanza a una reestructuración fundamental de la sociedad, se vieron desafiados frecuentemente por las rápidas manipulaciones entre bastidores y las persistentes pérdidas de confianza en las estrellas políticas que se turnaban en el gobierno.
La Rumania de Ceauşescu era una de las más rígidas autocracias socialistas. Había que informar a la policía del contacto con los extranjeros; había que registrar las máquinas de escribir para su control anual; para presentar el doctorado en cualquier dominio se pedía como condición preliminar el carné de partido; el pasaporte para poder viajar al extranjero era un privilegio escasamente otorgado, preferentemente a los del agrado del poder; los informadores de la policía secreta –reclutados de todos los estratos de la población, incluido el clero– estaban por todas partes: las minorías alemana y judía eran “vendidas” a cambio de dólares a la Alemania Federal y a Israel; la penuria de alimentos había llegado a ser crónica; en las casas se prohibía la calefacción; la televisión funcionaba sólo algunas horas al día con un programa dominado por los discursos del amado Caudillo: en las librerías no se podían encontrar siquiera los textos de los clásicos del marxismo-leninismo, desplazados por las obras completas de Nicolae Ceauşescu, el Genio de los Cárpatos.
Relacionada con este último detalle pintoresco, recuerdo una experiencia excéntrica vivida por mí al comienzo de los años ochenta en una librería bucarestina cuando pedí a la dependienta, tímidamente, el Manifiesto del Partido Comunista. La joven señora de gafas se quedó muda ante el loco que había lanzado la provocación. Pensé que no me había entendido, a lo mejor le había parecido que pedía Mein Kampf o Los protocolos de los sabios del Sión. No, simplemente quería cerciorarse de que había comprendido correctamente. “¿Ha dicho usted el Manifiesto?” Sin esperar mi contestación continuó enseguida, aburrida: “No, nosotros no tenemos tal cosa.”
No comprendí si el título le era o no familiar, pero comprendí que los volúmenes elegantemente editados que contenían las conferencias épicas del dictador eran la respuesta kafkiana a una pregunta kafkiana en el cada vez más kafkiano país nuestro, “país triste, lleno de humor”, como dice el poeta.
El contacto brusco con el exterior y el inmenso impulso de la libertad provocaron un extraordinario choque regenerador.
La transición de una sociedad cerrada y severamente controlada hacia elecciones libres y un sistema multipartidista, el paso de la censura absoluta a la libertad de prensa, de la propiedad del Estado sobre todos los bienes y todos los ciudadanos a la propiedad privada y a la iniciativa particular no era algo sencillo. La euforia de la liberación no significó la desarticulación instantánea de las instituciones del sistema, sino una sustitución gradual de aquellos mandos –miembros relevantes del Partido– por personas menos involucradas políticamente o bien mantenidas en la sombra e incluso perseguidas por el sistema. Se trataba de una “renovación” absolutamente necesaria de la administración, en un ambiente de retrospectivas politizadas y recriminaciones violentas. Las esperanzas acrecentadas por el entusiasmo de la inesperada, tantas veces aplazada, expiación del despotismo socialista tenían que enfrentarse a unas complicidades profundamente enraizadas en la experiencia de la convivencia más o menos tácita, de hacía decenios, con los manipuladores de la mentira y del terror, dentro de un Estado policiaco y corrupto. Las características de una tradición nacional de ambigüedad y de tejemanejes de una larga historia precomunista se habían adherido a una nueva experiencia, aún más grotesca y más traumática, la de la supervivencia.
Las décadas posbélicas transcurridas bajo el Partido Único acrecentaron las carencias de siempre de la vida política rumana. La censura omnipresente y el control rutinario impedían prácticamente –a pesar de unas pasajeras “grietas” por donde se podía respirar– desvelar los abusos y criticar el discurso público. La patología social, fruto de esa persistente distorsión de la existencia individual y colectiva, ha dejado huellas duraderas en la psique común, incrementando el oportunismo y la demagogia, la duplicidad y la corrupción de la administración pública, el arribismo y la marrullería, la obediencia y la impostura. La primacía de la “relación social” parece haberse impuesto para siempre al criterio moral y al principio del derecho; las diferencias ideológicas se borran ante las conexiones afectivas o interesadas; la coyuntura domina las transacciones; los reagrupamientos son posibles en cualquier momento; las alianzas son cambiantes; el tráfico de influencias, dinámico.
Ni siquiera inmediatamente después del derribo de la dictadura, ni tampoco ulteriormente, fue posible trazar en Rumania un claro consenso en relación con el proyecto y las estrategias del desarrollo para los próximos decenios. En las primeras elecciones libres se presentó un programa reformista de “izquierdas” salpicado con enormes ilegalidades con respecto a los negocios de los políticos; siguió un programa democrático “tradicional” que intentó restaurar la vida parlamentaria de los años interbélicos con actores políticos nuevos; después, un programa de modernización, confuso, guiado y controlado esta vez por la Comunidad Europea.
Y, sin embargo, las muchas complicaciones nada fáciles de la libertad no se podían comparar con las presiones y las patologías cada vez más crecidas de la tiranía de antaño.
En la primera etapa de la transición, el discurso público era vehemente, y la pelea por la preponderancia política con vistas a conquistar nuevos privilegios, de hecho una lucha por la supremacía social, se había intensificado. Los profesionales del poder –daba igual que fueran la segunda generación de activistas o la vieja y la nueva generación de agentes de la Securitate–, curados de fidelidades ideológicas y con extensas redes de intereses, lograron, relativamente pronto, adjudicarse los beneficios financieros de una nueva clase de advenedizos.
El dinero demostraba ser todopoderoso en un mundo que se definía “capitalista”, superando incluso el recuerdo de los privilegios acordados antaño por el todopoderoso Partido que, caprichoso, vicioso y siempre obsesionado por la estrategia de la supervivencia, podía retirarlos inesperadamente, en cualquier momento.
El conflicto retórico entre una izquierda oportunista, recién nacida de la nomenclatura, y una derecha vetusta, reanimada a través de tratamientos geriátricos, llegó a ser explícito inmediatamente después de 1989.
Los herederos del Partido Comunista, bajo el maquillaje de socialdemócratas, desconocedores de hasta dónde podían llegar con su metamorfosis, animaron los impulsos totalitarios, como en el caso de la famosa “mineriada” –un asalto brutal de grupos de mineros llevados a Bucarest con el fin de cohibir a la oposición política–, bajo el pretexto de una insurrección sui géneris contra los intelectuales y los políticos demócratas. Por otro lado, en el discurso de la derecha reaparecieron los clichés nacionalistas y místicos, y parte de la élite intelectual demócrata se fijó en los precursores de la intelectualidad nacionalista de los años 1938-1940, afiliada a la derecha e incluso a la extrema derecha.
Más allá de estas peleas, se mantenían tribunos públicos de ayer convertidos en tribunos públicos de hoy. El ejemplo más escandaloso parece ser la longevidad política del camarada Corneliu Vadim Tudor, ex poeta cortesano de la pareja de los Ceauşescu, xenófobo y antisemita consagrado, de talante barriobajero y argot grosero, líder ruidoso de un nuevo partido con el nombre, claro está, de Rumania Grande, elegido en el Parlamento de Rumania, después candidato a la presidencia y, ahora mismo, miembro del Parlamento Europeo.
En el debate público poscomunista apareció también un nuevo asunto generador de conflictos: Holocausto versus Gulag, traducido frecuentemente por nazismo versus comunismo. Una confrontación acérrima, manipulada políticamente y condimentada con clichés provocadores contra “el monopolio judío” del... sufrimiento. Las pasmosas aseveraciones, caracterizadas por una crasa insensibilidad y por la hipocresía, procedían esta vez de parte de unos intelectuales demócratas, convencidos de que el “lobby” internacional intentaba extender su supremacía financiera, política y cultural también sobre los sufrimientos padecidos en el territorio entre el Danubio y los Cárpatos.
Sólo el ingreso del país en la Comunidad Europea ha moderado, poco a poco, por lo menos parcialmente, el lenguaje de la confabulación sin límites.
El carnaval político de la transición era, sin embargo, una forma, aunque vulgarizada e ignorante, de la libertad y no de las puestas en escena rutinarias del Partido Único. Los que estaban asqueados por las nuevas máscaras y los nuevos chanchullos podían expresar su disgusto, y así lo hicieron, incluso aunque el efecto fuera menor y su voz silenciada por las trompetas de la infamia. Un juicio correcto y las reacciones del sentido común, aunque demasiado escasas, ante el despertar de aquel mal de larga tradición, no se podían equiparar con el silencio total, impuesto por la oficialidad opresiva de hacía tan poco.
Miles de trabajadores rumanos trabajan hoy en el extranjero, miles de estudiantes siguen los cursos de universidades occidentales, los inversores extranjeros y las estrellas de cine no eluden a Rumania, la nueva generación de dentro del país está conectada a la vida del planeta. El resultado de este contacto sostenido y múltiple no puede reducirse sólo al aumento del cinismo, al deseo de enriquecerse, al crimen, a la pornografía y a la degradación intensificada de los valores morales...
No, ciertamente no. Desde que la propiedad del Estado sobre el mal fue sustituida por la propiedad particular sobre el bien y el mal, cabe esperar que el individuo y la colectividad vuelvan a encontrar un nuevo equilibrio en nuestra turbulenta modernidad.
El paisaje del presente no es, y así hay que reconocerlo, nada idílico.
La corrupción y el nepotismo se han ido extendiendo; los escándalos políticos, económicos y morales han seguido multiplicándose; la demagogia en la plaza pública se ha convertido en endémica; el escepticismo y el desconcierto del electorado son cada vez más visibles.
Sería difícil hoy distinguir, de manera no sólo retórica, la izquierda de la derecha en el paisaje político. Tanto en la derecha como en la izquierda las opciones parecen ser estrictamente coyunturales, el lenguaje es igual de vacuo y de oportunista.
Inevitablemente, la misma revaluación crítica, tan necesaria, del pasado cercano o más alejado se está dejando guiar, cada vez más, por intereses de grupo. Salvo para sensacionales golpes de prensa, explotados políticamente, el desenmascaramiento de algunos de los demasiados ex informantes de la policía secreta comunista sirvió en pocas ocasiones para realizar un honesto análisis de los mecanismos de intimidación, corrupción y crímenes del totalitarismo.
A pesar de revelaciones chocantes en torno a personalidades importantes de la vida social e incluso en torno a algunos disidentes, a los grandes culpables, esto es, a los informadores de la Securitate y a sus superiores del Partido, que impusieron la obediencia y la delación, no les pasó gran cosa, amparados no sólo por sus chalets y sus cuantiosas jubilaciones sino por las conexiones subterráneas del momento.
Los que vivieron en la Rumania así llamada socialista no pueden dudar de la importancia de los sucesos de 1989.
Por más confusa y decepcionante que parezca la caótica y voraz transición hacia una sociedad civil y próspera, el contraste entre lo que ha sido y lo que siguió no puede pasar inadvertido.
Las elecciones libres (aun siendo dominadas por un populismo de ocasión, sospechoso y duplicitario), la prensa libre (aun siendo vulgar y venal), la información accesible y los contactos profesionales en aumento (aun siendo importunados por una administración corrupta e incompetente), el estímulo a la iniciativa particular y al espíritu crítico (aun siendo bloqueados por una justicia lenta y un permanente apetito transaccional) son premisas drásticamente distintas a las de la situación anterior.
El ingreso de Rumania a la otan y en especial a la Comunidad Europea ha estimulado, progresivamente, un
mayor cuidado con respecto a las normas jurídicas de un estado de derecho. Se podrían mencionar, entre otros, el Informe de la Comisión Wiesel sobre el Holocausto, así como el Informe de la Comisión Presidencial sobre los crímenes del comunismo en Rumania.
Sin embargo, la corrupción y la demagogia están todavía lejos de desaparecer. Las maniobras políticas prosiguen su espectáculo burlesco.
Pero las esperanzas de renovación no son, sin embargo, infundadas.
Rumania ha demostrado, en no pocas ocasiones difíciles, su vitalidad y su fuerza creativa. El país se enfrenta ahora no sólo a la memoria y a las consecuencias de un pasado abrumador, marcado por dictaduras de derechas y de izquierdas, sino también a nuestra contemporaneidad tan conflictiva. Tras el fracaso socialista, la sincronización con el capitalismo globalizado y en crisis se está produciendo en un periodo de agudas incertidumbres y de peligros planetarios.
Queda, sin embargo, la esperanza. No en milagros cósmicos, pero sí en el milagro terrestre del ser humano, individuo y colectividad, por recobrar la confianza y la inteligencia para congregarlas en la aspiración común hacia un destino mejor. ~
Traducción del rumano de Ioana Zlotescu
Herta Müller: "vidas robadas"
Herta Müller, Nobel en el 20 aniversario del año que cambió el mundo
«Todo lo que he escrito viene de los años que viví en una dictadura»
Read more
«Todo lo que he escrito viene de los años que viví en una dictadura»
RAMIRO VILLAPADIERNA BERLÍN Actualizado Jueves, 08-10-09 a las 20:18La escritora Herta Műller (Nitzkydorf, Rumanía,1953) ha sido galardonada con el premio Nobel de Literatura 2009. En el 20 aniversario del año de las revoluciones del Este, la Academia sueca reconoce en la poeta y novelista de la minoría alemana, exiliada del régimen de Nicolae Ceaucescu, una pluma versada en la descripción del «paisaje de los desposeídos».
Nacida en el seno del viejo grupo cultural suevo del Banato rumano, Müller, de 56 años, tuvo una irrupción deslumbrante en 1982 con «Tierras bajas»(publicada en España por Siruela) siendo reconocida pronto como una singular cronista de la cotidianeidad de la dictadura y de un miedo que sólo se aprende desde la escuela. Su mirada está habitualmente teñida de un dolor sombrío, hijo bastardo del socialismo rumano.
Entre otras obras, también está publicada en España «El hombre es un gran faisán en el mundo» (Siruela), de 1986, escrita un año antes de que el gobierno de la República Federal de Alemania pudiera comprar su exilio, como hizo con otros cientos de miles de alemanes de Rumanía. Todas sus primeras publicaciones aparecieron sólo inicialmente en versiones censuradas.
Su última obra, «Atemschaukel» (algo así como «La respiración del columpio») ha sido finalista del Premio del Libro Alemán 2009 y en ella se adentra en el caso de la deportación como medida ejemplar entre las viejas poblaciones germánicas de Transilvania después de la II Guerra Mundial. Sus novelas se encuentran traducidas a una veintena de lenguas.
Denuncias y reproches
Müller emigró en plena represión de las minorías, dos años antes de la rebelión de Timisoara y el fin de los regímenes comunistas del Este, pero ha seguido comprometida con Rumanía y no ha sido ajena a la controversia sobre el pasado de algunas figuras rumanas. En 2008 denunció la presencia en un congreso en Berlín de dos intelectuales rumanos, Sorin Antohi, Andrei Corbea-Hoisiean, pese a haber sido agentes del régimen socialista. Asimismo el filósofo Carl Gibson, procedente también de la región del Banato rumano, reprochó en un libro a Müller ciertas lealtades para con el gobierno de Ceaucescu.Posee la medalla Carl Zuckmayer, y los premios Heine y Würth, entre otros, y ha publicado una veintena de obrasEl pasado mes de julio publicó en Die Zeit un artículo de fondo titulado «La Securitate, todavía activa» en el que denuncia las intrigas y trampas que ha sufrido y aún sigue sufriendo por parte de agentes del antiguo régimen. En 1989, Müller fue distinguida junto a un puñado de escritores germánicos de los países del Este con el Premio de la Lengua Alemana y, desde entonces, ha pertenecido a la Academia de la Lengua y la Literatura, posee la medalla Carl Zuckmayer, y los premios Heine y Würth, entre otros, y ha publicado una veintena de obras.
Más en Los Especiales de LiberPress:
La Premio Nobel de Literatura se solidariza con los escritores disidentes
Por Agencia EFE – 15/10/2009
Fráncfort (Alemania), 15 oct (EFE).- La Premio Nobel de Literatura 2009, Herta Müller, se solidarizó hoy con los escritores disidentes chinos en un acto en la Feria de Fráncfort y dijo que esperaba que el galardón que se le ha concedido le permita ofrecerles cierta protección.
"Me alegraría poder ayudarlos de algún modo y espero que el premio que me han dado me permita ofrecerles cierto amparo a ustedes y a las víctimas de todas las dictaduras", dijo la escritora rumano-alemana en el stand del periódico "The Epoch Times", cercano al movimiento espiritual Falun Gong.
Müller criticó también la situación de los Derechos Humanos en China y dijo que el atraso en esa materia contrastaba con el desarrollo económico que ha tenido el país en los últimos años.
"¿Qué país es ese que no permite hablar a sus escritores de la Revolución Cultural o de la masacre de la plaza de Tiananmen?", dijo Müller.
La autora dijo que admiraba la actitud y el valor de los escritores que la recibieron en el stand, encabezados por el poeta Bei Ling. "Admiro su actitud, sé lo que arriesgan con ella y espero que algún día sean recompensados", dijo Müller.
Müller dijo que las dictaduras siempre terminan algún día porque parten de una visión ideológica del ser humano que no se corresponde con la realidad. Pero muchas veces ese proceso dura demasiado y hay muchas personas que no alcanzan a ver el fin de la opresión.
"Yo tuve la suerte de sobrevivir a una dictadura pero tengo amigos que murieron antes y eso es algo que todavía me duele. Cuando una vida humana dura menos que la de una dictadura es una vida robada por el Estado", dijo Müller.
La escritora lamentó que en China y en otros países -mencionó a Cuba e Irán- el fin de las dictaduras no parezca cercano.
Uno de los asistentes chinos recordó cómo Müller se había negado a colaborar con los servicios secretos de la Rumanía comunista -la temida Securitate- y le preguntó de dónde había sacado el valor.
"No fui valiente, lo único que sentí fue una mezcla de miedo y de responsabilidad y supe que negarme era lo único que podía hacer. La mayor parte de una vida digna en una dictadura está formada por una sucesión de negaciones", dijo Müller.
Bei Ling regaló a Müller un libro de poemas suyo -en edición bilingüe con los originales chinos y las traducciones al inglés- y le dio las gracias por su última novela, "Atemschaukel", ("El columpio de la respiración") en la que, dijo, "se hace justicia a todas las víctimas del comunismo".
Además, el escritor dijo que sentía que el Nobel a la escritora rumano-alemana honraba de algún modo a todos los autores perseguidos y a todos los que habían sido forzados a marcharse al exilio.
Müller se emocionó visiblemente con esas palabras de Bei Ling y abrazó y besó al poeta chino en medio de los aplausos del público.
Al final del acto, Müller firmó una petición para que el régimen chino ponga en libertad al activista de Derechos Humanos Gao Zhisheng.
Paralelamente al acto en que participó Müller, el PEN Club alemán presentó en una conferencia de prensa una lista de más de treinta escritores chinos que se encuentran en prisión.
Según el PEN, en la mayoría de los casos, los escritores son acusados de llamar al derrocamiento del Estado, para lo cual a la justicia china le basta con demostrar la publicación de poemas o ensayos en internet aunque éstos no llamen directamente a la sublevación. En otros casos, los escritores son acusados de revelar secretos de Estado.
Pese a las críticas que ha habido al hecho de que China sea este año invitado de honor a la Feria -a las que se ha sumado Herta Müller- hoy el director Jürgen Boos volvió a defender esa elección.
"Es la primera vez que China se presenta en un certamen internacional que no puede controlar y en el que tiene un escenario, pero en el que también se ve expuesta a la crítica", dijo Boos. © EFE 2009.
La caída del muro de Berlín en fotos
Rome Reports 20 años después de la caída del muro de Berlín, el Museo de Roma en el Trastévere recoge la memoria del símbolo de la Guerra Fría, desde los años de su construcción en 1961 hasta que fue derribado.
La muestra habla de la historia de las familias y personas queridas que vivieron separadas durante casi un cuarto de siglo, a través de fotografías que fueron portada durante la segunda mitad del siglo XX.
Quienes vivieron esos momentos, recordarán la famosa imagen del adolescente sentado en el muro con una pierna en cada lado de Europa. Una instantánea del fotógrafo Raymond Depardon.
El muro, de 140 kilómetros de longitud, dividía la ciudad de Berlín en dos partes y separaba Europa Occidental de la Alemania Comunista.
El Muro cayó el 9 de noviembre de 1989. Un momento que se recuerda en todo el mundo conceremonias, conciertos y exposiciones como esta.
De Hitler-Stalin a la caída del muro
Del Pacto Hitler-Stalin a la caída del muro de Berlín
Read more
Europarlament news
Este año se cumple el 70° aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop entre Hitler y Stalin, por el que se repartían Europa del Este. También se conmemoran los 20 años de la caída del muro de Berlín. El Presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, abrió una conferencia en la que recordó el pacto y subrayó lo mucho que ha avanzado Europa desde entonces: "Actualmente vivimos en una Europa diferente, cuya base debe ser la solidaridad".
La caída del muro de Berlín tuvo lugar el 9 de noviembre de 1989. El Pacto de no agresión Germano-Soviético había sido firmado el 23 de agosto de 1939, creando "una terrible unión de dos regímenes totalitarios: el nazismo y el comunismo". El vicepresidente de la Comisión, Jacques Barrot, ofreció una conferencia bajo el lema "Europa: setenta años después del pacto Molotov-Ribbentrop", organizada por los Parlamentos nacionales de los estados bálticos el pasado 14 de octubre en la Eurocámara.
Un recuerdo compartido
La conferencia se centró en la necesidad de unir todas las historias de Europa y a la vez consolidar el conocimiento del pasado. "Ahora más que nunca debemos constituir una sola voz cuando hablamos como UE de cara al exterior", dijo el presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek.
Aivars Stranga, historiador de la Universidad de Letonia, explicó que la ausencia de un recuerdo compartido provoca problemas de comprensión, y añadió que esto puede suponer un grave obstáculo a la hora de crear un futuro común. "La historia de la Unión Europea debería ser narrada desde una perspectiva común".
Los ponentes exigieron cooperación internacional para aportar ideas sobre cómo difundir el conocimiento de la historia europea. En este sentido, el eurodiputado estonio Mart Laar subrayó la necesidad de introducir un nuevo manual escolar de historia.
Destrucción del muro, destrucción de la prisión.
El muro de Berlín cayó hace veinte años, pero ¿comprenden realmente los países occidentales lo que pasó al otro lado del mismo durante los 50 años anteriores?
El eurodiputado lituano Vytautas Landsbergis explicó que "la aparición del nefasto y sangriento muro de Berlín permitió la construcción de dos Europas, la de la democracia y la soviética".
También dijo que los países que se habían unido a la UE cinco años antes se encontraban "en una gran cárcel que se extendía sobre Europa Central y Oriental... que tenía prisioneros a millones de personas... La caída del muro también supuso la caída de esta prisión y una denuncia de la división política y cultural de Europa".
¿Sigue habiendo problemas?
Muchos ponentes explicaron que la Europa Occidental no acaba de entender las consecuencias que para un gran número de personas al otro lado del Telón de Acero, supuso vivir bajo el régimen comunista, ni los crímenes que allí se cometieron.
El problema surge cuando se intenta comparar dos regímenes totalitarios, dijo Kazimierz Woycicki, de la Universidad de Varsovia. "debemos establecer las coincidencias entre el holocausto y el régimen de Stalin".
Camilla Andersson, del Instituto de Información sobre Crímenes del Comunismo en Suecia, declaró que hay un gran desconocimiento en Occidente: "mucha gente cree que el muro de Berlín fue construido por los nazis".
Los participantes en la conferencia manifestaron la importancia que tiene el compartir experiencias y opiniones en el marco de la UE.
La UE recordará cada año a las víctimas del estalinismo y el nazismo
Alemania y la URRSS se repartieron Europa
El 23 de agosto de 1939, Hitler y Stalin firmaron el "pacto de no agresión" por el que se repartían Europa en dos zonas de influencia. Casi setenta años después, cinco eurodiputados propusieron que la fecha sea desde 2009 el Día Europeo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo para "preservar la memoria de las víctimas de las deportaciones y las exterminaciones" y reforzar "la paz y la estabilidad". Apoyada por más de la mitad de la Cámara, la propuesta fue aprobada el 22 de septiembre.
El 23 de agosto de 1939, Hitler y Stalin firmaron el "pacto de no agresión" por el que se repartían Europa en dos zonas de influencia. Casi setenta años después, cinco eurodiputados propusieron que la fecha sea desde 2009 el Día Europeo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo para "preservar la memoria de las víctimas de las deportaciones y las exterminaciones" y reforzar "la paz y la estabilidad". Apoyada por más de la mitad de la Cámara, la propuesta fue aprobada el 22 de septiembre.
El pacto Molotov-Ribbentrop, bautizado así por los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania y la URRSS firmantes del acuerdo, tuvo lugar apenas una semana antes de que estallara la II Guerra Mundial.
Apoyo de todos los partidos
El eurodiputado británico del Partido Popular Europeo Christopher Beazley, Uno de los impulsores de la iniciativa, destaca que la declaración ha sido apoyada por parlamentarios "de todos los grupos políticos y de cada uno de los Estados miembros".
Esto representa, para la letona del grupo Unión por la Europa de las Naciones "un paso hacia en entendimiento mutuo del pasado y la construcción de un futuro común". Recuerda que "la historia de los veintisiete países que forman la Unión Europea ha sido muy distinta", y que "como consecuencia del telón de acero, en el Este no tuvimos mucha información sobre la represión, las deportaciones y los asesinatos". "Yo misma no descubrí lo que había ocurrido realmente hasta principios de los años 90", confiesa.
Una fecha con significado
El liberal alemán Alexander Alvaro explica que la fecha del 23 de agosto "tiene un significado especial en Europa oriental y occidental", y opina que "elegir esta jornada como día conmemorativo de las víctimas nos recordará los crímenes del pasado y que es una tarea común asegurarse de que los horrores no vuelvan a repetirse nunca".
A su vez, la socialista húngara Zita Gurmai apunta que "en un momento en el que la extrema derecha está fortaleciéndose en Europa, es aún más importante recordar a las víctimas, para que este sea un continente de paz y estabilidad también en el futuro".
Trascendencia política
Por su parte, la socialista estonia Marianne Mikko asegura que "como miembros electos del Parlamento Europeo, teníamos que responder a este acontecimiento histórico de gran trascendencia política, con el que dos hombres marcaron el futuro de Europa por medio siglo".
El primer Día Europeo conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo se celebraro en toda la Unión Europea el 23 de agosto de 2009, setenta años después de la forma del pacto de no-agresión. Ref.: 20080929STO38339
La «cárcel» de la vergüenza
Alemania del Este, del muro a la «cárcel» de la vergüenza
ISRAEL VIANA | ABC.es
MADRID
Read more
ISRAEL VIANA | ABC.es
«¡Oh país, que disloca en dos el corazón del hombre!», escribió el poeta Reiner Kunze, en 1970, poco después de darse de baja del partido socialista (SED) en la República Democrática Alemana. Esa dislocación de la que hablaba Kunze, autor de algunos de los libros más críticos con la RDA, que fueron llevados clandestinamente a la Alemania Occidental durante esos años, fue la que sufrieron millones de alemanes que vieron como, con la construcción del «muro de la vergüenza», como así se le llamaba, Berlín «se desgarró inevitablemente y se convirtió en dos ciudades», contaba Miguel Ángel Gonzalo, enviado especial de ABC en la ciudad germana, en 1972.
Desde aquel momento, el muro se convirtió en la expresión de una "cárcel" sin la que la RDA quedaría prácticamente vacía. De los 17 millones de habitantes sometidos al régimen de Pankow, sólo el 10% se habían afiliado al partido comunista. «Cuando se pregunta aquellos cuál es su mayor deseo –contaba ABC en agosto de 1970–, contestan: “¡Viajar”. Quieren recorrer la República Federal, visitar Colonia, Bonn, la Selva Negra, Hamburgo, Munich… No se resigna a su aislamiento ni a la partición de Alemania, en la que les ha tocado la peor parte».
Una realidad que muchos alemanes orientales no estaban dispuesto a soportar. En los primeros nueve años desde que los más de 52.000 trabajadores levantaron, en 1961, los 12 primeros kilómetros de muro, más de 26.000 personas lograron huir de la RDA, entre ellas 512 soldados. De ellos, 64 perdieron la vida en el intento de huir de aquella forzado “encierro” y encontrar la libertad que para ellos suponía la Alemania Federal.
La muerte más trágica y famosa fue la que ocurrió el 17 de agosto de 1962, tan sólo un año después de que se levantara el «telón de acero»: el joven Peter Fechter quedó malherido durante su tentativa de fuga y estuvo varias horas agonizando, a la vista de las fuerzas occidentales, sin que nadie le socorriera.
Peter Fechter quedó malherido durante su tentativa de fuga y estuvo varias horas agonizando, a la vista de las fuerzas occidentales
Durante los 28 años que el muro ha estado en pie, miles de ciudadanos germano-orientales intentaron, arriesgando sus vidas, cruzar el muro: madres con hijos en brazos saltando la alambrada, soldados que sueltan el fusil y echan a correr, ancianas que tratan desesperadamente de saltar desde los edificios o chavales que caen abatidos por los disparos de los soldados han pasado a formar parte de la historia de Alemania de la segunda mitad del siglo XX.
Muertos en la zona del muroAunque la cifra está sujeta a interpretaciones, muchas fueron las personas que murieron en el intento. La Fiscalía de Berlín habla de un total de 270 muertos en la zona del muro, incluyendo 33 que fallecieron como consecuencia de la detonación de minas. El Centro de Estudios Históricos de Potsdam, por su parte, estima en 125 la cifra total de aquellos que perdieron la vida.
«Oír las emisoras de la República Federal es el gran anhelo de los alemanes del Este, que encuentran en ellas, a un mismo tiempo, alivio y nostalgia. Están vencidos por Pankow y convencidos por Bonn», escribía Vicente Gallego en ABC en 1970, reflejando muy bien el sentimiento de los alemanes del Este, que parecían tener claro aquello que dijo otro alemán, Thomas Mann: «Sobrevivir significa vencer».
Martir del régimen comunista
Zoltán MezlényiEl primer beato húngaro de la dictadura comunista
Por SIC el 5 de Noviembre de 2009
Valiente pastor, mártir del régimen comunista húngaro que murió después de las torturas en el campo de concentración de Kistarcsa el 4 de marzo de 1951. El obispo Zoltán Lajos Mezlényi, auxiliar de la diócesis de Esztergom entre 1937 y 1950, sacrificó su vida por la Iglesia durante las persecuciones de la dictadura. Fue elevado a los altares el 31 de octubre en la Basílica de Esztergom durante una Eucaristía presidida por el cardenal Péter Erdö, Primado de Hungría.
“El beato Zoltán Meszlényi nos invita a ser fieles al Evangelio de vida y de verdad. Éste es su mensaje hoy: vivir en la comunión, en la libertad y en la caridad y construir, promover y dar testimonio de una civilización del amor, de la vida y de la fraternidad universal”, se lee en el mensaje del arzobispo Angelo Amato, prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos, representante del Papa que ha leído la fórmula de beatificación en la celebración”.
En su homilía, el cardenal Péter Erdö, arzobispo de Esztergom-Budapest, llamó al siervo de Dios Meszlényi, un ejemplo de testimonio de un hombre cristiano fortalecido por el Espíritu Santo. Retuvo excepcionalmente actual la enseñanza del obispo mártir:
“También hoy percibimos que nuestro egoísmo individual y comunitario, nuestra miopía, nuestro deseo de poder, nuestros odios, nos hacen caer en una trampa de la que no podemos librarnos con nuestras fuerzas.. De este círculo infernal, sólo el amor misericordioso de Dios nos puede salvar”.
Después el cardenal Erdö afirmó que “la fidelidad de los mártires es fuente de esperanza para nosotros”.
Pekín bloquea web del Muro de Berlín
El sitio se convirtió en un foro anti-censura
Marga Zambrana -EFE
La implacable censura china vuelve a negar la Historia con el bloqueo de la web alemana que conmemora los horrores del período del Muro de Berlín.
Esta página de internet ha sido aprovechada por los internautas chinos para plantear un foro de denuncia de la censura de Pekín.
"Sr. Hu Jintao (el presidente chino), por favor derribe este Gran Cortafuegos (Fire Wall)", señalaba uno de los internautas chinos en un paralelismo del famoso discurso de 1987 del entonces presidente, Ronald Reagan, cuando pidió a su homólogo y artífice de la "Perestroika", Mijail Gorbachev, "tire abajo este muro".
Según la firma gestora de la web estatal, de los 3.300 comentarios de hasta 140 caracteres que habían recabado para el aniversario, casi la mitad, unos 1.500, procedían de chinos.
Fueron los propios organizadores alemanes quienes informaron del bloqueo de la web, www.berlintwitterwall.com, que invitaba a los usuarios de la red de "microblogging" Twitter a comentar sobre la caída, hace 20 años, del muro que dividía las dos Alemanias.
En concreto pedía "informar sobre los muros que todavía hay que derribar para hacer del mundo un mejor lugar", así que ni cortos ni perezosos los internautas chinos empezaron a denunciar su "Gran Cortafuegos de China", un término que juega con el símbolo imperial, la Gran Muralla, y que denomina al aparato censor en Internet.
A pesar de que Twitter (como Facebook, Youtube e incontables web de derechos humanos) está bloqueada desde julio en el país asiático, los internautas chinos consiguieron romper el bloqueo e inundaron la web alemana con sus denuncias contra la censura.
También conocido como la "Net Nanny", el sistema censor chino es uno de los más sofisticados del planeta, según algunos informes de ONGs de derechos humanos como Human Rights Watch o Reporteros Sin Fronteras.
Sus investigaciones señalan que las principales multinacionales de internet, como Google, Cisco, Yahoo o Microsoft, han aportado la tecnología para la censura china, y en algunos casos han facilitado datos de disidentes chinos para su detención.
En este contexto, no fue un gran problema para Pekín bloquear de inmediato el acceso a la web alemana en su territorio.
Este año, cuando la República Popular cumplía 60 años, el régimen comunista se ha mostrado especialmente prolijo en su actividad censora, sobre todo desde los disturbios étnicos entre uigures y chinos de Urumqi en julio en los que murieron unas 200 personas, según cifras oficiales.
Desde entonces Facebook y Twitter se unieron a la larga lista de web censuradas, junto con Blogger, BBC, Wordpress, Blospot, Vimeo, Typepad y todas las relacionadas con asuntos "delicados" para el régimen: derechos humanos, Tíbet, la matanza de Tiananmen, la independencia de Taiwán, o el grupo budista Falun Gong, entre otros.
Esta censura permite al Partido Comunista de China maquillar su propia historia, ya que en julio llegó a decir que las protestas uigures eran "las peores desde la fundación de la República Popular (1949)", ya que la matanza de estudiantes de Tiananmen de 1989, en la que murieron más de 400 inocentes, no existe virtualmente.
Fue precisamente en el 89 cuando los analistas esperaban que el régimen chino se abriera, como estaba sucediendo en otros puntos del planeta con gobiernos comunistas y socialistas y que culminó con la caída del Muro y la desintegración de la Unión Soviética en 1991.
Pero no sólo no sucedió así, sino que en junio el Ejército chino cargó contra los estudiantes que pedían democracia y el país se contrajo de nuevo social y políticamente hasta que la apertura económica se afianzó en 1996.
Los chinos menores de 20 años no saben qué sucedió en Tiananmen, y desconocen los detalles de la caída del Muro de Berlín, excepto aquellos que saben cómo utilizar "proxys", que estos días también tienen problemas para navegar.
Según Pekín, la censura está destinada a frenar, sobre todo, la pornografía y otras depravaciones, aunque todavía hoy, después de decenas de campañas, la red china está plagada de sexo, y a menudo con la aprobación del Buró de Seguridad Pública.
Paradójicamente, China cuenta en la actualidad con la mayor comunidad de usuarios de internet, 340 millones, y la cifra sigue subiendo, por lo que la red se ha convertido por primera vez en la historia del país asiático en un peligroso foro en el que se critica y desvela la corrupción y abusos de los cuadros comunistas.
Marga Zambrana -EFE
La implacable censura china vuelve a negar la Historia con el bloqueo de la web alemana que conmemora los horrores del período del Muro de Berlín.Esta página de internet ha sido aprovechada por los internautas chinos para plantear un foro de denuncia de la censura de Pekín.
"Sr. Hu Jintao (el presidente chino), por favor derribe este Gran Cortafuegos (Fire Wall)", señalaba uno de los internautas chinos en un paralelismo del famoso discurso de 1987 del entonces presidente, Ronald Reagan, cuando pidió a su homólogo y artífice de la "Perestroika", Mijail Gorbachev, "tire abajo este muro".
Según la firma gestora de la web estatal, de los 3.300 comentarios de hasta 140 caracteres que habían recabado para el aniversario, casi la mitad, unos 1.500, procedían de chinos.
Fueron los propios organizadores alemanes quienes informaron del bloqueo de la web, www.berlintwitterwall.com, que invitaba a los usuarios de la red de "microblogging" Twitter a comentar sobre la caída, hace 20 años, del muro que dividía las dos Alemanias.
En concreto pedía "informar sobre los muros que todavía hay que derribar para hacer del mundo un mejor lugar", así que ni cortos ni perezosos los internautas chinos empezaron a denunciar su "Gran Cortafuegos de China", un término que juega con el símbolo imperial, la Gran Muralla, y que denomina al aparato censor en Internet.
A pesar de que Twitter (como Facebook, Youtube e incontables web de derechos humanos) está bloqueada desde julio en el país asiático, los internautas chinos consiguieron romper el bloqueo e inundaron la web alemana con sus denuncias contra la censura.
También conocido como la "Net Nanny", el sistema censor chino es uno de los más sofisticados del planeta, según algunos informes de ONGs de derechos humanos como Human Rights Watch o Reporteros Sin Fronteras.
Sus investigaciones señalan que las principales multinacionales de internet, como Google, Cisco, Yahoo o Microsoft, han aportado la tecnología para la censura china, y en algunos casos han facilitado datos de disidentes chinos para su detención.
En este contexto, no fue un gran problema para Pekín bloquear de inmediato el acceso a la web alemana en su territorio.
Este año, cuando la República Popular cumplía 60 años, el régimen comunista se ha mostrado especialmente prolijo en su actividad censora, sobre todo desde los disturbios étnicos entre uigures y chinos de Urumqi en julio en los que murieron unas 200 personas, según cifras oficiales.
Desde entonces Facebook y Twitter se unieron a la larga lista de web censuradas, junto con Blogger, BBC, Wordpress, Blospot, Vimeo, Typepad y todas las relacionadas con asuntos "delicados" para el régimen: derechos humanos, Tíbet, la matanza de Tiananmen, la independencia de Taiwán, o el grupo budista Falun Gong, entre otros.
Esta censura permite al Partido Comunista de China maquillar su propia historia, ya que en julio llegó a decir que las protestas uigures eran "las peores desde la fundación de la República Popular (1949)", ya que la matanza de estudiantes de Tiananmen de 1989, en la que murieron más de 400 inocentes, no existe virtualmente.
Fue precisamente en el 89 cuando los analistas esperaban que el régimen chino se abriera, como estaba sucediendo en otros puntos del planeta con gobiernos comunistas y socialistas y que culminó con la caída del Muro y la desintegración de la Unión Soviética en 1991.
Pero no sólo no sucedió así, sino que en junio el Ejército chino cargó contra los estudiantes que pedían democracia y el país se contrajo de nuevo social y políticamente hasta que la apertura económica se afianzó en 1996.
Los chinos menores de 20 años no saben qué sucedió en Tiananmen, y desconocen los detalles de la caída del Muro de Berlín, excepto aquellos que saben cómo utilizar "proxys", que estos días también tienen problemas para navegar.
Según Pekín, la censura está destinada a frenar, sobre todo, la pornografía y otras depravaciones, aunque todavía hoy, después de decenas de campañas, la red china está plagada de sexo, y a menudo con la aprobación del Buró de Seguridad Pública.
Paradójicamente, China cuenta en la actualidad con la mayor comunidad de usuarios de internet, 340 millones, y la cifra sigue subiendo, por lo que la red se ha convertido por primera vez en la historia del país asiático en un peligroso foro en el que se critica y desvela la corrupción y abusos de los cuadros comunistas.
Víctimas del Comunismo en Rumania
"Cuando la justicia no consigue ser una forma de memoria, la memoria consigue ser una forma de justicia"
Ana Blandiana .- Fundadora del Museo de las Víctimas del Comunismo. en Rumania
DECLARACION DE PRAGA
A 20 Años de la caída del Muro de Berlín:
Teniendo en cuenta el futuro digno y democrático de nuestra común patria europea,
• Considerando que las sociedades que olvidan su pasado carecen de futuro,
• Considerando que Europa no se unirá a menos que sea capaz de unificar su historia, de reconocer el comunismo y el nacionalsocialismo como un legado común y de lograr un debate sincero y profundo sobre todos los crímenes totalitarios del siglo pasado,
• Considerando que la ideología comunista es directamente responsable de crímenes contra la humanidad,
• Considerando que la mala conciencia que se deriva del pasado comunista es una pesada carga para el futuro de Europa y para nuestros hijos,
• Considerando que diferentes valoraciones del pasado comunista todavía pueden dividir a Europa en “Este” y “Oeste”,
• Considerando que la unidad europea fue una respuesta directa a las guerras y a la violencia causada por los sistemas totalitarios en el continente,
• Considerando que la conciencia de los crímenes de lesa humanidad cometidos por los regímenes comunistas en todo el continente debe estar presente en todas las mentes europeas en la misma medida que los crímenes del régimen nacionalsocialista,
• Considerando las sustanciales similitudes existentes entre el nacionalsocialismo y el comunismo evidenciadas en la naturaleza abominable de sus crímenes contra la humanidad,
• Considerando que los crímenes del comunismo todavía necesitan ser evaluados y juzgados desde los puntos de vista jurídico, moral y político, así como el punto de vista histórico,
• Considerando que tales crímenes fueron justificados en nombre de la teoría de la lucha de clases y del principio de la dictadura del proletariado utilizando el terror como método para preservar el poder dictatorial,
• Considerando que la ideología comunista ha sido utilizada como herramienta en manos imperialistas en Europa y en Asia para lograr planes expansionistas,
• Considerando que muchos de los autores que cometen y han cometido crímenes en nombre del comunismo aún no han sido llevados ante la justicia y sus víctimas aún no han sido indemnizadas ni satisfechas,
• Considerando que el objetivo de proporcionar información completa sobre el pasado totalitario comunista que conduzca a una comprensión más profunda y al debate es una condición necesaria para la futura integración de todas las naciones europeas,
• Considerando que la reconciliación definitiva de todos los pueblos europeos no es posible sin un esfuerzo potente para establecer la verdad y para restaurar la memoria,
• Considerando que el pasado comunista de Europa debe ser tratado a fondo, en el ambiente académico y por el público en general, y las generaciones futuras deben tener fácil acceso a la información sobre el comunismo,
• Considerando que en diferentes partes del mundo, sólo unos pocos regímenes totalitarios comunistas sobreviven, pero que, sin embargo, oprimen aproximadamente a un quinto de la población mundial, y aún se aferran al poder, cometiendo delitos e imponiendo un alto coste para el bienestar de sus pueblos,
• Considerando que en muchos países, a pesar de que los partidos comunistas ya no están en el poder, no se han distanciado públicamente de los crímenes de los regímenes comunistas, ni los han condenado,
• Considerando que Praga es uno de los lugares que sufrió tanto el nazismo como el comunismo,
• Convencidos de que los millones de víctimas del comunismo y sus familias tienen derecho a disfrutar de la justicia, la solidaridad, la comprensión y el reconocimiento de sus sufrimientos en la misma forma que las víctimas del nazismo han sido moral y políticamente reconocidos,
Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga la conciencia europea y el comunismo,
• Ante la Resolución del Parlamento Europeo sobre el sexagésimo aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa el 8 de mayo de 1945, de 12 de mayo 2005,
• Ante la Resolución 1481 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, de 26 de enero 2006,
• Ante las resoluciones sobre los crímenes comunistas adoptadas por varios Parlamentos nacionales,
• Ante la experiencia de la Comisión por la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica,
• Ante la experiencia de los Institutos de la Memoria y los Memoriales en Polonia, Alemania, Eslovaquia, la República Checa, Estados Unidos, el Instituto para la Investigación de Crímenes Comunistas en Rumania, los Museos de la Ocupación de Lituania, Letonia y Estonia, así como la Casa del Terror, en Hungría,
• Ante las presidencias actuales y futuras en la UE y el Consejo de Europa
• Ante el hecho de que 2009 es el vigésimo aniversario de la caída del comunismo en Europa Central y Oriental, así como de los asesinatos en masa en Rumanía y en la masacre de la Plaza de Tiananmen en Pekín,
Pedimos:
1. Que todos los europeos comprendan que ambos regímenes totalitarios, el nazi y el comunista, deben ser juzgados por su terrible capacidad de destrucción y sus sistemáticas políticas de aplicación de formas extremas de terror, la supresión de todos los derechos civiles y las libertades humanas, empezando por las guerras generadas a consecuencia de sus ideologías, el exterminio y deportación de naciones enteras y grupos de población, y que como tales deben ser considerados los principales desastres que entenebrecieron el siglo 20,
2. El reconocimiento de que muchos crímenes cometidos en nombre del comunismo deben ser calificados como crímenes de lesa humanidad, de modo que constituyan una advertencia para las generaciones futuras, de la misma manera que los crímenes nazis fueron juzgados por el Tribunal de Nuremberg,
3. Formular un enfoque común respecto de los crímenes de los regímenes totalitarios, incluidos los regímenes comunistas, y promover el despertar de la conciencia general en Europa acerca de los crímenes comunistas, a fin de definir claramente una actitud común frente a los crímenes de los regímenes comunistas,
4. La introducción de una legislación que permita a los tribunales de justicia juzgar y condenar a los perpetradores de los crímenes comunistas y compensar a las víctimas del comunismo,
5. Garantizar el principio de igualdad de trato y no discriminación entre las víctimas de todos los regímenes totalitarios,
6. Ejercer la presión europea e internacional para lograr la condena efectiva de los crímenes del pasado comunista y la lucha eficaz contra los crímenes comunistas actualmente se continúan perpetrando,
7. El reconocimiento del comunismo como parte integrante y horrorosa de la historia común de Europa
8. La aceptación por toda Europea de la responsabilidad por los crímenes cometidos por el comunismo,
9. El establecimiento de 23 de agosto, día de la firma del pacto Hitler-Stalin, conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, como un día de la memoria de las víctimas de los regímenes totalitarios nazi y comunista, del mismo modo que Europa recuerda a las víctimas de la Holocausto el 27 de enero,
10. Una actitud responsable a los Parlamentos nacionales para que reconozcan efectivamente a los crímenes comunistas como crímenes de lesa humanidad, modifiquen la legislación pertinente, y verifiquen el cumplimiento de dicha legislación.
11. Un verdadero debate público sobre uso y le abuso comercial y político de los símbolos comunistas,
12. La continuación de las audiencias de la Comisión Europea acerca de las víctimas de los regímenes totalitarios, con miras a la elaboración de un documento final que emitirá la Comisión,
13. El establecimiento en los Estados europeos que han sido gobernados por regímenes comunistas totalitarios de comités compuestos de expertos independientes con la tarea de recoger información sobre violaciones de los derechos humanos bajo cada régimen comunista totalitario a nivel nacional con el fin de colaborar estrechamente con el Consejo de Comité de expertos de Europa;
14. La elaboración de un claro marco jurídico internacional con respecto a un acceso libre e irrestricto a los archivos que contienen la información sobre los crímenes del comunismo,
15. La fundación de un Instituto Europeo de la Memoria y la Conciencia, con dos funciones:- A) la de un instituto europeo dedicado a la investigación y el estudio del totalitarismo, el desarrollo de proyectos científicos y educativos y el apoyo a la creación de redes de institutos de investigación nacionales especializados en el tema de la experiencia totalitaria, -B) y la de un museo o memorial pan-europeo sobre las víctimas de todos los regímenes totalitarios, con el objetivo de recordar a las víctimas de estos regímenes y promover la toma de conciencia de los crímenes cometidos por éstos,
16. Organizar una conferencia internacional sobre los crímenes cometidos por los regímenes comunistas con la participación de representantes de gobiernos, parlamentarios, académicos, expertos y ong´s, cuyos resultados deben de difundirse ampliamente en el mundo entero,
17. El ajuste y la revisión de libros de texto de historia europea para que los niños puedan aprender y ser advertidos sobre el comunismo y sus crímenes en la misma forma que se les ha enseñado a comprender los crímenes nazis
18. La apertura de un debate amplio y profundo en toda Europa sobre la historia europea y la herencia comunista,
19. La conmemoración conjunta del 20 º aniversario el próximo año de la caída del Muro de Berlín, la masacre de la Plaza de Tiananmen y la matanza en Rumania.
Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga Conciencia Europea y el Comunismo, nos dirigimos a todos los pueblos de Europa, a todas las instituciones políticas europeas, incluidos los Gobiernos y los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, el Consejo de Europa y otros órganos internacionales pertinentes, y los exhortamos a abrazar las ideas y las propuestas enunciadas en esta Declaración de Praga, y a convertirlas en medidas prácticas y políticas.
Firman: Václav Havel, former dissident and President of Czechoslovakia / the Czech Republic, Czech Republic Joachim Gauck, former Federal Commissioner for the Stasi archives, Germany Göran Lindblad, Vice-president of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Member of Parliament, Sweden Vytautas Landsbergis, Member of the European Parliament, former dissident and President of Lithuania, Lithuania Jana Hybášková, Member of the European Parliament, Czech Republic Christopher Beazley, Member of the European Parliament, United Kingdom Tunne Kelam, Member of the European Parliament, former dissident, Estonia Jiří Liška, Senator, Vice-chairman of the Senate, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Martin Mejstřík, Senator, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Jaromír Štětina, Senator, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Emanuelis Zingeris, Member of Parliament, Lithuania, Chairman, International commission for the assessment of crimes of the Nazi and Soviet occupation regimes in Lithuania, Lithuania Tseten Samdup Chhoekyapa, Representative of His Holiness the Dalai Lama, Geneva, Tibet, Switzerland Ivonka Survilla, Exile President of Belorussia, Canada Zianon Pazniak, Chairman of the People’s National Front of Belorussia, Chairman of the Belorussian Conservative Christian Party, United States Růžena Krásná, former political prisoner, politician, Czech Republic Jiří Stránský, former political prisoner, writer, former PEN club chairman, Czech Republic Václav Vaško, former political prisoner, diplomat, catholic activist, Czech Republic Alexandr Podrabinek, former dissident and political prisoner, journalist, Russian Federation Pavel Žáček, Director, Institute for the Study of Totalitarian Regimes, Czech Republic Miroslav Lehký, Vice-director, Institute for the Study of Totalitarian Regimes, Czech Republic Łukasz Kamiński, Vice-director, Institue of National Remembrance, Poland Michael Kißener, professor of history, Johann Gutenberg University, Mainz, Germany Eduard Stehlík, historian, Vice-director, Institute for Military History, Czech Republic Karel Straka, historian, Institute for Military History, Czech Republic Jan Urban, journalist, Czech Republic Jaroslav Hutka, former dissident, songwriter, Czech Republic Lukáš Pachta, political scientist and writer, Czech Republic
Versión en Español de LiberPress
Distribuye © LiberPress - Contenidos & Noticias http://liberpress.blogspot.com/ - liberpress@gmail.com Visite Los Especiales de LiberPress: http://especialesliberpress.blogspot.com/
Read more
Teniendo en cuenta el futuro digno y democrático de nuestra común patria europea,
• Considerando que las sociedades que olvidan su pasado carecen de futuro,
• Considerando que Europa no se unirá a menos que sea capaz de unificar su historia, de reconocer el comunismo y el nacionalsocialismo como un legado común y de lograr un debate sincero y profundo sobre todos los crímenes totalitarios del siglo pasado,
• Considerando que la ideología comunista es directamente responsable de crímenes contra la humanidad,
• Considerando que la mala conciencia que se deriva del pasado comunista es una pesada carga para el futuro de Europa y para nuestros hijos,
• Considerando que diferentes valoraciones del pasado comunista todavía pueden dividir a Europa en “Este” y “Oeste”,
• Considerando que la unidad europea fue una respuesta directa a las guerras y a la violencia causada por los sistemas totalitarios en el continente,
• Considerando que la conciencia de los crímenes de lesa humanidad cometidos por los regímenes comunistas en todo el continente debe estar presente en todas las mentes europeas en la misma medida que los crímenes del régimen nacionalsocialista,
• Considerando las sustanciales similitudes existentes entre el nacionalsocialismo y el comunismo evidenciadas en la naturaleza abominable de sus crímenes contra la humanidad,
• Considerando que los crímenes del comunismo todavía necesitan ser evaluados y juzgados desde los puntos de vista jurídico, moral y político, así como el punto de vista histórico,
• Considerando que tales crímenes fueron justificados en nombre de la teoría de la lucha de clases y del principio de la dictadura del proletariado utilizando el terror como método para preservar el poder dictatorial,
• Considerando que la ideología comunista ha sido utilizada como herramienta en manos imperialistas en Europa y en Asia para lograr planes expansionistas,
• Considerando que muchos de los autores que cometen y han cometido crímenes en nombre del comunismo aún no han sido llevados ante la justicia y sus víctimas aún no han sido indemnizadas ni satisfechas,
• Considerando que el objetivo de proporcionar información completa sobre el pasado totalitario comunista que conduzca a una comprensión más profunda y al debate es una condición necesaria para la futura integración de todas las naciones europeas,
• Considerando que la reconciliación definitiva de todos los pueblos europeos no es posible sin un esfuerzo potente para establecer la verdad y para restaurar la memoria,
• Considerando que el pasado comunista de Europa debe ser tratado a fondo, en el ambiente académico y por el público en general, y las generaciones futuras deben tener fácil acceso a la información sobre el comunismo,
• Considerando que en diferentes partes del mundo, sólo unos pocos regímenes totalitarios comunistas sobreviven, pero que, sin embargo, oprimen aproximadamente a un quinto de la población mundial, y aún se aferran al poder, cometiendo delitos e imponiendo un alto coste para el bienestar de sus pueblos,
• Considerando que en muchos países, a pesar de que los partidos comunistas ya no están en el poder, no se han distanciado públicamente de los crímenes de los regímenes comunistas, ni los han condenado,
• Considerando que Praga es uno de los lugares que sufrió tanto el nazismo como el comunismo,
• Convencidos de que los millones de víctimas del comunismo y sus familias tienen derecho a disfrutar de la justicia, la solidaridad, la comprensión y el reconocimiento de sus sufrimientos en la misma forma que las víctimas del nazismo han sido moral y políticamente reconocidos,
Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga la conciencia europea y el comunismo,
• Ante la Resolución del Parlamento Europeo sobre el sexagésimo aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa el 8 de mayo de 1945, de 12 de mayo 2005,
• Ante la Resolución 1481 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, de 26 de enero 2006,
• Ante las resoluciones sobre los crímenes comunistas adoptadas por varios Parlamentos nacionales,
• Ante la experiencia de la Comisión por la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica,
• Ante la experiencia de los Institutos de la Memoria y los Memoriales en Polonia, Alemania, Eslovaquia, la República Checa, Estados Unidos, el Instituto para la Investigación de Crímenes Comunistas en Rumania, los Museos de la Ocupación de Lituania, Letonia y Estonia, así como la Casa del Terror, en Hungría,
• Ante las presidencias actuales y futuras en la UE y el Consejo de Europa
• Ante el hecho de que 2009 es el vigésimo aniversario de la caída del comunismo en Europa Central y Oriental, así como de los asesinatos en masa en Rumanía y en la masacre de la Plaza de Tiananmen en Pekín,
Pedimos:
1. Que todos los europeos comprendan que ambos regímenes totalitarios, el nazi y el comunista, deben ser juzgados por su terrible capacidad de destrucción y sus sistemáticas políticas de aplicación de formas extremas de terror, la supresión de todos los derechos civiles y las libertades humanas, empezando por las guerras generadas a consecuencia de sus ideologías, el exterminio y deportación de naciones enteras y grupos de población, y que como tales deben ser considerados los principales desastres que entenebrecieron el siglo 20,
2. El reconocimiento de que muchos crímenes cometidos en nombre del comunismo deben ser calificados como crímenes de lesa humanidad, de modo que constituyan una advertencia para las generaciones futuras, de la misma manera que los crímenes nazis fueron juzgados por el Tribunal de Nuremberg,
3. Formular un enfoque común respecto de los crímenes de los regímenes totalitarios, incluidos los regímenes comunistas, y promover el despertar de la conciencia general en Europa acerca de los crímenes comunistas, a fin de definir claramente una actitud común frente a los crímenes de los regímenes comunistas,
4. La introducción de una legislación que permita a los tribunales de justicia juzgar y condenar a los perpetradores de los crímenes comunistas y compensar a las víctimas del comunismo,
5. Garantizar el principio de igualdad de trato y no discriminación entre las víctimas de todos los regímenes totalitarios,
6. Ejercer la presión europea e internacional para lograr la condena efectiva de los crímenes del pasado comunista y la lucha eficaz contra los crímenes comunistas actualmente se continúan perpetrando,
7. El reconocimiento del comunismo como parte integrante y horrorosa de la historia común de Europa
8. La aceptación por toda Europea de la responsabilidad por los crímenes cometidos por el comunismo,
9. El establecimiento de 23 de agosto, día de la firma del pacto Hitler-Stalin, conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, como un día de la memoria de las víctimas de los regímenes totalitarios nazi y comunista, del mismo modo que Europa recuerda a las víctimas de la Holocausto el 27 de enero,
10. Una actitud responsable a los Parlamentos nacionales para que reconozcan efectivamente a los crímenes comunistas como crímenes de lesa humanidad, modifiquen la legislación pertinente, y verifiquen el cumplimiento de dicha legislación.
11. Un verdadero debate público sobre uso y le abuso comercial y político de los símbolos comunistas,
12. La continuación de las audiencias de la Comisión Europea acerca de las víctimas de los regímenes totalitarios, con miras a la elaboración de un documento final que emitirá la Comisión,
13. El establecimiento en los Estados europeos que han sido gobernados por regímenes comunistas totalitarios de comités compuestos de expertos independientes con la tarea de recoger información sobre violaciones de los derechos humanos bajo cada régimen comunista totalitario a nivel nacional con el fin de colaborar estrechamente con el Consejo de Comité de expertos de Europa;
14. La elaboración de un claro marco jurídico internacional con respecto a un acceso libre e irrestricto a los archivos que contienen la información sobre los crímenes del comunismo,
15. La fundación de un Instituto Europeo de la Memoria y la Conciencia, con dos funciones:- A) la de un instituto europeo dedicado a la investigación y el estudio del totalitarismo, el desarrollo de proyectos científicos y educativos y el apoyo a la creación de redes de institutos de investigación nacionales especializados en el tema de la experiencia totalitaria, -B) y la de un museo o memorial pan-europeo sobre las víctimas de todos los regímenes totalitarios, con el objetivo de recordar a las víctimas de estos regímenes y promover la toma de conciencia de los crímenes cometidos por éstos,
16. Organizar una conferencia internacional sobre los crímenes cometidos por los regímenes comunistas con la participación de representantes de gobiernos, parlamentarios, académicos, expertos y ong´s, cuyos resultados deben de difundirse ampliamente en el mundo entero,
17. El ajuste y la revisión de libros de texto de historia europea para que los niños puedan aprender y ser advertidos sobre el comunismo y sus crímenes en la misma forma que se les ha enseñado a comprender los crímenes nazis
18. La apertura de un debate amplio y profundo en toda Europa sobre la historia europea y la herencia comunista,
19. La conmemoración conjunta del 20 º aniversario el próximo año de la caída del Muro de Berlín, la masacre de la Plaza de Tiananmen y la matanza en Rumania.
Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga Conciencia Europea y el Comunismo, nos dirigimos a todos los pueblos de Europa, a todas las instituciones políticas europeas, incluidos los Gobiernos y los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, el Consejo de Europa y otros órganos internacionales pertinentes, y los exhortamos a abrazar las ideas y las propuestas enunciadas en esta Declaración de Praga, y a convertirlas en medidas prácticas y políticas.
Firman: Václav Havel, former dissident and President of Czechoslovakia / the Czech Republic, Czech Republic Joachim Gauck, former Federal Commissioner for the Stasi archives, Germany Göran Lindblad, Vice-president of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Member of Parliament, Sweden Vytautas Landsbergis, Member of the European Parliament, former dissident and President of Lithuania, Lithuania Jana Hybášková, Member of the European Parliament, Czech Republic Christopher Beazley, Member of the European Parliament, United Kingdom Tunne Kelam, Member of the European Parliament, former dissident, Estonia Jiří Liška, Senator, Vice-chairman of the Senate, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Martin Mejstřík, Senator, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Jaromír Štětina, Senator, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Emanuelis Zingeris, Member of Parliament, Lithuania, Chairman, International commission for the assessment of crimes of the Nazi and Soviet occupation regimes in Lithuania, Lithuania Tseten Samdup Chhoekyapa, Representative of His Holiness the Dalai Lama, Geneva, Tibet, Switzerland Ivonka Survilla, Exile President of Belorussia, Canada Zianon Pazniak, Chairman of the People’s National Front of Belorussia, Chairman of the Belorussian Conservative Christian Party, United States Růžena Krásná, former political prisoner, politician, Czech Republic Jiří Stránský, former political prisoner, writer, former PEN club chairman, Czech Republic Václav Vaško, former political prisoner, diplomat, catholic activist, Czech Republic Alexandr Podrabinek, former dissident and political prisoner, journalist, Russian Federation Pavel Žáček, Director, Institute for the Study of Totalitarian Regimes, Czech Republic Miroslav Lehký, Vice-director, Institute for the Study of Totalitarian Regimes, Czech Republic Łukasz Kamiński, Vice-director, Institue of National Remembrance, Poland Michael Kißener, professor of history, Johann Gutenberg University, Mainz, Germany Eduard Stehlík, historian, Vice-director, Institute for Military History, Czech Republic Karel Straka, historian, Institute for Military History, Czech Republic Jan Urban, journalist, Czech Republic Jaroslav Hutka, former dissident, songwriter, Czech Republic Lukáš Pachta, political scientist and writer, Czech Republic
Versión en Español de LiberPress
Distribuye © LiberPress - Contenidos & Noticias http://liberpress.blogspot.com/ - liberpress@gmail.com Visite Los Especiales de LiberPress: http://especialesliberpress.blogspot.com/
Entrevista a Andrzej Wajda
Andrzej Wajda: «La primera meta de los crímenes soviéticos y nazis fue la clase intelectual»
José Grau
Diario ABC de Madrid
Andrzej Wajda (Suwalki, Polonia, 1926) es a sus 83 años un señor de aspecto cuidado, de cara bondadosa, sorprendentemente bondadosa a pesar de los muchos sinsabores que ha tenido que vivir. El primero, y probablemente el más importante de ellos, fue ver a su padre por última vez en 1939, cuando tenía 13 años y su progenitor era un joven y apuesto oficial del Ejército polaco.Hace unas semanas, Andrzej Wajda conversó largamente, sin ninguna prisa, con un grupo de periodistas extranjeros en Varsovia, entre los que estaba ABC, en la sala de prensa del precioso palacete de Foksal. Se le veía alegre y relajado. Wajda es una de esas personas a las que les gusta escuchar, pero también hablar. Da la impresión de que siempre se interesa por su interlocutor.
Algunas de las frases que pronunció durante la rueda de prensa, a veces por iniciativa propia y otras sin que se le preguntara, proporcionan claves magníficas para entender mejor su última película, «Katyn», que trata, como dice, de «mi padre, que fue asesinado allí; y de mi madre, que esperó hasta 1950 a que volviera». La película, añade, «tiene mucho de mi madre. Es como un mosaico, combina muchos elementos».
Tardanza
¿Por qué ha tardado tanto tiempo en hacer este filme? Wajda responde: «Supe pronto que no podría rodarlo mientras existiera el sistema comunista».
Pero desde que cayó el sistema comunista, en 1989, hasta que estrenó «Katyn», el 17 de septiembre de 2007 en los cines polacos, pasaron aún 18 años. Entonces replica: «El guión, y la preparación fueron muy complicados. Nadie había hecho nada sobre la matanza de Katyn. Pedí a varios guionistas que se pusieran manos a la obra. Empecé a recoger documentos y material documental, como por ejemplo diarios escritos por testigos».
En otro momento de la conversación, aclara sobre este mismo punto: «Durante los años del comunismo, en Polonia no surgió literatura, novela, narración, documentación sobre el tema de los asesinatos en Katyn».
Tres millones al cine
Su película, en Polonia, la han visto unos tres millones de personas, una cifra más que considerable. Pero lo que él destaca con más emoción es lo siguiente: «Me acuerdo muy bien del estreno, en el Gran Teatro de Varsovia. Habría unas dos mil personas. Tras la escena final, apagaron las luces y, de pronto, oí cómo alguien rezaba una oración por los muertos. ¡En el cine!».
Todo el que haya visto ya la película sabe que «Katyn» trata no solo de la matanza de unos 22.000 oficiales polacos, uno a uno, con un tiro en la nuca, sino también, y de forma principal, de la mentira de los soviéticos sobre Katyn. Wajda insiste: «Asesinaron a mi padre, la mentira la padeció mi madre, que murió en 1950 sin saber si su marido todavía vivía».
Efectivamente, hubo que esperar hasta 1990 para que la URSS de Mijail Gorbachov reconociera oficialmente que los crímenes de Katyn fueron obra de la policía secreta de Stalin, y no de los nazis, como hasta entonces habían sostenido y ningún polaco medio informado se había creído.
Hay arte en «Katyn»: la película de Wajda fue propuesta en 2008 al Oscar por la mejor película extranjera. Pero sobre todo hay emoción. La obra es sobrecogedora. La escena final de las ejecuciones, seca, realista al cien por cien, deja helado. Y todo en el film de este gran maestro del cine está basado en hechos reales, todo salvo una pequeña licencia en el guión que no vale la pena ni mencionarla. Wajda, en la conversación con periodistas extranjeros, subraya que lo que pretendía la Policía secreta de Stalin era acabar con los que los polacos llaman la «inteligencja», la clase intelectual, dirigente. De los mencionados 22.000 oficiales polacos, la inmensa mayoría no eran militares de carrera, sino profesores universitarios, abogados, ingenieros, médicos. Y comenta el cineasta: «La primera meta de los crímenes soviéticos y nazis en Polonia fue la clase intelectual, la «inteligencja». Mientras los soviéticos asesinaban en los bosques de Katyn, los nazis detenían (y luego asesinaron también) a los profesores de la Universidad de Cracovia». Algo que también se muestra magistralmente en su película.
La distribución de Katyn, lamentablemente, no ha sido buena. Especialmente vetada ha estado en Rusia, porque da la impresión de que cada crítica a la Unión Soviética se interpreta hoy, en la Rusia de Putin, como un ataque a la Rusia actual, y no como un ataque a los crímenes estalinistas y soviéticos. Ante ese hecho, cabe concluir que las víctimas, también las propias, parece que no cuentan en Rusia. Aun así, el director dice que tiene muy buenos amigos en el país vecino y que hay que saber distinguir Rusia de los crímenes soviéticos.
Wajda se manifiesta como un director independiente. Su propósito, sin más, no es hacer películas «para atraer a la juventud, para atraer al público». Aunque después resulta que los atrae, con su buen hacer. Pasa el tiempo en la sala de Foksal y surge la pregunta sobre su relación con Lech Walesa. Muchas veces se había rumoreado que Wajda pensaba hacer una película sobre Walesa.
Aristóteles y los héroes
Pero en estos momentos no parece que sea lo que más le atraiga. Wajda cita a Aristóteles, quien sostenía que era mejor elaborar sobre héroes que ya hubieran muerto, porque los vivos «aún te pueden dar sorpresas».
Cuando se produjo el cambio en Polonia, en 1989, Lech Walesa convenció a Wajda para que se presentara como Senador. Ganó el escaño y estuvo allí hasta 1991. Lo hizo por apoyar a la nueva nación pujante que surgió de los acontecimientos de 1989, pero sabía que la política no era lo suyo. En cualquier caso, haga o no una película de Walesa, reconoce su gran valentía:
Cuenta Wajda que, cuando la revolución de Solidaridad, una vez le preguntó:
-Lech, ¿tienes miedo de los tanques soviéticos?
La respuesta del que después sería presidente de Polonia fue lapidaria:
-No tenga miedo. Ganaremos. Y añade: «Era una auténtico política. Dijo eso, y me lo creí. Fui a Varsovia y extendí la noticia».
Como otros muchos observadores bien informados, Wajda, finalmente, sostiene que las relaciones de su país con Alemania son ahora normales, algo que tras la guerra le hubiera parecido completamente imposible. Esto lo considera sencillamente milagroso, empezando por la carta de los obispos polacos a los alemanes ya en 1956: «Perdonamos y pedimos perdón».
Reunión de la SIP en Bs As
La SIP delibera en un clima de preocupaciónpor Jorge Rouillon
Diario LA NACION: Medios de todo el continente, en Buenos Aires.
Comenzó la asamblea, que reúne a más de 500 editores; Venezuela y Ecuador, entre los casos de mayor riesgo
Con un clima de marcada preocupación a raíz de los ataques a la libertad de prensa que generan tensiones con varios gobiernos de la región, comenzó ayer, en Buenos Aires, la 65a Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que reúne a 500 editores de todo el continente.
La Comisión de Libertad de Prensa e Información, que integran unos veinte directivos de medios de varios países, deliberó ayer a lo largo de dos horas y mañana considerará los informes de cada país sobre los problemas más candentes del periodismo. Ellos serán discutidos y originarán un pronunciamiento de la SIP sobre la situación en la región.
"Estamos muy preocupados por la situación en la Argentina", señaló a La Nacion el presidente de esa comisión, Robert Rivard, que dirige el San Antonio Express News, de San Antonio, Texas. Estimó, sin embargo, que nuestro país no está en el mismo nivel de riesgo que Venezuela, Nicaragua y Ecuador, ya que hay mucha más libertad para ejercer la profesión.
La preocupación se extendió a intelectuales que participaron de un debate sobre el Bicentenario, en la primera jornada de la asamblea.
La historiadora María Sáenz Quesada se refirió "al viejo problema de concebir el Estado como un botín" por parte de dictaduras o de gobiernos elegidos democráticamente, al compartir un panel con Rodolfo Terragno. Magdalena Ruiz Guiñazú, al presentarlos, aludió al momento particular en el que "un gobierno constitucional tiene serios problemas que lo enfrentan con la prensa independiente"."Lo que está pasando en Venezuela es absolutamente diferente", estimó el editor norteamericano Rivard, en muy buen castellano. Dijo que quienes trabajan en Globovisión o en algunos periódicos "no saben día a día si los van a cerrar", y mencionó los ataques violentos sufridos por periodistas que cubren manifestaciones en favor de Chávez y que han recibido amenazas, bombas. "Es una situación súper difícil", comentó.
Y agregó: "Lo mismo he visto en Bolivia. Hace poco estuve en Santa Cruz en una conferencia de la prensa boliviana y estuvo una mujer que había sido baleada en una pierna por una turba partidaria de Morales".
Rivard dijo que las tensiones entre el Gobierno y algunos medios en la Argentina son otra cosa, y deseó que el país no llegue a tanto.
No obstante, incluyó a la Argentina, con aquellos países, entre los que han impulsado leyes contra las que la SIP ha tenido una posición muy clara. "No son leyes de medios, son leyes contra los medios, que procuran controlar y reprimir los medios independientes y crear cadenas estatales o extraoficialmente estatales".
Presencias y ausencias
Rivard lamentó que la presidenta Cristina Kirchner no haya respondido la invitación a la asamblea. "Para mí es una tragedia que no nos reciba. Hoy tenemos una oportunidad excelente de cambiar puntos de vista, hablar muy francamente sobre nuestras diferencias, puntos de tensión, y siempre vale la pena por un lado escuchar al otro."
Estimó que eso se debe a las tensiones que existen entre el Gobierno y algunos socios de la SIP. como el Grupo Clarín, y "no quieren enfrentar la situación actual con nosotros".
Pero señaló: "Nosotros no llegamos a Buenos Aires para hacer pelea. Nuestra arma es la palabra. Lo que queremos es hacer otro camino".
Pasado mañana, el vicepresidente de la Nacion, Julio Cobos, será la autoridad oficial más alta en el acto de apertura, al cual asistirán. entre otros, los ex presidentes Julio Sanguinetti, de Uruguay; César Gaviria, de Colombia, y Carlos Mesa Gisbert, de Bolivia. El presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, hablará pasado mañana en una mesa sobre "Nuevas tendencias de la jurisprudencia latinoamericana sobre libertad de prensa". Asistirá, también, David Hawley, primer consejero del Fondo Monetario Internacional (FMI).
Ayer llegó Alex Grijelmo, presidente de la agencia noticiosa española EFE, que tiene un stand al igual que las agencias AP, norteamericana; AFP, francesa, y DPA, alemana; editoriales de libros; diarios, como el New York Times , y servicios de prensa.
Rivard vino al país como corresponsal en la Guerra de las Malvinas en 1982, y de 1980 a 1985 cubrió las guerras civiles en América Central.
"Para un periodista de mi generación -dijo-, la tristeza es así. Cuando yo empecé mi trabajo como reportero en las Américas, el problema era de la derecha: regímenes militares, olas de violaciones de derechos humanos. Decenas de miles de inocentes murieron en El Salvador y Guatemala en manos de las fuerzas armadas y escuadrones de la muerte. Y en los 80 estaba fresca la memoria de los desaparecidos en Chile y la Argentina".
"Luego vinieron -prosiguió- gobiernos elegidos, civiles, competencia entre partidos, la democracia, por casi veinte años. Ahora la amenaza viene de la izquierda: de Chávez, Correa, Morales, Ortega. Miran a Fidel Castro y su revolución, a Cuba como el Paraíso. Todos ellos, aunque llegaron por elecciones, no quieren abandonar el poder; buscan cambios constitucionales, maniobran para eliminar la oposición política y atacan a los medios independientes, a los que ven como una amenaza a sus planes."
La crítica situación de la prensa
Diario La Nación- Sábado 7 de noviembre de 2009 - En la Argentina, desde 2003, son frecuentes los ataques contra publicaciones y periodistas citados con nombre y apellido.
En vísperas de la asamblea general de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que se desarrolla desde ayer en Buenos Aires, el periodismo argentino ha sido objeto de nuevos ataques. La presidenta Cristina Kirchner, a su vez, ha confirmado con su indiferencia e incluso su desdén el escaso valor que le adjudica a la prensa libre, convencida de que sólo se ocupa de "denostar al Estado o a los políticos, contribuyendo al desprestigio del Estado o las organizaciones políticas".
Es grave que la primera mandataria se exprese de ese modo después del bloqueo de las distribuidoras de LA NACION, Clarín y Perfil que han protagonizado militantes del Sindicato de Camioneros, liderado por Pablo Moyano, hijo del secretario general de la CGT, Hugo Moyano, afín al Gobierno. También es grave que el Gobierno permita, en cierto modo, que se entorpezca la libertad de prensa después de haber demostrado con la sanción de la ley de medios que, como observa la SIP, "se sigue transitando un sendero sinuoso, padeciendo toda clase de agravios y descalificaciones que dificultan el ejercicio del periodismo".
Precisamente, la SIP tiene en su agenda como tema primordial, ya abordado en un foro de emergencia reunido en Caracas, la crítica situación provocada por la ley de medios. Debe añadir ahora una maniobra sindical contra los dos diarios de mayor tirada del país con el avieso afán de obstaculizar a la prensa libre. Son más que razonables las reacciones de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) y la Asociación de Diarios del Interior de la República (Adira) frente a la violación de derechos tan importantes como la libre circulación de las publicaciones y el acceso a la información de la ciudadanía.
Es sorprendente, o quizá sea adrede, el momento elegido para cargar aún más las tintas contra la prensa: que se reúna en Buenos Aires la asamblea general de la SIP debería ser motivo de orgullo e incluso de un párrafo elogioso de parte del Gobierno por haber elegido a la Argentina por tercera vez en su historia.
Como los buenos modales no parecen ser el fuerte del Poder Ejecutivo, quizá su intención es que pase inadvertido. Difícil tarea frente a unos 500 editores de América en general que pueden apreciar in situ la tirante relación del gobierno argentino con la prensa por presuntas razones ideológicas o de otra índole. Si bien por idénticos motivos son preocupantes varios países, como Venezuela y Ecuador, este tipo de foros suele aprovechar su presencia en la sede que corresponda para tomar nota y debatir aspectos vinculados con el ejercicio del periodismo.
De la presidenta Kirchner, así como de su marido, ni la SIP ni ningún otro organismo vinculado con la libertad de expresión tienen una buena impresión. En la Argentina, desde 2003, son frecuentes los ataques contra publicaciones y periodistas mencionados con nombre y apellido, a lo cual representa no sólo un riesgo para esa persona, sino, sobre todo, una brutal irresponsabilidad de parte de quien señala con el dedo desde algún atril gubernamental con el propósito de fomentar la autocensura por miedo a las represalias y de alertar a quien se crea capaz de hacer justicia por mano propia, como ha ocurrido en otros países.
La tensión gremial, incorporada al conflicto, no es nueva: ya el 25 de noviembre del año último, el Sindicato de Camioneros había bloqueado las plantas impresoras de LA NACION y Clarín . Con ese método, aprobado implícitamente por un gobierno que considera los cortes de casi tres años de los puentes que unen al país con Uruguay como una parte de la "libertad de expresión", la salida de ambos diarios se demoró durante más de tres horas. Desde luego, ni la Presidenta ni ninguno de sus ministros o secretarios mostró real preocupación por el hecho.
Tampoco esta vez, mientras la ciudad de Buenos Aires, prácticamente liberada para marchas y contramarchas sindicales de todo tipo y tenor, se ha convertido en un caos capaz de desquiciar al más paciente.
Esto da una pauta del grado de sensibilidad que puede tener un gobierno que insiste en formular un discurso sesgado contra la prensa sin reparar en el valor esencial que tiene para la vida democrática mientras la sociedad en su conjunto aún carece de una ley de acceso a la información pública y de una norma despenalizadora de los delitos de injurias y calumnias, armas usuales con las cuales se pretende amordazar a los periodistas y que funcionarios kirchneristas no han dudado en utilizar, querellando a periodistas.
Un partido gobernante convencido de su legitimidad y su fe democrática debería tomar la delantera y, de común acuerdo con los interesados, llevar adelante esos proyectos con la sana convicción de que cuanto más libre sea la prensa mejor será para todos. Con la crispación, los reproches y los insultos, y las persecuciones judiciales, los Kirchner sólo han puesto más en duda aún su vocación republicana y su hipócrita mensaje en favor de mejorar la calidad de las instituciones.
Libro revela la peor imagen de Mao Zedong
por Ruben Amon
Mientras China celebra los fastos que conmemoran el 60 aniversario de su advenimiento, un libro desmonta la imaginería, la propaganda y el terrible anverso de Mao Zedong. Representado como un icono paternalista, bonachón y popular, infundía tanto temor como admiración. Todavía hoy, cuestionar su revolución puede acabar en pena de muerte.
El 60 aniversario de su llegada al poder ha servido de excusa a la aparición de ‘El Mao’, un nuevo libro rojo. Nuevo porque acaban de publicarlo en Francia Guy Gallice y Claude Hudelot. Rojo porque la iniciativa editorial (Rouergue) desvertebra la propaganda maoísta con los recursos iconográficos que el propio dictador había engendrado.
Imágenes y textos redundan en la especificidad de Mao Zedong, un dictador que conserva el rango de tabú en China y que sobrevivió incluso a sí mismo amparado en el misterio de la ambigüedad. “La ambigüedad de un hombre sonriente y al mismo tiempo feroz”, nos explica Hudelot en la sobremesa de un café parisino. “Ambigüedad en su dimensión terrena y en el culto trascendental. Ambigüedad en la naturaleza de un hombre que fue un genio y que fue un diablo”, añade.
Y hasta ambigüedad sexual. No porque el polígamo e insaciable Mao Zedong (1893-1976), castigador de concubinas, tuviera dudas sobre su heterosexualidad, sino porque la imagen que proyectaba en sus carteles, fotografías y demás recursos propagandísticos participaba de una cierta androginia, de una taimada y premeditada asexualidad.
COMO UN FARAÓN. Claude Hudelot no duda que semejante manera de presentarse abundaba en su divinidad. Mao era tan dios solar como Akenatón. De hecho, los turistas que frecuentan las playas del Este todavía simulan que acarician la efigie del patriarca cuando el astro aparece en el horizonte. “Mao ha logrado una suerte de inmortalidad. Ha conseguido que su imagen permanezca venerada en la China contemporánea. Se trata de una preocupante amnesia colectiva. Peor aún: existe el riesgo de que se produzca un agujero negro de la memoria. La devoción y la negación del pasado obstaculizan seriamente el deber de la Historia”.
Para airearla, Guy Gallice (fotógrafo), y Claude Hudelot (sinólogo polifacético), han concebido un libro lujoso, atractivo. Ambos adjetivos desafinan con las aberraciones del maoísmo, pero también participan de la mencionada ambigüedad y revalidan, incluso, la seducción que ejercía el Gran Timonel entre la sonrisa, el heroísmo, la manipulación y el miedo.
Tantas formas y superficies adquiría y ocupaba el padre que Mao puede considerarse el primer antecedente del Gran Hermano orwelliano. Su efigie estaba en todas partes, tal como demuestra la colección de imágenes, cerámicas, pinturas, sellos, pancartas, pastiches, manifiestos, prendas y souvenirs que desglosan en su libro Gallice y Hudelot.
Unas veces aparece Mao como héroe romántico o como abnegado militar; otras recuerda al Oscar de Hollywood, en oro puro, o se desdobla en todas las dimensiones de un Geyperman: atleta, místico, pensador, acróbata, sobrio, exuberante, jinete, redentor, peón caminero. “Es una manera de demostrar que el ojo de Mao llegaba a todas partes. Su imagen ocupaba un lugar de preferencia hasta en el rincón más remoto de China. No era sólo una cuestión de devoción. También era la manera de intimidar al pueblo, de amenazarlo, de asfixiarlo. Los ojos de Mao escrutaban a sus compatriotas. Era el sol mismo”, explica Hudelot.
Conoce bien China el profesor porque su primera visita se remonta al año 1964 y porque ha teorizado sobre el maoísmo con distintos filmes y libros de referencia. Algunos, como ‘La larga marcha’ (1971) estuvieron proscritos por la intelectualidad francesa afín al régimen. Empezando por Simone de Beauvoir, a quien Hudelot acusa de negligencia, o de ignorancia, o de ceguera, o de complicidad.
El furor ’sesentayochista’ de París parecía ocultar que el Timonel mataba de hambre a sus compatriotas. Que depuraba a sus enemigos. Que multiplicaba los gulags. Que manipulaba a su antojo la información. Que reconstruía la Historia a medida. Y que se enorgullecía de una máxima cíclica con dedicatoria a sus adversarios: “Para construir hay que destruir”.
RODILLO MAOÍSTA. El eslogan dio cuerpo a la Revolución Cultural (1966), “que tuvo mucho de revolución y nada de cultural. Mao hizo tabla rasa. Destruyó ferozmente el patrimonio y la cultura. Sentó las bases del unilateralismo. Todo el régimen se sostenía en la gran impostura, en la mentira. Propagadas ambas con la maquinaria de la propaganda y de la seducción. No había resistencia posible al rodillo del maoísmo”, matiza Hudelot. El escritor francés no considera que Mao fuera un genocida, pero, al mismo tiempo, calcula que las víctimas de la dictadura redondean los 100 millones de personas. Empezando por los muertos de hambre y terminando por quienes pretendían discutir el liderazgo patriarcal.
“Hay constancia de que en China existió la antropofagia como solución a la hambruna”, sostiene Hudelot. “Es una de las sombras del régimen y de los tabúes. Pero también hay luces. Deng Xiaoping decía que Mao hizo un 30% de cosas malas y un 70% de cosas buenas. Mi impresión es que fue al revés: un 70% de cosas malas y un 30% de cosas buenas”.
A juicio de Hudelot, estas últimas conciernen a la unificación de China, a la comunión del orgullo patriótico, a la generalización de una cierta igualdad y a la notoriedad que adquirió el país en el ámbito internacional después de haber sufrido toda suerte de humillaciones y vaivenes históricos. “Mao no ha vuelto. Simplemente, no se ha marchado. Lo demuestra su imagen perenne en Tiananmen. Quien osa criticarlo todavía puede morir. Aún no ha habido ‘desmaoización’ en China, de tal modo que la ‘omertá’ [ley del silencio] se perpetúa y Mao se beneficia de una posición sagrada. Su iconografía es como la de un santo, incluso superior a la de un emperador. Es un mito indestronable”.
La iconografía del maoísmo se nutre del rojo, de los motivos soviéticos, incluso se alimenta del heroísmo y de la corpulencia escénica al uso en el estalinismo, aunque la especificidad china radica en las alusiones a la propia cultura popular y a las referencias patrimoniales.
EL ÚLTIMO EMPERADOR. Mao Zedong, desde este punto de vista, ha sido el último emperador. No menos autoritario ni absolutista que sus antepasados, pero mucho más hábil en su papel providencial, en su raigambre social y en la capacidad de reinventarse a sí mismo. “Mao funcionaba con una mecánica de grandes oleadas”, explica Hudelot. “Cuando temía perder el poder o cuando observaba al pueblo distraído, sacaba de la chistera sus grandes proyectos de regeneración. Fue el caso del Gran Salto Adelante, de la Revolución Cultural y, naturalmente, del ‘Libro Rojo’, cuyas páginas sirvieron para que la gente aprendiera a leer, sí, pero a leer una sola cosa. De ahí la castración y el modo en que el Gran Timonel tenía condicionado y adiestrado a su propio pueblo”.
El libro de Hudelot y Gallice se desenvuelve con sorpresa y estremecimiento. Un escaparate de fetiches, reliquias, imágenes y delirios propagandísticos que sobrepasa la cultura ‘kitsch’ y la multiplicación pop de Warhol en su célebre retrato del Timonel, de 1973. De unos años antes es el icono que preside y ‘gobierna’ la plaza de Tiananmen. Fue instalado en 1950 y se retocaba cada año para incorporar rasgos de madurez o para subrayar la idealización. El cuadro megalómano custodia ahora la entrada en el mausoleo. Mao vivirá 10.000 años, como le cantaban los escolares, pero no está claro, según Hudelot, si sus restos están realmente en el catafalco o si es una figura de cera. Es la última y sarcástica ambigüedad, el misterio de una religión difundida con la imagen, con la palabra, con el rito, con el paternalismo y con el terror
Read more
Mientras China celebra los fastos que conmemoran el 60 aniversario de su advenimiento, un libro desmonta la imaginería, la propaganda y el terrible anverso de Mao Zedong. Representado como un icono paternalista, bonachón y popular, infundía tanto temor como admiración. Todavía hoy, cuestionar su revolución puede acabar en pena de muerte.El 60 aniversario de su llegada al poder ha servido de excusa a la aparición de ‘El Mao’, un nuevo libro rojo. Nuevo porque acaban de publicarlo en Francia Guy Gallice y Claude Hudelot. Rojo porque la iniciativa editorial (Rouergue) desvertebra la propaganda maoísta con los recursos iconográficos que el propio dictador había engendrado.
Imágenes y textos redundan en la especificidad de Mao Zedong, un dictador que conserva el rango de tabú en China y que sobrevivió incluso a sí mismo amparado en el misterio de la ambigüedad. “La ambigüedad de un hombre sonriente y al mismo tiempo feroz”, nos explica Hudelot en la sobremesa de un café parisino. “Ambigüedad en su dimensión terrena y en el culto trascendental. Ambigüedad en la naturaleza de un hombre que fue un genio y que fue un diablo”, añade.
Y hasta ambigüedad sexual. No porque el polígamo e insaciable Mao Zedong (1893-1976), castigador de concubinas, tuviera dudas sobre su heterosexualidad, sino porque la imagen que proyectaba en sus carteles, fotografías y demás recursos propagandísticos participaba de una cierta androginia, de una taimada y premeditada asexualidad.
COMO UN FARAÓN. Claude Hudelot no duda que semejante manera de presentarse abundaba en su divinidad. Mao era tan dios solar como Akenatón. De hecho, los turistas que frecuentan las playas del Este todavía simulan que acarician la efigie del patriarca cuando el astro aparece en el horizonte. “Mao ha logrado una suerte de inmortalidad. Ha conseguido que su imagen permanezca venerada en la China contemporánea. Se trata de una preocupante amnesia colectiva. Peor aún: existe el riesgo de que se produzca un agujero negro de la memoria. La devoción y la negación del pasado obstaculizan seriamente el deber de la Historia”.
Para airearla, Guy Gallice (fotógrafo), y Claude Hudelot (sinólogo polifacético), han concebido un libro lujoso, atractivo. Ambos adjetivos desafinan con las aberraciones del maoísmo, pero también participan de la mencionada ambigüedad y revalidan, incluso, la seducción que ejercía el Gran Timonel entre la sonrisa, el heroísmo, la manipulación y el miedo.
Tantas formas y superficies adquiría y ocupaba el padre que Mao puede considerarse el primer antecedente del Gran Hermano orwelliano. Su efigie estaba en todas partes, tal como demuestra la colección de imágenes, cerámicas, pinturas, sellos, pancartas, pastiches, manifiestos, prendas y souvenirs que desglosan en su libro Gallice y Hudelot.
Unas veces aparece Mao como héroe romántico o como abnegado militar; otras recuerda al Oscar de Hollywood, en oro puro, o se desdobla en todas las dimensiones de un Geyperman: atleta, místico, pensador, acróbata, sobrio, exuberante, jinete, redentor, peón caminero. “Es una manera de demostrar que el ojo de Mao llegaba a todas partes. Su imagen ocupaba un lugar de preferencia hasta en el rincón más remoto de China. No era sólo una cuestión de devoción. También era la manera de intimidar al pueblo, de amenazarlo, de asfixiarlo. Los ojos de Mao escrutaban a sus compatriotas. Era el sol mismo”, explica Hudelot.
Conoce bien China el profesor porque su primera visita se remonta al año 1964 y porque ha teorizado sobre el maoísmo con distintos filmes y libros de referencia. Algunos, como ‘La larga marcha’ (1971) estuvieron proscritos por la intelectualidad francesa afín al régimen. Empezando por Simone de Beauvoir, a quien Hudelot acusa de negligencia, o de ignorancia, o de ceguera, o de complicidad.
El furor ’sesentayochista’ de París parecía ocultar que el Timonel mataba de hambre a sus compatriotas. Que depuraba a sus enemigos. Que multiplicaba los gulags. Que manipulaba a su antojo la información. Que reconstruía la Historia a medida. Y que se enorgullecía de una máxima cíclica con dedicatoria a sus adversarios: “Para construir hay que destruir”.
RODILLO MAOÍSTA. El eslogan dio cuerpo a la Revolución Cultural (1966), “que tuvo mucho de revolución y nada de cultural. Mao hizo tabla rasa. Destruyó ferozmente el patrimonio y la cultura. Sentó las bases del unilateralismo. Todo el régimen se sostenía en la gran impostura, en la mentira. Propagadas ambas con la maquinaria de la propaganda y de la seducción. No había resistencia posible al rodillo del maoísmo”, matiza Hudelot. El escritor francés no considera que Mao fuera un genocida, pero, al mismo tiempo, calcula que las víctimas de la dictadura redondean los 100 millones de personas. Empezando por los muertos de hambre y terminando por quienes pretendían discutir el liderazgo patriarcal.
“Hay constancia de que en China existió la antropofagia como solución a la hambruna”, sostiene Hudelot. “Es una de las sombras del régimen y de los tabúes. Pero también hay luces. Deng Xiaoping decía que Mao hizo un 30% de cosas malas y un 70% de cosas buenas. Mi impresión es que fue al revés: un 70% de cosas malas y un 30% de cosas buenas”.
A juicio de Hudelot, estas últimas conciernen a la unificación de China, a la comunión del orgullo patriótico, a la generalización de una cierta igualdad y a la notoriedad que adquirió el país en el ámbito internacional después de haber sufrido toda suerte de humillaciones y vaivenes históricos. “Mao no ha vuelto. Simplemente, no se ha marchado. Lo demuestra su imagen perenne en Tiananmen. Quien osa criticarlo todavía puede morir. Aún no ha habido ‘desmaoización’ en China, de tal modo que la ‘omertá’ [ley del silencio] se perpetúa y Mao se beneficia de una posición sagrada. Su iconografía es como la de un santo, incluso superior a la de un emperador. Es un mito indestronable”.
La iconografía del maoísmo se nutre del rojo, de los motivos soviéticos, incluso se alimenta del heroísmo y de la corpulencia escénica al uso en el estalinismo, aunque la especificidad china radica en las alusiones a la propia cultura popular y a las referencias patrimoniales.
EL ÚLTIMO EMPERADOR. Mao Zedong, desde este punto de vista, ha sido el último emperador. No menos autoritario ni absolutista que sus antepasados, pero mucho más hábil en su papel providencial, en su raigambre social y en la capacidad de reinventarse a sí mismo. “Mao funcionaba con una mecánica de grandes oleadas”, explica Hudelot. “Cuando temía perder el poder o cuando observaba al pueblo distraído, sacaba de la chistera sus grandes proyectos de regeneración. Fue el caso del Gran Salto Adelante, de la Revolución Cultural y, naturalmente, del ‘Libro Rojo’, cuyas páginas sirvieron para que la gente aprendiera a leer, sí, pero a leer una sola cosa. De ahí la castración y el modo en que el Gran Timonel tenía condicionado y adiestrado a su propio pueblo”.
El libro de Hudelot y Gallice se desenvuelve con sorpresa y estremecimiento. Un escaparate de fetiches, reliquias, imágenes y delirios propagandísticos que sobrepasa la cultura ‘kitsch’ y la multiplicación pop de Warhol en su célebre retrato del Timonel, de 1973. De unos años antes es el icono que preside y ‘gobierna’ la plaza de Tiananmen. Fue instalado en 1950 y se retocaba cada año para incorporar rasgos de madurez o para subrayar la idealización. El cuadro megalómano custodia ahora la entrada en el mausoleo. Mao vivirá 10.000 años, como le cantaban los escolares, pero no está claro, según Hudelot, si sus restos están realmente en el catafalco o si es una figura de cera. Es la última y sarcástica ambigüedad, el misterio de una religión difundida con la imagen, con la palabra, con el rito, con el paternalismo y con el terror
Fuente: El Mundo
Las contradicciones de Chávez
Editorial del Diario La Nación de Bs As
Los cortes de agua y electricidad previstos en Venezuela deberían tener su correlato en ahorros en el presupuesto nacionalVenezuela es, al menos en términos de recursos naturales, uno de los países más ricos de la región. Es una suerte de Arabia Saudita latina, pero, bajo el peculiar gobierno de Hugo Chávez, las penurias aumentan.
Ahora, los venezolanos se verán obligados a racionalizar el uso del agua corriente y la energía eléctrica. En los próximos seis meses tendrán cortes rotativos de agua, de hasta 48 horas de duración. En Caracas, el déficit estimado de agua potable es del 25 por ciento. Algunos barrios llevan más de tres meses sin ese servicio esencial. Para Chávez, los ricos tienen la culpa por llenar sus piletas de natación e iluminar los centros comerciales.
Los apagones son también moneda corriente en Venezuela. El año pasado, recordemos, el 70 por ciento de la población se quedó de pronto sin electricidad porque la empresa estatal Corpoelec no ha invertido lo suficiente.
Esto coincide con una de las peores sequías de la historia, atribuida al fenómeno conocido como El Niño, que ha impactado en los lagos de las centrales hidroeléctricas. Son los que producen casi el 75 por ciento de la electricidad que consumen los venezolanos. Por esto, Chávez pide ahora a su pueblo que no utilice equipos de aire acondicionado pese al calor tropical. Y establece, además, topes de consumo mensuales para los comercios y residencias que, de no ser respetados, pueden ser multados.
La incompetencia y la corrupción, sumadas a un planeamiento técnico deficiente, dan como resultado estos problemas. Para el quinquenio 2001/2005, el gobierno previó invertir en la infraestructura de transporte del obsoleto sector eléctrico unos 650 millones de dólares. Pese a lo exiguo de la cifra, menos de la cuarta parte de esa previsión fue efectivamente utilizada.
Mientras esto ocurre, Chávez ha aumentado las partidas de gastos de la presidencia en un 638 por ciento de un año para el otro como si nada pasara y no hubiera límite alguno para él. Esto supone un total de nada menos que 1545 millones de dólares para 2010, con los que dice que cubrirá sus constantes y publicitados viajes, sus enormes gastos de seguridad y las donaciones que hace directamente a su pueblo como expresión de la más rancia y repudiable política populista. El nuevo presupuesto del área de la presidencia casi duplica al del Ministerio de Energía y Petróleo y supera con creces a los de la cancillería y otros ministerios.
Entre sus prioridades, Chávez invertirá el año próximo unos 11 millones de dólares en propaganda personal; 316.000 en trajes y calzado; 92.000 en tintorería, y 84.000 dólares en productos de tocador. Es un descaro: mientras le dice a su pueblo que "no estamos en tiempos de jacuzzi" y propone que todo el mundo adopte la "ducha comunista" de tres minutos para ahorrar agua y electricidad, se dota a sí mismo de esas generosas partidas. Las privaciones y las restricciones son para los otros. No para él que, como todo gobernante, debiera dar el ejemplo.
Occidente se devora a sí mismo
Por Oscar Elía
GEES
Reseña del libro La paradoja postmoderna, de Manuel Bustos. Encuentro. Madrid, 2009. Publicado en Suplemento Libros de Libertad Digital, 16 de octubre de 2009
Desde el 11 de Septiembre, en algunos sectores de las sociedades abiertas ha saltado la alarma sobre el carácter corrosivo del postmodernismo: el relativismo moral, el escepticismo intelectual, el hedonismo descontrolado, el consumismo salvaje, el apaciguamiento y el pacifismo, la crisis de la filosofía o el arte apuntan, cada vez más directamente, a un radical cambio de paradigma cultural en Occidente.
El postmodernismo, instalado en nuestras sociedades, en La Moncloa o la Casa Blanca, parece ser capaz de asestar el golpe de gracia a la cultura occidental, y con ella a las sociedades abiertas, las instituciones democráticas y el sistema económico liberal. El postmodernismo tiene su fecha de presentación en sociedad en mayo de 1968. Pocas veces han mostrado los intelectuales mayor irresponsabilidad intelectual y cívica, mayor gusto por la destrucción del orden heredado, mayor desprecio por la racionalidad que cuando participaron de lo que Aron llamó pseudorrevolución lúdica, en aquel París. Pero conviene recurrir aquí al libro de Manuel Bustos editado por Encuentro para recordar que en la historia de las ideas nada ocurre por casualidad, ni de un día a otro.
La aportación de La paradoja postmoderna al complejo problema de la postmodernidad y la crisis de la cultura occidental está en el recorrido que hace por la filosofía moderna y contemporánea. Su tesis, que suscribo, es que el postmodernismo no es más que la culminación de la filosofía moderna y la extensión e hipertrofia de algunos de sus valores y principios, que en el siglo XXI se han vuelto contra la propia tradición de la que provienen, poniéndola en peligro, así como a toda la cultura occidental.
Para Bustos, existe una continuidad fundamental entre el pensamiento grecorromano, la filosofía cristiana y la modernidad, que explica el éxito de Occidente. Algunas líneas básicas de argumentación intelectual, de concepción del hombre y de la sociedad son las mismas en Aristóteles que en Popper o Habermas. En la Modernidad y la Ilustración, aquéllas alcanzan una nueva formulación, unidas a conceptos como libertad, igualdad, democracia o progreso. Conceptos que provienen de la tradición occidental pero que, con la maduración de la modernidad, han acabado por hipertrofiarse, alcanzando en el siglo XX y XXI un desarrollo que jamás nadie había pensado, y que desagradaría a los propios pensadores modernos que los parieron.
¿Cómo se produce este proceso de autofagia occidental? Sigamos los pasos de Bustos en su bien armada obra.
La Modernidad trajo la crisis de los grandes relatos religiosos y filosóficos previos, del cristianismo al platonismo. Pero en la medida en que el hombre es un ser en busca de la verdad sobre su destino, aquéllos fueron sustituidos por cosmovisiones que ponían en el centro la individualidad y la libertad, que sacralizaban la razón (primero filosófica, después científica) y que buscaban todas las respuestas y soluciones en este mundo nuestro. Libertad, razón, progreso son términos conocidos en Kant, Hume, Descartes o Comte, los grandes pensadores modernos, que no obstante se mantenían dentro del esquema cultural heredado del Medievo.
Ahora bien, este estado de cosas tenía su lado oscuro. No hizo falta mucho para la aparición de las grandes ideologías totalizadoras: el nacionalsocialismo, el nacionalismo y, sobre todo, el comunismo y el anarquismo. En nombre de la libertad, buscaban derruir la tradición y el pasado; en nombre de la razón, construir un mundo nuevo; en nombre del progreso, edificar un mundo sobre las cenizas del pasado. Poco a poco, se fue abriendo paso la cultura del rechazo al pasado.
En 1968, el fracaso de las ideologías era patente, y sólo los más fanáticos decían ignorar o justificaban los crímenes en nombre del paraíso socialista: así que el rechazo se extendió también a aquéllas. Ganaba así enteros el nihilismo como forma de explicación del mundo. La caída del Muro, la constatación del fracaso izquierdista, sumió al progresismo mundial en la desesperación y la frustración. No quedaban utopías, pero quedaba aún toda una cultura que destrozar. Desde 1989, esta actitud de rechazo obsesivo a un pensamiento fuerte se ha extendido por toda la sociedad.
Por otro lado, la Modernidad apartó la concepción histórica del cristianismo e inició un proceso de secularización filosófica: Kant o Hume creían en Dios y en la moral, pero los apartaron respetuosamente de la reflexión intelectual. Aún los tenían por referentes, pero separaron el conocimiento de lo moral y lo espiritual del conocimiento del mundo: Kant dedicó su Crítica de la razón práctica a la moral y la religión, y la Crítica de la razón pura al conocimiento científico. Tras él, Dilthey hablaría de ciencias del espíritu y ciencias de la naturaleza. De nada sirvió que todos ellos consideraran lo religioso, moral y trascendente como lo más digno e importante del hombre: la fractura ya estaba ahí, y la cultura moderna transitaría, a partir de entonces, por la pura razón, que después quedaría reducida a razón científica y técnica. Si en el mundo grecolatino y medieval el conocimiento humano se abría a la totalidad, con la modernidad se había partido en dos; siguiendo su lógica, con la postmodernidad lo trascendental y religioso acabaría mutilado. Hoy, no sólo en relación con el cambio climático o la gripe A, sino con la felicidad o el dolor, sólo se confía en ese ente abstracto y misterioso que es la ciencia. Lo demás carece de cualquier valor. stmodernidad supone la ruptura del cosmos como unidad real y asequible a nuestro conocimiento. Para Bustos, la Modernidad trajo tres aportaciones: el imperio de la Razón, teórica y práctica, sobre todo lo demás; la separación de Dios y lo trascendente de nuestro mundo, regido a partir de entonces por las leyes de la ciencia positiva, y la autosuficiencia de ésta para explicar el mundo que rodea al hombre. No cabe mayor optimismo, en el buen sentido del término, en la era de los grandes descubrimientos científicos y de la revolución industrial. Pero la Modernidad expandió su propia lógica hipertrofiando los conceptos: la razón se convirtió en algo meramente instrumental, al margen de la verdad; la ciencia y la tecnología –unidas a la burocracia administrativa– se convirtieron en déspotas mucho más fríos y distantes que el Dios que decían superar, y la reducción de la realidad a cifras, leyes y teorías científicas lleva a la reducción del hombre su reducción a materia, a su mutilación y aislamiento. Lo sumió en lo que Durkheim llamó anomia, que tiene en el suicidio su mayor patología contemporánea. Jamás ha estado el hombre más liberado que ahora, y jamás se ha mostrado más infeliz y frustrado.
A ello hay que sumar la implacable labor de los maestros de la sospecha: Marx, Nietzsche, Freud. Con notable éxito, los tres pensadores buscaban desenmascarar la cultura occidental: no era, en el fondo, más que el disfraz de los intereses de clase, de los mediocres y temerosos o de nuestro más inconfesable y brutal inconsciente. Brillantes en la prosa, originales en la argumentación, Marx, Nietzsche y Freud eran al mismo tiempo la culminación de la modernidad y la génesis de su destrucción. Suponían la más alta cota del criticismo humano: tanto, que volvieron la sociología, la filosofía y la psicología contra sus propios fundamentos. En sus obras, la razón ocupa un lugar fundamental; pero, volcada sobre sí misma, sospechosa de todo y de todos, comenzó a devorarse a sí misma. Al final, lo que entró en crisis fue la propia razón y sus principios; la lógica y el lenguaje acabaron tan sometidos a asedio como la moral o el cristianismo. Hoy, la mentira, la manipulación y el sentimentalismo dominan el discurso político y social en Occidente, carente de articulación lógica y racional.
Sin una concepción filosófica que dé razón del sentido de la vida, del hombre, de la historia; con la razón volcada exclusivamente en cuestiones científicas, técnicas o políticas; con el rechazo obsesivo del reconocimiento de la verdad, de principios o valores supraindividuales, con el desprecio al pasado y la tradición, la cultura occidental navega más a la deriva que nunca, y cabe preguntarse si el problema no es aún mayor que el que acabó con los restos del Imperio Romano: al fin y al cabo, este dejó una herencia intelectual, que la postmodernidad amenaza con aniquilar. Es probable que, esta vez sí, la civilización occidental esté dando sus últimos coletazos, pues el postmodernismo está destruyendo los puentes que habían unido, desde los tiempos de Tales de Mileto, la cultura occidental.
En el fondo subyace el carácter profundamente paradójico de la libertad moderna y postmoderna. La Ilustración y la Modernidad son, sin ninguna duda, épocas de libertad. Constituye ésta hoy en día el primero de los valores, el primero de los principios, el más fundamental de los derechos. Fundada sobre ella, nuestra sociedad abierta constituye un fenómeno casi milagroso. Sin embargo, los pesimistas tienen buena parte de razón.
Siguiendo a Bustos, la libertad puede constituir el mayor logro de la Modernidad, pero al mismo tiempo puede acabar con ella: ¿cómo ignorar que ha extendido su lógica más allá de lo pensado, a campos donde jamás debió reinar? Al situarla como valor supremo, todo lo demás queda a sus expensas: el lenguaje deja de señalar necesariamente lo real para utilizarse libremente, según convenga; la lógica deja de tener unas reglas inmortales para retorcerse según convenga; el pasado se reinterpreta según las preferencias del historiador o del político de turno.
Los conservadores, y aun los tradicionalistas, no dejan de tener razón cuando consideran que la libertad corre desbocada por nuestras sociedades, royendo sin control alguno los fundamentos de la sociedad que al mismo tiempo la protege y ampara: en buena medida, es culpable de la autofagia de la cultura occidental. Para los liberales, esta es la suprema paradoja postmoderna, que deberán en algún momento afrontar si no quieren perder la libertad para siempre. Por eso la obra de Bustos no deja de resultar una aportación de primer nivel.
Incómodo vestigio: los archivos de la era comunista..
por WILLIAM J. KOLE
The Associated Press
BUCAREST - Hasta su mejor amigo lo traicionó. Eso fue lo que descubrió Stelian Tanase cuando pidió revisar los archivos que tenía sobre él la policía secreta de Rumania durante la era comunista. Lo que vio lo dejó sin aliento: su mejor amigo era un informante que reportaba permanentemente lo que él hacía.
"Todavía no me he recuperado", expresó Tanase, un novelista que estuvo vigilado y cuya casa fue espiada durante el régimen de Nicolae Ceausescu.
Read more
The Associated Press
BUCAREST - Hasta su mejor amigo lo traicionó. Eso fue lo que descubrió Stelian Tanase cuando pidió revisar los archivos que tenía sobre él la policía secreta de Rumania durante la era comunista. Lo que vio lo dejó sin aliento: su mejor amigo era un informante que reportaba permanentemente lo que él hacía."Todavía no me he recuperado", expresó Tanase, un novelista que estuvo vigilado y cuya casa fue espiada durante el régimen de Nicolae Ceausescu.
(El novelista rumano Stelian Tanase muestra una hoja de los archivos que tenía sobre él la policía secreta de Rumania, durante una entrevista con The Associated Press en Bucarest, el 22 de julio de 2009.Vadim Ghirda / Foto AP)
"Era la persona en quien más confiaba en esta tierra. Nunca sospeché de él", declaró.
El comunismo se derrumbó hace dos décadas en Europa Oriental, pero los archivos representan un legado tenebroso que todavía plantea interrogantes, pues no está claro si el permitir que las víctimas de esos regímenes tengan acceso a ellos las ayudará a enterrar el pasado o, por el contrario, reabrirá heridas viejas.
La mayoría de los países del bloque oriental sancionaron leyes que permiten al público ver al menos parte de los millones de páginas que formaban los archivos de la policía secreta, revelando cómo un ejército de informantes cobraba o era forzado a delatar a amigos, colegas y vecinos.
Mientras Alemania lanzó un ambicioso proyecto que busca recomponer archivos destruidos tras la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989, en la República Checa y Polonia están divididos en torno al acceso que se debe dar a esos documentos.
Al menos dos naciones, Hungría y Rumania, impiden la difusión de miles de archivos que implican a prominentes figuras, algunas de las cuales conservan una presencia importante en el mundo de las finanzas, la prensa y la política.
En Hungría, donde no se ha sancionado una ley que disponga la difusión de los archivos, los servicios de inteligencia mantienen guardados el 27% de los dossiers porque los consideran secretos, según Janos Kenedi, un investigador que recientemente analizó el informe oficial.
"No hay otro satélite soviético donde haya tan poca regulación sobre los archivos como en Hungría", afirmó.
Ello no ha impedido que periódicamente se filtren los nombres de viejos colaboradores y surjan revelaciones que afectan a actores, deportistas e incluso sacerdotes e intelectuales.
En Rumania, donde había 700.000 informantes en una población de 22 millones de personas, se mantienen secretos más de dos millones de archivos, pero también aquí se filtran nombres y se arruinan reputaciones, carreras, amistades y hasta lazos familiares.
Hace poco, un diario reveló que el idolatrado Gheorghe Popescu, ex capitán de la selección rumana de fútbol, había sido informante. Él lo negó al principio, pero luego admitió que escribió reportes sobre sus compañeros y sobre otras personas en la década de 1980.
A pesar de ello, un manto de secreto sigue rodeando a los generales de la Securitate que supervisaron la vigilancia de la población y que hoy ocupan puestos importantes en empresas y la política.
Se dice que muchos archivos fueron destruidos y el Consejo Nacional para el Estudio de los Archivos de la Securitate afirma que no ha tenido acceso a 70.000 dossiers por razones de seguridad nacional.
"Uno no ve los archivos de los generales porque no tenían archivos. Ellos son los que preparaban los archivos", afirmó Virgiliu-Leon Tarau, vicepresidente del Consejo.
La escritora Herta Mueller, quien acaba de ganar el premio Nobel de Literatura tras huir de Rumania y radicarse en Alemania, acusó al gobierno rumano de montar una farsa y sacar a la luz algunos archivos, mientras mantiene en secreto los más importantes.
"Nunca van a dar a conocer los archivos de los pescados grandes", sostuvo Cornel Nistorescu, un prominente analista político.
"No lo pueden hacer porque el Estado sigue siendo manejado por la misma gente. Están en los partidos políticos, en las organizaciones no gubernamentales, en la prensa, en las empresas... en todos lados", manifestó. "La sociedad rumana está contaminada. De los últimos 10 gobiernos que tuvimos, no pude encontrar tres personas que no estuvieran sucias".
No era difícil convertir a la gente en informante.
Algunos eran chantajeados. Otros lo hacían por interés, para avanzar en sus trabajos o conseguir permisos para viajar al exterior. La comida y los cartones de cigarrillos eran también buenos incentivos.
Polonia se ha mostrado particularmente obsesiva en este terreno.
Hace cuatro años, el Partido Ley y Justicia llegó al gobierno con la promesa de marginar a toda persona que hubiese tenido vínculos con la policía secreta del viejo régimen. Se aprobó incluso una ley que permitía investigar a unos 700.000 funcionarios públicos, pero la legislación fue declarada inconstitucional.
Cuando se comienzan a filtrar los nombres de los archivos, es fácil desbocarse.
El Instituto Nacional de la Memoria polaco, un organismo oficial, difundió una lista de figuras públicas que colaboraron o fueron espiadas y otros nombres se filtraron.
En 2005 estalló un escándalo cuando un periodista consiguió copias de 240.000 nombres y la lista completa fue distribuida por la internet. No había forma de determinar quienes habían sido informantes y quiénes víctimas.
En la República Checa las cosas tomaron un cariz tal que Vaclav Havel, un disidente que llegó a la presidencia, imploró a la gente que "tenga cuidado cuando juzga la historia, porque se corre el peligro de causar más daño".
Havel se sintió obligado a intervenir cuando comenzaron a surgir sospechas sobre un amigo, el novelista Milan Kundera. Un diario publicó un documento policial según el cual Kundera había delatado a un individuo acusado de espiar para Occidente. Kundera insiste en que es todo cuento.
Su caso expone algo que es bastante común en los archivos: muchas veces, su contenido incluye chismes, suposiciones y mentiras.
Es en buena medida por eso que Eugen Georgescu no quiere ver su archivo. "¿Para qué? Ya viví todo eso", dice Georgescu, un dinámico arquitecto de 75 años que fue vigilado y amenazado por la Securitate por cuestionar el régimen de Ceausescu.
Esa parece ser la actitud predominante. Las autoridades dicen que desde 2005 recibieron solicitudes para ver apenas 10.000 archivos.
El novelista Tanase, quien leyó su archivo en el 2001, habló con el amigo que lo traicionó, quien jamás se disculpó. La amistad quedó hecha trizas.
"Dijo que ofreció sus servicios a la Securitate para protegerme, pero no le creo", afirma Tanase.
El escritor dice que quedó tan traumatizado que incluso hoy se encuentra con amigos "en la calle o en parques", donde nadie puede oír lo que hablan.
Tanase opina que los archivos son irrelevantes.
En su libro de 2007 "En casa susurramos", compara las entradas en su diario con los informes de la Securitate de los mismos días y demuestra lo absurdas que eran las suposiciones de la Securitate, ya que los informes no tenían nada que ver con la realidad.
"Es todo muy kafkiano. ¿Se imagina que a la Securitate le interese algo tan nimio como el color de la camisa que uno usa? Eran muy estúpidos", relata Tanase.
El novelista, de todos modos, quiere que se dé acceso a los archivos.
"No podemos construir una sociedad normal y saludable si no sacamos a la luz estos trapos sucios", sostuvo.
En este reportaje colaboraron los corresponsales de The Associated Press Ryan Lucas (desde Polonia), Pablo Gorondi (Hungría), Alison Mutler (Rumania) y Karel Janicek (República Checa).
"Era la persona en quien más confiaba en esta tierra. Nunca sospeché de él", declaró.
El comunismo se derrumbó hace dos décadas en Europa Oriental, pero los archivos representan un legado tenebroso que todavía plantea interrogantes, pues no está claro si el permitir que las víctimas de esos regímenes tengan acceso a ellos las ayudará a enterrar el pasado o, por el contrario, reabrirá heridas viejas.
La mayoría de los países del bloque oriental sancionaron leyes que permiten al público ver al menos parte de los millones de páginas que formaban los archivos de la policía secreta, revelando cómo un ejército de informantes cobraba o era forzado a delatar a amigos, colegas y vecinos.
Mientras Alemania lanzó un ambicioso proyecto que busca recomponer archivos destruidos tras la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989, en la República Checa y Polonia están divididos en torno al acceso que se debe dar a esos documentos.
Al menos dos naciones, Hungría y Rumania, impiden la difusión de miles de archivos que implican a prominentes figuras, algunas de las cuales conservan una presencia importante en el mundo de las finanzas, la prensa y la política.
En Hungría, donde no se ha sancionado una ley que disponga la difusión de los archivos, los servicios de inteligencia mantienen guardados el 27% de los dossiers porque los consideran secretos, según Janos Kenedi, un investigador que recientemente analizó el informe oficial.
"No hay otro satélite soviético donde haya tan poca regulación sobre los archivos como en Hungría", afirmó.
Ello no ha impedido que periódicamente se filtren los nombres de viejos colaboradores y surjan revelaciones que afectan a actores, deportistas e incluso sacerdotes e intelectuales.
En Rumania, donde había 700.000 informantes en una población de 22 millones de personas, se mantienen secretos más de dos millones de archivos, pero también aquí se filtran nombres y se arruinan reputaciones, carreras, amistades y hasta lazos familiares.
Hace poco, un diario reveló que el idolatrado Gheorghe Popescu, ex capitán de la selección rumana de fútbol, había sido informante. Él lo negó al principio, pero luego admitió que escribió reportes sobre sus compañeros y sobre otras personas en la década de 1980.
A pesar de ello, un manto de secreto sigue rodeando a los generales de la Securitate que supervisaron la vigilancia de la población y que hoy ocupan puestos importantes en empresas y la política.
Se dice que muchos archivos fueron destruidos y el Consejo Nacional para el Estudio de los Archivos de la Securitate afirma que no ha tenido acceso a 70.000 dossiers por razones de seguridad nacional.
"Uno no ve los archivos de los generales porque no tenían archivos. Ellos son los que preparaban los archivos", afirmó Virgiliu-Leon Tarau, vicepresidente del Consejo.
La escritora Herta Mueller, quien acaba de ganar el premio Nobel de Literatura tras huir de Rumania y radicarse en Alemania, acusó al gobierno rumano de montar una farsa y sacar a la luz algunos archivos, mientras mantiene en secreto los más importantes.
"Nunca van a dar a conocer los archivos de los pescados grandes", sostuvo Cornel Nistorescu, un prominente analista político.
"No lo pueden hacer porque el Estado sigue siendo manejado por la misma gente. Están en los partidos políticos, en las organizaciones no gubernamentales, en la prensa, en las empresas... en todos lados", manifestó. "La sociedad rumana está contaminada. De los últimos 10 gobiernos que tuvimos, no pude encontrar tres personas que no estuvieran sucias".
No era difícil convertir a la gente en informante.
Algunos eran chantajeados. Otros lo hacían por interés, para avanzar en sus trabajos o conseguir permisos para viajar al exterior. La comida y los cartones de cigarrillos eran también buenos incentivos.
Polonia se ha mostrado particularmente obsesiva en este terreno.
Hace cuatro años, el Partido Ley y Justicia llegó al gobierno con la promesa de marginar a toda persona que hubiese tenido vínculos con la policía secreta del viejo régimen. Se aprobó incluso una ley que permitía investigar a unos 700.000 funcionarios públicos, pero la legislación fue declarada inconstitucional.
Cuando se comienzan a filtrar los nombres de los archivos, es fácil desbocarse.
El Instituto Nacional de la Memoria polaco, un organismo oficial, difundió una lista de figuras públicas que colaboraron o fueron espiadas y otros nombres se filtraron.
En 2005 estalló un escándalo cuando un periodista consiguió copias de 240.000 nombres y la lista completa fue distribuida por la internet. No había forma de determinar quienes habían sido informantes y quiénes víctimas.
En la República Checa las cosas tomaron un cariz tal que Vaclav Havel, un disidente que llegó a la presidencia, imploró a la gente que "tenga cuidado cuando juzga la historia, porque se corre el peligro de causar más daño".
Havel se sintió obligado a intervenir cuando comenzaron a surgir sospechas sobre un amigo, el novelista Milan Kundera. Un diario publicó un documento policial según el cual Kundera había delatado a un individuo acusado de espiar para Occidente. Kundera insiste en que es todo cuento.
Su caso expone algo que es bastante común en los archivos: muchas veces, su contenido incluye chismes, suposiciones y mentiras.
Es en buena medida por eso que Eugen Georgescu no quiere ver su archivo. "¿Para qué? Ya viví todo eso", dice Georgescu, un dinámico arquitecto de 75 años que fue vigilado y amenazado por la Securitate por cuestionar el régimen de Ceausescu.
Esa parece ser la actitud predominante. Las autoridades dicen que desde 2005 recibieron solicitudes para ver apenas 10.000 archivos.
El novelista Tanase, quien leyó su archivo en el 2001, habló con el amigo que lo traicionó, quien jamás se disculpó. La amistad quedó hecha trizas.
"Dijo que ofreció sus servicios a la Securitate para protegerme, pero no le creo", afirma Tanase.
El escritor dice que quedó tan traumatizado que incluso hoy se encuentra con amigos "en la calle o en parques", donde nadie puede oír lo que hablan.
Tanase opina que los archivos son irrelevantes.
En su libro de 2007 "En casa susurramos", compara las entradas en su diario con los informes de la Securitate de los mismos días y demuestra lo absurdas que eran las suposiciones de la Securitate, ya que los informes no tenían nada que ver con la realidad.
"Es todo muy kafkiano. ¿Se imagina que a la Securitate le interese algo tan nimio como el color de la camisa que uno usa? Eran muy estúpidos", relata Tanase.
El novelista, de todos modos, quiere que se dé acceso a los archivos.
"No podemos construir una sociedad normal y saludable si no sacamos a la luz estos trapos sucios", sostuvo.
En este reportaje colaboraron los corresponsales de The Associated Press Ryan Lucas (desde Polonia), Pablo Gorondi (Hungría), Alison Mutler (Rumania) y Karel Janicek (República Checa).
La sociedad abierta y sus nuevos enemigos
por Rafael L. Bardají
Read more
GEES - Publicado en La Ilustración Liberal, número 40, verano 2009 - 27 de Octubre de 2009 - Diez años son muchos y no son nada. Es un largo recorrido si estamos hablando de editar y mantener una revista en España, máxime si es de pensamiento y no sobrevive de las subvenciones públicas. Más aún si no se casa con el poder, lo detente quien lo detente. Yo tengo la suerte de no ser editor, pero mi experiencia al frente de think-tanks me permite imaginarme el esfuerzo que ha debido ser sacar adelante la Ilustración Liberal de una manera tan honrosa.
Pero al mismo tiempo diez años no son nada cuando uno mira el camino que todavía queda por recorrer. Entre nosotros las instituciones culturales han estado, por lo general, dominadas por el pensamiento de izquierdas lo que, unido a un cierto complejo histórico de la derecha, a llevado a que España sea una zona libre de ideas en el ámbito conservador o conservador-liberal, como se prefiera. Es más, cuando ha surgido algún que otro guru en las filas de la derecha política, se ha afanado en construir un pensamiento tan absurdo como inútil bajo la etiqueta del conservadurismo progresista o amable.
Afortunadamente, la España de comienzos del Siglo XXI no es ya la de hace dos o tres décadas y creo no equivocarme si digo que en la España actual existe por primera vez un movimiento conservador, relativamente articulado, que vive y se expresa al margen de los partidos políticos, pero que es de naturaleza política. Un buen ejemplo es esta revista, pero no sólo. También está el periódico on line Libertad Digital, o su cadena de televisión digital. Y junto a ellos, otras muchas y variadas iniciativas.
Esta variopinta red ha permitido no sólo retar la cultura o cultureta dominante, sino también marcar los límites de lo que es y no es aceptable en, digámoslo así, el centro-derecha español. Dicho de otra manera, no sólo ha sido el azote del socialismo y el izquierdismo español, sino también el dique de contención de esa corriente acomplejada que sólo aspira en la derecha a ser la versión conservadora del PSOE y sus aliados.
Sólo por eso ya merecería un reconocimiento histórico. Desgraciadamente no vivimos hoy en día en momentos de celebración. El progresismo se ha instalado no sólo en el poder, sino en una sociedad confundida, perezosa y débil, que, en ausencia de auténticos líderes, opta por huir de sus responsabilidades. Es nuestra obligación moral combatir este estado amoral y anómico en el que nos encontramos.
Tres son nuestros principales enemigos. En primer lugar, la crisis económica mundial ha resucitado a todos aquellos descontentos con la caída del muro y el triunfo del capitalismo, perdidos durante años en los vericuetos del cambio climático y el conservacionismo. Con un sistema financiero en crisis se han apresurado a anunciar la muerte del capitalismo y la necesidad de recrear un sistema en el que prime el intervencionismo estatal, la injerencia gubernamental, la regulación extensiva y el control intensivo.
En realidad lo que plantean al filo de la crisis es algo mucho mayor y profundo, es una sociedad en la que las instituciones públicas hurtan la responsabilidad individual y, por tanto, su libertad. Ese es el trasfondo social, ético y político de sus propuestas económicas. Y por eso hay que enfrentarse a ellas. No es sólo que sus recetas para salir de la crisis la agudicen, que lo harán; no es sólo que el gasto acabe siendo deuda y no estímulo; es que por querer eliminar el riesgo, están dispuestos a poner fin a la iniciativa privada. De ahí que el discurso de la responsabilidad del individuo, la defensa de la libertad de asumir riesgos y equivocarse, sean banderas que tienen que estar arropadas por una autentica ofensiva intelectual.
En segundo lugar, y en otro plano, se encuentran aquellos gobiernos que descontentos con la distribución de poder en el mundo desde finales de 1989, aspiran a un nuevo ordenamiento que les sea más favorable. Nada nuevo bajo el sol puesto que eso ha sido la esencia de la historia internacional, pero lo grave en este caso es que esas potencias o naciones “revisionistas” tienen algo en común: son regímenes autoritarios y no democráticos. Estamos hablando esencialmente de Rusia y China, aunque también les siguen a gran distancia los populismos bananeros de Chávez, Evo y otros.
Cada cual por sus razones particulares quieren retar el orden democrático que salió triunfante de los años de la Guerra Fría; cada cual presenta un modelo social y político con variantes, aunque esencialmente anti-liberal. Así, la Rusia de Putin fundamenta su poder en una especie de mafiocracia que entiende la política como la compra-venta de favores y que no repara en cualquier método para eliminar los elementos que se crucen en su camino. China, por su parte, está convencida –sus dirigentes, por supuestos- de que puede asegurar el crecimiento y sus prosperidad sin flexibilizar un ápice el férreo control político del Partido Comunista, que aunque ya no sea comunista, sigue aferrado brutalmente al poder. Estaríamos hablando de un capitalismo de estado, en el que la libertad queda limitada al mercado y éste dirigido generosamente por las autoridades políticas. En cuanto al llamado “socialismo del Siglo XXI” acuñado en la Venezuela de Hugo “Boss” Chávez, no hay que perder mucho tiempo. Es lo mismo que el socialismo del Siglo XX y del XIX: pobreza, corrupción y decadencia. Y si lograr tener seguidores se debe en parte a que el dinero del petróleo oculta de momento sus terribles consecuencias. Y porque todavía queda suelto mucho anti-americano que está dispuesto a comprar la tontería de turno si con ello se siente más a gusto y cree que hace daño a los Estados Unidos.
El reto que plantean estas potencias es que en un mundo occidental donde ha desaparecido la ideología de la libertad, en lugar de juzgarlas por lo que son, regímenes totalitarios y antidemocráticos, se las quiere ver, entender y hasta justificar, como el producto y la expresión del normal juego del poder, de la geopolítica o la geoestrategia. Pro no lo es y sería un grave error por parte de los conservadores y liberales de buena fe caer en esa concesión. Se podrán o no podrán cambiar con los instrumentos que tenemos, pero una cosa es clara, no son como nosotros, ni queremos acabar pareciéndonos a ellas. De ahí que sea imprescindible mantener viva la llamada agenda de la libertad, el horizonte de transformación democrática universal y, por supuesto, el diálogo y la ayuda a los disidentes de estos regímenes, pues sin ellos no habrá cambio posible. En el caso de España, por razones que todos conocemos bien y que no es necesario recordar, el caso cubano es paradigmático. Mientras que el socialismo en el gobierno y el izquierdismo en la calle apoya la dictadura, nosotros tenemos que defender a los disidentes. Y es nuestro deber denunciar el abandono por parte de nuestras autoridades de las personas que encarnan el deseo de cambio y, por tanto, el abandono del cambio real.
Por último está el grupo de fuerzas revolucionarias que pretenden poner fin al sistema actual y que van desde Al Qaeda hasta Irán. Lo que tienen en común es que su fuerza se basa en la fe en un Islam integrista y fundamentalista, que debería servir de ordenamiento de todo cuanto acontezca en nuestras sociedades. Ciertamente debe ser distinto enfrentarse a la amenaza terrorista que a las ansias nucleares de los ayatolas en Teherán, pero desde el punto de vista intelectual hay que tener una cuestión bien clara: el problema último no es el terrorismo, al fin y al cabo no más que un método de destrucción, sino la ideología que lo inspira, la jihad y. La filosofía general sobre la que se basa, el fundamentalismo. De hecho, es sobre este punto donde debemos poner el énfasis pues es donde la izquierda, prisionera del multiculturalismo, es más corrosiva y dañina. Paradójico pero cierto: entre la izquierda y las fuerzas del Islam radical se está tejiendo una nueva alianza que durará lo que dure y quieran los islamistas, pero que mina nuestras costumbres, nuestra educación, nuestra moral y, en suma, nuestra identidad y forma de ser. Y eso hay que combatirlo con todas nuestras fuerzas.
Yo no me defino como liberal en sentido estricto porque creo que la libertad del individuo no sólo está limitada por la de los demás, sino por un orden natural superior. Los miembros de una secta que deciden voluntariamente suicidarse, no por dar su consentimiento dejan de cometer un acto reprobable. Y no todo sobre lo que se ponen de acuerdo los individuos tiene por qué ser aceptable o virtuoso. Yo creo en el Bien y en el Mal con mayúsculas y ambos están por encima de las convenciones sociales, me temo.
Es verdad que se puede actuar social y políticamente con un componente ético que no repose explícitamente ni en la religión ni en la fe, pero es sobre ellas en lo que se basa, pues la ética sigue diferenciando sobre lo que está bien y está mal. Pero hay más, desde un punto de vista estratégico, nada que ver con la moral pues, me es imposible imaginar cómo se puede una sociedad enfrentar a una amenaza como la jihadista, esencialmente religiosa y basada en la fe, si no es con sus mismas armas intelectuales. Su fe les dice a los terroristas suicidas que son superiores a nosotros; mis convicciones me dicen que están equivocados. Y si escarbamos, ¿sobre que cimientos se construyen mis convicciones?
Se que no está de moda en España hablar de religión y política, pero el reto de nuestra sociedad abierta, a la que admiro y defiendo, no es económico, político o institucional, es finalmente de valores, es civilizacional. Y, hoy por hoy, no hay civilización sin religión, sin creencias. Una cosa es el ámbito de las creencias personales, sin duda, y otra muy distinta una sociedad donde se persiguen sistemáticamente las creencias que han forjado nuestras señas de identidad durante siglos. Los europeos, por no creer en Dios hemos caído en creer en cualquier cosa, desde Al Gore a la protección de las especies más raras o la crítica a los alimentos transgénicos o la necesidad de preservar el cine español. Cada cual es libre de elegir su locura. El problema es que eso no nos va a salvar del envite de nuestros enemigos, cuyas creencias son mucho más fuertes que las nuestras y más relevantes. Sé que los liberales de pro no estarán de acuerdo conmigo, pero el discurso de re-moralización social no sólo es imprescindible, sino que es vital para nuestra dignidad como personas y nuestra supervivencia como sociedad liberal, democrática y abierta.
La fecunda cultura sefardí
La admiración por la fecunda cultura sefardí
Mario Eduardo Cohen
Revista Valores Religiosos- Octubre 2009- A fin de mes, Buenos Aires será sede del 3° Simposio Internacional de Estudios Sefardíes. Su papel en la difusión universal del castellanoSomos lo que somos y hablamos lo que hablamos porque los sabios judíos de la Corte de Alfonso El Sabio impusieron el castellano, lengua del pueblo, en vez del latín, lengua de la clerecía, a la redacción de la historia y las leyes de Castilla”. Con estas palabras el escritor mexicano Carlos Fuentes (en el III Congreso de la Lengua) reconocía el papel de los sefardíes en el nacimiento de nuestra lengua castellana, durante la época de convivencia de las tres religiones.
Decía Patricio Lóizaga que en América Latina el pensamiento se expresa no tanto a través de los filósofos sino a partir de los grandes escritores. Muchos de éstos han dejado hermosos párrafos de admiración hacia aspectos de la cultura sefardí: Borges, Sabato, Neruda, Mujica Láinez, Arciniegas, Barcia; y en épocas anteriores ya lo habían hecho Sarmiento e Ingenieros entre otros.
En la propia España, Unamuno, por nombrar sólo un autor, le cantaba a la “Dulce lengua sefardí/ la que manaba en Toledo / cuna de Yehuda Levi /...”.
Hablamos de los sefardíes pero... ¿quiénes somos? En pocas palabras, somos los descendientes o influenciados por la cultura de los judíos que vivieron durante la Edad Media en la Península Ibérica. En hebreo, “Sefarad” -el vocablo del cual proviene “sefardíes” o “sefardíes”-, es habitualmente España.
Varias decenas de miles de sefardíes vivimos actualmente en América Latina. La Federación Sefardí Latinoamericana (FeSeLa) es el ente federativo central (www. fesela.com) y el Centro de Investigación y Difusión de la Cultura Sefardí, CIDiCSef (www.cidicsef.org.ar) es la institución dedicada al estudio y difusión de esta cultura en nuestro ámbito. La publicación Sefárdica, con 17 tomos, es la expresión académica de los estudios generados en el CIDiCSef.; exposiciones internacionales, congresos, conferencias, cursos, son algunos de sus hitos.
En pocos días, en nuestra propia Buenos Aires tendremos la posibilidad de admirar y profundizar los conocimientos sobre esta rica cultura en toda su diversidad.
Organizado por el CIDiCSef y la Universidad Maimónides, expondrán sus avances especialistas españoles, israelíes, norteamericanos y de América Latina en el 3º Simposio Internacional de Estudios Sefardíes a realizarse entre el 31 de octubre y el 1º de noviembre.
Los que deseen inscribirse (gratuitamente hasta el 23/10/09) pueden hacerlo llamando al teléfono 4861-0686, o bien en: www.cidicsef.org.ar y cidicsef@ciudad.com.ar
Libertad de escribir y de vivir para Sasha Podrabínek
EN DEFENSA DE UN BUEN AMIGO
Por René Gómez Manzano
Abogado y periodista independiente
LiberPress, La Habana, 5 de octubre de 2009 - Hace más de una docena de años conocí a Alexánder Podrabínek, ( foto) quien, como es usual entre sus tocayos de su país —Rusia—, es más conocido entre sus amigos como Sasha. Por aquellas fechas estaba yo en libertad, pues aún no se había producido la detención de los miembros del Grupo de los Cuatro. De inicio, llegó como uno más de los compañeros de ese dechado de solidaridad e hija de la heroica Polonia que es Irena Lasota. Mis conocimientos del idioma de Pushkin hicieron que las relaciones entre Podrabínek y yo se hicieran particularmente cordiales; como él ignoraba el español, le serví en más de una ocasión de traductor. Nuestros contactos casi diarios durante el tiempo que podía permanecer en Cuba durante sus esporádicas visitas, me permitieron ir conociendo algunos datos biográficos del amigo ruso. Supe así que, siendo muy joven, en plena era del inmovilismo soviético, tuvo conocimiento de la represión que el régimen comunista ejercía sobre sus ciudadanos descontentos mediante el uso de la psiquiatría. Entró a trabajar como simple camillero, lo que le permitió el acceso a los manicomios de Moscú. La detallada información que pudo recibir mediante ese contacto directo constituyó la base de un libro que, publicado en varios idiomas, le dio la vuelta al mundo, poniendo al desnudo la protervia de un sistema para el que sólo un loco es capaz de enfrentársele. Psiquiatría Judicial, que denunciaba valientemente el empleo de camisas de fuerza, electroshocks y psicofármacos para lidiar con la disidencia política, constituyó la acusación más documentada, objetiva e irrefutable de esa cruel práctica bolchevique. La reacción de las autoridades no se hizo esperar, y el joven Sasha, moscovita legítimo, fue a dar con sus huesos en sitios tan poco acogedores como las prisiones de Yakutsk y Verjoyánsk —esta última, polo del frío del Hemisferio Norte, según recuerdo de mis ya lejanos años de bachillerato—, en la república autónoma de Yakutia, donde una temperatura invernal de 50 grados bajo cero no llama la atención. Gracias al amigo Alexánder me enteré de una curiosa —y malvada— característica de las celdas de castigo de la era soviética, que él experimentó en carne propia: para los recluidos en ellas, los días “de vuelo” se alternaban con los que no tenían esa condición. Se trataba de un chiste macabro del personal carcelario, pues en los “días de vuelo” era como si los reos viajaran en un avión, lo que no les permitía acceder a la comida, que permanecía lejos, “en tierra”. O sea: que en esos calabozos correccionales se comía un día sí y otro no. No debemos extrañarnos —pues— de que lo hayan tuberculizado. Por Podrabínek supe asimismo de las grandes similitudes que, pese a diferencias nacionales, geográficas y culturales, existen entre los regímenes totalitarios de distintas latitudes. Él —al igual que los presos políticos cubanos— experimentó también el valor de la solidaridad internacional, que alivió sus años de encierro. Nunca olvidaré la manera concentrada en que miraba a la licenciada Elsa Morejón mientras ésta nos relataba los avatares de su marido, el doctor Oscar Elías Biscet. Yo traducía todas las arbitrariedades que nos iba relatando la digna esposa del preso ilustre que las había sufrido, pero en cierto sentido me parecía que mi trabajo de interpretación estaba resultando superfluo. Cuando ella terminó, el comentario de Sasha fue: “No hacía falta que tradujeses; es increíble cómo las cosas que se dicen, la expresión del rostro, los gestos, son exactamente los mismos que antaño veía yo en las mujeres de los presos de conciencia en mi país”. Por aquellas fechas, nuestro amigo ruso publicaba Express-Chrónika, semanario que se especializaba en temas de la defensa de los derechos humanos. Más tarde, las dificultades económicas lo obligaron a clausurar el periódico, y entonces abrió la agencia informativa PRIMA-News. Tanto en uno como en otra nunca faltaron las noticias sobre Cuba. Me invitó a ser su corresponsal en nuestro país, pero mis diversos compromisos en la lucha pro democracia me impidieron acceder a su petición. Le recomendé a Adolfo Fernández Sainz, que a su indudable competencia como periodista une su dominio del inglés, idioma en el que —ya que no estaba disponible algún conocedor del ruso— podría enviar sus noticias y crónicas. La feroz oleada represiva de la Primavera Negra de 2003 puso fin a esa colaboración, pero Alexánder Podrabínek no olvidó a su corresponsal de varios años: Organizó el Comité Internacional Pro Libertad de Adolfo Fernández Sainz, para cuya constitución logró el apoyo de otros destacados ex disidentes del antiguo “campo socialista”, incluyendo a Lech Walesa y Vaclav Havel. Para divulgar las gestiones hechas, viajó a La Habana, y en esta ciudad, ante la prensa extranjera e independiente, dio a conocer el trabajo solidario realizado. Después ha intentado infructuosamente regresar a nuestro país en otras ocasiones importantes: Recuerdo particularmente los días previos a la histórica reunión general de la Asamblea para Promover la Sociedad Civil, en mayo de 2005. Por aquellas fechas recibí una llamada críptica de Sasha; como viejo conspirador que sabe que los teléfonos —en especial los de un opositor al comunismo— tienen varios oídos, no fue muy explícito. Horas después supe que había sido detenido en el aeropuerto de Rancho Boyeros —y devuelto a Moscú— la misma mañana del 20 de mayo, la fecha prevista para el inicio del cónclave, al que deseaba ardientemente asistir. Vienen al caso todas esas reminiscencias del buen amigo ruso de la causa de la democracia en Cuba porque ahora es él quien necesita de la solidaridad que jamás escatimó: el cable acaba de anunciar que, con motivo de un artículo crítico del régimen de Putin que publicó, él ha recibido amenazas de muerte. Se trata de algo para ser tomado muy en serio: no puede olvidarse que la Rusia de hoy es un país donde las bravatas de ese tipo no suelen quedar en meras palabras. Así lo demuestran los casos recientes de Anna Politkóvskaya y Natalia Estemírova, asesinadas por similares causas. Una declaración escueta e imprescindible ha sido publicada, y los demócratas y defensores de los derechos humanos de todo el mundo están comunicando su adhesión al buzón apel.podrabinek@gmail.com; como explica el mismo documento, de ese modo tratan de evitar que las amenazas proferidas y los comentarios que éstas han suscitado se conviertan en otra crónica de una muerte anunciada. Es justo y necesario que todos los demócratas cubanos se sumen a esa justa causa. Lo mismo es válido para todos los hombres y mujeres de habla hispana que estén animados de buena voluntad
LiberPress adhiere a este llamamiento por la libertad de expresión y la integridad física de Sasha Podrabínek e invita a sus lectores a suscribir la declaración.
Quienes deseen adherirse pueden hacerlo mediante mensajes electrónicos dirigidos a apel.podrabinek@gmail.com
El llamamiento en otros idiomas:
http://www.idee.org/podrabinek%20appeal.html
Read more
Por René Gómez Manzano
Abogado y periodista independiente
LiberPress, La Habana, 5 de octubre de 2009 - Hace más de una docena de años conocí a Alexánder Podrabínek, ( foto) quien, como es usual entre sus tocayos de su país —Rusia—, es más conocido entre sus amigos como Sasha. Por aquellas fechas estaba yo en libertad, pues aún no se había producido la detención de los miembros del Grupo de los Cuatro. De inicio, llegó como uno más de los compañeros de ese dechado de solidaridad e hija de la heroica Polonia que es Irena Lasota. Mis conocimientos del idioma de Pushkin hicieron que las relaciones entre Podrabínek y yo se hicieran particularmente cordiales; como él ignoraba el español, le serví en más de una ocasión de traductor. Nuestros contactos casi diarios durante el tiempo que podía permanecer en Cuba durante sus esporádicas visitas, me permitieron ir conociendo algunos datos biográficos del amigo ruso. Supe así que, siendo muy joven, en plena era del inmovilismo soviético, tuvo conocimiento de la represión que el régimen comunista ejercía sobre sus ciudadanos descontentos mediante el uso de la psiquiatría. Entró a trabajar como simple camillero, lo que le permitió el acceso a los manicomios de Moscú. La detallada información que pudo recibir mediante ese contacto directo constituyó la base de un libro que, publicado en varios idiomas, le dio la vuelta al mundo, poniendo al desnudo la protervia de un sistema para el que sólo un loco es capaz de enfrentársele. Psiquiatría Judicial, que denunciaba valientemente el empleo de camisas de fuerza, electroshocks y psicofármacos para lidiar con la disidencia política, constituyó la acusación más documentada, objetiva e irrefutable de esa cruel práctica bolchevique. La reacción de las autoridades no se hizo esperar, y el joven Sasha, moscovita legítimo, fue a dar con sus huesos en sitios tan poco acogedores como las prisiones de Yakutsk y Verjoyánsk —esta última, polo del frío del Hemisferio Norte, según recuerdo de mis ya lejanos años de bachillerato—, en la república autónoma de Yakutia, donde una temperatura invernal de 50 grados bajo cero no llama la atención. Gracias al amigo Alexánder me enteré de una curiosa —y malvada— característica de las celdas de castigo de la era soviética, que él experimentó en carne propia: para los recluidos en ellas, los días “de vuelo” se alternaban con los que no tenían esa condición. Se trataba de un chiste macabro del personal carcelario, pues en los “días de vuelo” era como si los reos viajaran en un avión, lo que no les permitía acceder a la comida, que permanecía lejos, “en tierra”. O sea: que en esos calabozos correccionales se comía un día sí y otro no. No debemos extrañarnos —pues— de que lo hayan tuberculizado. Por Podrabínek supe asimismo de las grandes similitudes que, pese a diferencias nacionales, geográficas y culturales, existen entre los regímenes totalitarios de distintas latitudes. Él —al igual que los presos políticos cubanos— experimentó también el valor de la solidaridad internacional, que alivió sus años de encierro. Nunca olvidaré la manera concentrada en que miraba a la licenciada Elsa Morejón mientras ésta nos relataba los avatares de su marido, el doctor Oscar Elías Biscet. Yo traducía todas las arbitrariedades que nos iba relatando la digna esposa del preso ilustre que las había sufrido, pero en cierto sentido me parecía que mi trabajo de interpretación estaba resultando superfluo. Cuando ella terminó, el comentario de Sasha fue: “No hacía falta que tradujeses; es increíble cómo las cosas que se dicen, la expresión del rostro, los gestos, son exactamente los mismos que antaño veía yo en las mujeres de los presos de conciencia en mi país”. Por aquellas fechas, nuestro amigo ruso publicaba Express-Chrónika, semanario que se especializaba en temas de la defensa de los derechos humanos. Más tarde, las dificultades económicas lo obligaron a clausurar el periódico, y entonces abrió la agencia informativa PRIMA-News. Tanto en uno como en otra nunca faltaron las noticias sobre Cuba. Me invitó a ser su corresponsal en nuestro país, pero mis diversos compromisos en la lucha pro democracia me impidieron acceder a su petición. Le recomendé a Adolfo Fernández Sainz, que a su indudable competencia como periodista une su dominio del inglés, idioma en el que —ya que no estaba disponible algún conocedor del ruso— podría enviar sus noticias y crónicas. La feroz oleada represiva de la Primavera Negra de 2003 puso fin a esa colaboración, pero Alexánder Podrabínek no olvidó a su corresponsal de varios años: Organizó el Comité Internacional Pro Libertad de Adolfo Fernández Sainz, para cuya constitución logró el apoyo de otros destacados ex disidentes del antiguo “campo socialista”, incluyendo a Lech Walesa y Vaclav Havel. Para divulgar las gestiones hechas, viajó a La Habana, y en esta ciudad, ante la prensa extranjera e independiente, dio a conocer el trabajo solidario realizado. Después ha intentado infructuosamente regresar a nuestro país en otras ocasiones importantes: Recuerdo particularmente los días previos a la histórica reunión general de la Asamblea para Promover la Sociedad Civil, en mayo de 2005. Por aquellas fechas recibí una llamada críptica de Sasha; como viejo conspirador que sabe que los teléfonos —en especial los de un opositor al comunismo— tienen varios oídos, no fue muy explícito. Horas después supe que había sido detenido en el aeropuerto de Rancho Boyeros —y devuelto a Moscú— la misma mañana del 20 de mayo, la fecha prevista para el inicio del cónclave, al que deseaba ardientemente asistir. Vienen al caso todas esas reminiscencias del buen amigo ruso de la causa de la democracia en Cuba porque ahora es él quien necesita de la solidaridad que jamás escatimó: el cable acaba de anunciar que, con motivo de un artículo crítico del régimen de Putin que publicó, él ha recibido amenazas de muerte. Se trata de algo para ser tomado muy en serio: no puede olvidarse que la Rusia de hoy es un país donde las bravatas de ese tipo no suelen quedar en meras palabras. Así lo demuestran los casos recientes de Anna Politkóvskaya y Natalia Estemírova, asesinadas por similares causas. Una declaración escueta e imprescindible ha sido publicada, y los demócratas y defensores de los derechos humanos de todo el mundo están comunicando su adhesión al buzón apel.podrabinek@gmail.com; como explica el mismo documento, de ese modo tratan de evitar que las amenazas proferidas y los comentarios que éstas han suscitado se conviertan en otra crónica de una muerte anunciada. Es justo y necesario que todos los demócratas cubanos se sumen a esa justa causa. Lo mismo es válido para todos los hombres y mujeres de habla hispana que estén animados de buena voluntadLLAMAMIENTO: LIBERTAD DE ESCRIBIR Y DE VIVIR
PARA SASHA PODRABÍNEK
PARA SASHA PODRABÍNEK
El periodista independiente, defensor de los derechos humanos y ex preso político de la era soviética Alexánder (Sasha) PODRABÍNEK ha recibido amenazas de muerte tras publicar un artículo en el sitio-web www.ej.ru. Pandillas juveniles pro-gubernamentales asaltaron un periódico para el que él escribe y han amenazado a su familia. Tras los asesinatos de la periodista Anna Politkóvskaya y de la defensora de los derechos humanos Natalia Estermírova, que han tenido lugar recientemente en la Federación de Rusia, no podemos tomar a la ligera las amenazas provenientes del Kremlin. Al publicar este llamamiento, esperamos detener esta nueva “crónica de una muerte anunciada”.
30 de septiembre de 2009
(Siguen firmas)NOTA: Entre los firmantes figuran hasta el momento Vladimir Bukovsky, Eric Chenoweth, Jadwiga Chmielowska, Irena Lasota, Petruska Sustrova, René Gómez Manzano y Ana Margarita Perdigón Brito.
LiberPress adhiere a este llamamiento por la libertad de expresión y la integridad física de Sasha Podrabínek e invita a sus lectores a suscribir la declaración.
Quienes deseen adherirse pueden hacerlo mediante mensajes electrónicos dirigidos a apel.podrabinek@gmail.com
El llamamiento en otros idiomas:
http://www.idee.org/podrabinek%20appeal.html
INFORMACIÓN ADICIONAL: Persecución a Podrabínek y su familia
El movimiento pro-Kremlin “Nashy” (“Los Nuestros”) persigue a Alexánder Podrabínek y a su familia
La prensa afirma que “el pretexto para ello fue el artículo del periodista y defensor de los derechos humanos Como antisoviético a los antisoviéticos…, publicado en el Yezhednievnyi Zhurnal (Diario Cotidiano) el 21 de septiembre de 2009. La esposa de Alexánder Podrabínek califica todo lo sucedido como “una verdadera cacería”.
Según informa la emisora de radio Echo Moskvy (Eco de Moscú), los nashystas (miembros de “Nashy”) insisten en que, en su trabajo, Alexánder Podrabínek ofendió a los veteranos. En el sitio-web del movimiento prometen que la vida de Podrabínek se dividirá en un “antes” y un “después” de esa publicación.
Los Nuestros buscaron a Alexánder Podrabínek en su casa y en la redacción de la Nóvaya Gazeta (El Nuevo Periódico), con la que el periodista colabora. Y no de cualquier modo, sino con el propósito de “aclarar las cosas con él de manera seria”, según informa el blog de la publicación.
Los representantes de los jóvenes pro-Kremlin lograron rebasar la recepción por medios engañosos, pues afirmaron falsamente que deseaban visitar una exposición montada en el mismo edificio. Tras cambiarse la ropa y vestirse con idénticas chaquetas rojas adornadas con los símbolos de su movimiento, los cinco jóvenes empezaron a recorrer los pasillos de la redacción en busca de Podrabínek o —por lo menos— del Redactor Jefe.
“Los Nuestros obtuvieron un pequeño éxito digno de espías. Al oír el ruido, salió de su despacho Murátov, quien accedió a hablar con los enviados”, describe lo sucedido el Zhyvoy Zhurnal (El Diario Vivo).
Dmitri Murátov explicó que Alexánder Podrabínek no trabaja a tiempo completo en el periódico. El Redactor Jefe subrayó que el artículo de Podrabínek “puede tener vida propia a la luz de la polémica”, y aseguró que seguirá publicando a ese autor. Durante la conversación, los nashystas demandaron insistentemente del Redactor Jefe que les diera el teléfono de Podrabínek, a lo que aquél se negó tajantemente. Ahí terminó la plática, pero los de las chaquetas rojas anduvieron largo tiempo por los pasillos, con el fin de averiguar “si Podrabínek estaba en la redacción o si lo estaban escondiendo”.
Por su parte, Alla Podrabínek, la esposa de Alexánder, informó en el Zhyvoy Zhurnal que personas desconocidas le envían numerosos “mensajeros” con “documentos”, quienes tratan de penetrar en su apartamento, telefonean a todos los vecinos y recaban de éstos informaciones sobre su familia. Según expresó Alla Podrabínek, también ha habido intentos de forzar su buzón electrónico.
El Echo Moskvy informa que el movimiento Los Nuestros niega toda participación en lo sucedido con Podrabínek. El líder de Los Nuestros, Nikita Borovikov, declaró a una radioemisora que sus activistas no tienen vínculo alguno con las amenazas dirigidas al periodista.
Protesta de Reporteros sin Fronteras en defensa de Podrabínek
“Reporteros sin Fronteras” demandó que se deje en paz al periodista ruso
La organización defensora de los derechos humanos Reporteros sin Fronteras publicó una declaración en defensa del periodista y defensor de los derechos humanos ruso Alexánder Podrabínek, perseguido por el movimiento pro-Kremlin Los Nuestros por un artículo relativo a la parrillada Antisoviétskaya (Antisoviética).
El texto de la declaración aparece publicado en el sitio-web de la organización internacional.
El movimiento pro-Kremlin “Nashy” (“Los Nuestros”) persigue a Alexánder Podrabínek y a su familia
La prensa afirma que “el pretexto para ello fue el artículo del periodista y defensor de los derechos humanos Como antisoviético a los antisoviéticos…, publicado en el Yezhednievnyi Zhurnal (Diario Cotidiano) el 21 de septiembre de 2009. La esposa de Alexánder Podrabínek califica todo lo sucedido como “una verdadera cacería”.
Según informa la emisora de radio Echo Moskvy (Eco de Moscú), los nashystas (miembros de “Nashy”) insisten en que, en su trabajo, Alexánder Podrabínek ofendió a los veteranos. En el sitio-web del movimiento prometen que la vida de Podrabínek se dividirá en un “antes” y un “después” de esa publicación.
Los Nuestros buscaron a Alexánder Podrabínek en su casa y en la redacción de la Nóvaya Gazeta (El Nuevo Periódico), con la que el periodista colabora. Y no de cualquier modo, sino con el propósito de “aclarar las cosas con él de manera seria”, según informa el blog de la publicación.
Los representantes de los jóvenes pro-Kremlin lograron rebasar la recepción por medios engañosos, pues afirmaron falsamente que deseaban visitar una exposición montada en el mismo edificio. Tras cambiarse la ropa y vestirse con idénticas chaquetas rojas adornadas con los símbolos de su movimiento, los cinco jóvenes empezaron a recorrer los pasillos de la redacción en busca de Podrabínek o —por lo menos— del Redactor Jefe.
“Los Nuestros obtuvieron un pequeño éxito digno de espías. Al oír el ruido, salió de su despacho Murátov, quien accedió a hablar con los enviados”, describe lo sucedido el Zhyvoy Zhurnal (El Diario Vivo).
Dmitri Murátov explicó que Alexánder Podrabínek no trabaja a tiempo completo en el periódico. El Redactor Jefe subrayó que el artículo de Podrabínek “puede tener vida propia a la luz de la polémica”, y aseguró que seguirá publicando a ese autor. Durante la conversación, los nashystas demandaron insistentemente del Redactor Jefe que les diera el teléfono de Podrabínek, a lo que aquél se negó tajantemente. Ahí terminó la plática, pero los de las chaquetas rojas anduvieron largo tiempo por los pasillos, con el fin de averiguar “si Podrabínek estaba en la redacción o si lo estaban escondiendo”.
Por su parte, Alla Podrabínek, la esposa de Alexánder, informó en el Zhyvoy Zhurnal que personas desconocidas le envían numerosos “mensajeros” con “documentos”, quienes tratan de penetrar en su apartamento, telefonean a todos los vecinos y recaban de éstos informaciones sobre su familia. Según expresó Alla Podrabínek, también ha habido intentos de forzar su buzón electrónico.
El Echo Moskvy informa que el movimiento Los Nuestros niega toda participación en lo sucedido con Podrabínek. El líder de Los Nuestros, Nikita Borovikov, declaró a una radioemisora que sus activistas no tienen vínculo alguno con las amenazas dirigidas al periodista.
Protesta de Reporteros sin Fronteras en defensa de Podrabínek
“Reporteros sin Fronteras” demandó que se deje en paz al periodista ruso
La organización defensora de los derechos humanos Reporteros sin Fronteras publicó una declaración en defensa del periodista y defensor de los derechos humanos ruso Alexánder Podrabínek, perseguido por el movimiento pro-Kremlin Los Nuestros por un artículo relativo a la parrillada Antisoviétskaya (Antisoviética).
El texto de la declaración aparece publicado en el sitio-web de la organización internacional.
Camilo Cienfuegos: El hombre que le hacía sombra a Fidel
By PEDRO CORZO
LiberPress- El Nuevo Herald- 2o de Octubre de 2009- El comandante Camilo Cienfuegos Gorriarán, un hombre que al decir de muchos tenía tanto arraigo popular como Fidel Castro, desapareció sin dejar rastro en octubre de 1959 en un vuelo entre las ciudades de Camagüey y La Habana. Cienfuegos, quien al morir era jefe del Estado Mayor del Ejército, se caracterizaba por usar un sombrero de ala ancha y era, según sus amigos, muy bromista. Ejercía una gran influencia sobre las masas y había participado en la expedición del yate Granma, siendo uno de los líderes de la sobredimensionada invasión de Oriente a Occidente, junto con el también comandante Ernesto Guevara. Sin embargo, su enigmática y prematura muerte posibilitó que se convirtiera en uno de los dioses de la mitología del totalitarismo cubano. ( foto izqu: Camilo Cienfuegos, Fidel castreo y Huber Matos) También hizo pensar a muchos que Castro había ordenado su desaparición. Según la versión oficial, Cienfuegos había viajado a Camagüey para arrestar al comandante Húber Matos, jefe militar de la provincia, quien había remitido a Castro una enérgica carta en la que denunciaba la penetración y control que los comunistas estaban ejerciendo en todas las esferas del gobierno revolucionario. La carta, sin duda uno de los documentos más polémicos en la historia reciente de Cuba, hizo que Matos cumpliera 20 años de cárcel y, probablemente, que Cienfuegos nunca llegara a su destino. LOS CASTRO LE TEMIAN El 23 de octubre de 1959, Cienfuegos compareció en el Canal 11 de la televisión de Camagüey para informar sobre el arresto de Matos. La conferencia de prensa, la última de Cienfuegos, fue conducida por el periodista y publicista Cebrián de Quesada, quien en entrevista con el autor hizo una síntesis de lo que manifestó el desaparecido comandante: a) Que Matos había estado conspirando, pero que para justificar su acusación sólo pudo presentar unas fotos de la revista Cuba Nueva, que editaba el regimiento de Camagüey, en la que aparecían unos niños desnutridos; b) Que Matos había sido trasladado a La Habana donde iba a ser juzgado por Fidel y Raúl Castro; c) Que entre los hombres más valiosos de la Revolución se encontraban los comunistas, restándoles importancia a las acusaciones de Matos de que el proceso estaba bajo influencia marxista, y d) Calificó de prensa amarilla y como enemigo del pueblo a los medios que estaban denunciando los fusilamientos, defendió las ejecuciones y negó que se estuviera fusilando a personas inocentes. Por otra parte, estudiosos de la desaparición de Cienfuegos y defensores de la hipótesis de que fue asesinado afirman que los agentes de la Seguridad del Estado que dirigía Osvaldo Sánchez, tenebroso dirigente de las fuerzas de choque del Partido Socialista Popular, primer jefe G-2, y que curiosamente también pereció en un accidente aéreo, vigilaban estrechamente a Cienfuegos. Según ellos, la Seguridad del Estado llegó al convencimiento de que Cienfuegos no creyó la trama urdida alrededor de Matos, y que por temor a que descubriera el complot los hermanos Castro ordenaron su muerte. Según varios testigos, un oficial de la Fuerza Aérea de Cuba encontró una cinta grabada en la que estaban registrados los datos del despegue de la avioneta Cessna, modelo 310, en la que viajó Cienfuegos, que contenía la información de que cuatro minutos después de despegar el Cessna número 53 lo hizo un caza británico tipo Sea Fury, al mando del piloto personal de Raúl Castro con su cañón de 20mm. desenfundado. Publicaciones de la época señalan que el comandante Camilo Cienfuegos partió del aeropuerto de Camagüey aproximadamente a las 6 p.m. del 28 de octubre de 1959 en compañía del soldado Félix Rodríguez y, como aviador, el teniente Luciano Fariñas Rodríguez, que tenía más de 2,000 horas de vuelo y vasta experiencia como piloto en el modelo de avión que los transportaba. Según los archivos oficiales, Fariñas nunca informó la ruta por la que volaría y sólo en una ocasión se comunicó con la base para que Cienfuegos le impartiera instrucciones al capitán Méndez, quien quedaba al frente de la provincia de Camagüey. Es importante destacar que las altas esferas del gobierno se percataron de la desaparición de Cienfuegos 24 horas después de su partida de Camagüey. Es difícil comprender cómo una dirigencia política que se ha caracterizado por la paranoia, que percibía conspiraciones por doquier, ignorara por tanto tiempo la situación de uno de los hombres más importantes de la Revolución que, por otra parte, venía de sofocar un supuesto complot militar. El Gobierno Revolucionario, en un comunicado oficial, señaló que la desaparición de la avioneta fue consecuencia del mal tiempo existente entre las provincias de Camagüey y Matanzas. Sin embargo, investigaciones meteorológicas sobre ese día indican que las condiciones climáticas eran razonablemente buenas. No obstante, varios reportes indican que por lo menos la tripulación de dos aviones comerciales reportaron fuertes turbonadas.
‘ORDENES DE FIDEL' La desaparición de Cienfuegos generó una gran cantidad de rumores. Se comentó que en Aguada de Pasajeros, Las Villas, se había producido un accidente aéreo; que sobre el central Adelaida había volado una avioneta haciendo señales de luces hasta que desapareció rumbo norte en dirección al mar. Un periodista de apellido Vázquez afirmó que durante la noche del miércoles había presenciado un encarnizado duelo aéreo. Estas versiones fueron investigadas y, según la versión oficial, fueron luego descartadas. También un pescador hizo declaraciones similares. Un avión C-46 en el que viajaba el comandante Ernesto Guevara avistó en Cayo Anguila, frente a las costas de Caibarién, los restos semidestruidos de dos aparatos, uno de los cuales parecía tener la línea del Cessna, pero más tarde se comprobó que era un error. Juan Orta, un ex secretario de Castro, le manifestó al poeta Iván Portela, cuando ambos estaban exiliados en la embajada de México: "Yo estoy plenamente convencido de que el avión de Camilo fue derribado por órdenes de Fidel Castro''. Orta, que estuvo tres años asilado en la embajada de México, continuó diciéndole a Portela: "Yo estaba reunido con Fidel cuando Raúl Castro y Ernesto Guevara le plantearon: ‘Camilo se opone a cambios estructurales en el ejército rebelde'. A lo que Fidel respondió: ‘El plan será llevado a cabo cueste lo que cueste; ni cien Camilos podrán oponérsele' ''.
UN DESTINO SIMILAR En las conversaciones que sostuvo con Portela y en artículos que escribió en el exilio, Orta afirmaba que las personas que en alguna medida estuvieron relacionadas con la misteriosa desaparición de Cienfuegos sufrieron una suerte similar. En síntesis, Orta afirmó que el piloto del Sea Fury que supuestamente despegó poco después que lo hiciera la avioneta de Cienfuegos, desapareció; que el mecánico de aviación que reportó que el caza británico traía una ametralladora completamente descargada murió ese mismo día atropellado por un automóvil; que el pescador que declaró que había visto un avión caza atacando a una avioneta fue conducido a La Habana para ampliar las investigaciones y no se supo más de él. Otro hecho relevante asociado a la muerte de Cienfuegos fue la muerte del también comandante Cristino Naranjo, amigo personal de éste. Naranjo, que había iniciado su propia investigación sobre la muerte de Cienfuegos, fue baleado por el capitán Manuel Beatón a la entrada del Campamento Libertad (antigua Columbia) por supuestamente no haberse identificado. Varios meses después, Beatón se alzó en armas contra el gobierno, siendo capturado y ejecutado sumariamente. Orta refiere que un miembro del tribunal, el teniente Agustín Onidio Rumbaut, logró entrevistarse con el detenido y que éste le confesó que Fidel Castro, Raúl Castro, Ernesto Guevara, el también comandante Félix Torres y el capitán Jorge Enrique Mendoza habían sido los responsables de la muerte de Cienfuegos. Agregó Orta que unos días después del proceso y después de haber preparado un informe confidencial, el teniente Agustín Onidio Rumbaut murió en un "accidente de cacería''.
TOTALMENTE LEAL Por su parte, Matos indicó que Cienfuegos también estaba descontento con la penetración comunista, pero que a su vez se confesaba un hombre totalmente fiel al líder de la Revolución. Apunta Matos que en una ocasión le entregó a Cienfuegos un escrito promarxista que había sido incluido en la publicación Verde Olivo y que el jefe del ejército se molestó y responsabilizó a Guevara y a Raúl Castro de la publicación. Matos refirió que, tras su arresto, Cienfuegos no dejó nunca de tratarle con respeto y consideración, actitud que le era informada a Castro por Mendoza. Matos opina que estas informaciones precipitaron las acciones punitivas contra el carismático comandante. Después de la muerte de Cienfuegos y la prisión de Matos, la influencia y el poder de Mendoza se incrementó considerablemente. Refiere Matos que Raúl Castro sentía una gran aversión hacia Cienfuegos por la popularidad que éste disfrutaba, y que Fidel Castro temía que Cienfuegos pudiera provocar una crisis de grandes proporciones, no sólo dentro de la estructura del poder revolucionario sino también en la población. Cuenta Matos que Cienfuegos criticó la manera en que Castro dirigió su caso, lo que puso en alerta al gobernante sobre posibles problemas con un individuo que le había sido hasta ese momento incondicional. Agregó Matos que Castro envió a Cienfuegos para que lo arrestase en su despacho en el regimiento Ignacio Agramonte con la intención de que se originase un tiroteo en el que éste muriera y así salir de los dos de una vez por todas. Pero que Cienfuegos tuvo la precaución de ordenarles a sus oficiales que las tropas no dispararan cuando le fueran a detener, lo cual frustró el supuesto plan. Sobre la avioneta Cessna 310, desaparecida con tres hombres a bordo, dice Matos que no tiene la más mínima duda de que fue abatida por orden de Fidel Castro. Apunta que Fariñas, el piloto, era un hombre muy disciplinado, que no se habría desviado de la ruta sin haber pedido autorización. Este aspecto es también comentado por Orta, quien afirma ‘‘que desde la torre de control aéreo de Camagüey le indicaron a Cienfuegos que el comandante Félix Torres estaba perdido sobre el mar al sur de la ciudad de Trinidad, Las Villas, y que era necesario se sumara a su búsqueda''. Según el declarante esto propició que un avión Sea Fury derribase el Cessna de Cienfuegos. También dijo Matos que estando en la prisión del Castillo del Morro, La Habana, recibió dos mensajes de Camilo en el que este le advertía que tendría que declarar en su contra ya que su situación personal --la de Cienfuegos-- era muy difícil. Le decía que de ir a juicio sería fusilado y que estaba dispuesto a ayudarle para que se fugara de la prisión, a lo que el prisionero se negó aduciendo que quería un proceso judicial para denunciar públicamente lo que estaba pasando en el país. Agustín Alles Soberón, el primer periodista cubano en subir a la Sierra Maestra y entrevistar a los insurgentes del Movimiento 26 de Julio, fue amigo de Cienfuegos. Alles Soberón recuerda que en los días del caso Matos, Cienfuegos, en ruta hacia Camagüey, hizo escala en la ciudad de Santa Clara. Dice que conversó varios asuntos con Cienfuegos, entre ellos la situación de Matos, y que Cienfuegos le dijo que Matos debía ser ejecutado si había traicionado a la Revolución. Opina Alles Soberón que Cienfuegos era un incondicional de Fidel Castro y que habría hecho lo que éste determinara sin importar dónde estaba el bien o el mal, pero que no había dudas de que Cienfuegos tenía serias diferencias con Raúl Castro y Guevara.
NO ERA COMUNISTA Sin embargo, el recién fallecido comandante del Segundo Frente Nacional del Escambray, Lázaro Asencio, afirma en un articulo y en entrevista que concedió al autor, que Cienfuegos era comunista y que sus diferencias con Raúl Castro no fueron consecuencias de su defensa de Matos, sino porque éste protegía a oficiales como el hoy general Dermidio Escalona. Continúa Asencio su relato planteando que un matrimonio que vivía en la Punta de la Bahía de Masio, cerca de Casilda, Trinidad, escuchó en horas de la tarde del 28 de octubre de 1959 una fuerte explosión y que vio que del cielo caía una bola de fuego a la vez que se oía el ruido de un avión. Apunta que cuando se conoció la declaración, el entonces capitán Osmany Cienfuegos viajó personalmente a Casilda para conducir a La Habana al matrimonio, del que no se volvió a saber. Afirma Asencio que conoció esta historia porque la pareja antes de ser secuestrada se lo comunicó a un funcionario de la Cruz Roja, quien a su vez se lo hizo conocer a él. Asencio también comparte la idea de que el avión de Cienfuegos fue derribado por un Sea Fury y que la orden la dio el comandante Félix Torres, quien la había recibido de los hermanos Castro. Agrega que el oficial José Paz, que conoció del informe de que un Sea Fury había descargado sus ametralladoras, murió en un accidente en la Vía Blanca, cuatro días después de desaparecer Camilo Cienfuegos. Concluyó Asencio su relato recordando que, dos días después, se encontraba en la lancha de un pescador de nombre Juan en la zona de Casilda, cuando avistaron una mancha de aceite y una almohada que presumiblemente pertenecían a la avioneta que buscaban. La información fue trasmitida de inmediato por radio. Una hora después se dijo que Cienfuegos había sido hallado vivo, lo cual determinó la suspensión de la búsqueda en toda la isla por varias horas, decisión que "permitió borrar las pruebas en el Masio de la caída en ese lugar de la avioneta de Camilo Cienfuegos''. Igualmente, Jaime Costa, comandante del Ejército Rebelde, atacante del cuartel Moncada y expedicionario del Granma, afirma que Camilo Cienfuegos fue asesinado en un lugar de la Ciénaga de Zapata por decisión de Fidel Castro y por instigación de Guevara, Raúl Castro y el presidente Osvaldo Dorticós Torrado. Costa se encontraba en un avión que buscaba a Cienfuegos en compañía del comandante Juan Almeida, a la sazón jefe de la Fuerza Aérea de Cuba, cuando por orden de Fidel Castro se les ordenó aterrizar en Varadero, de donde fueron conducidos en automóvil hasta un punto de la Ciénaga de Zapata donde les esperaba Fidel Castro en compañía de otros altos dirigentes del gobierno. Cuenta Costa que vio sobre la pista una avioneta igual a la que estaban buscando y era que Cienfuegos había aterrizado en ese lugar porque a su regreso a La Habana le informaron vía radio que Fidel Castro le esperaba en ese sitio. Según Costa, tanto él como Almeida escucharon las discusiones en las que se destacaban las voces de Fidel y Cienfuegos, quien se defendía firmemente de las acusaciones de que había traicionado a la Revolución. La discusión duró toda la noche, pero ya avanzada la madrugada escuchó disparos y vio cómo arrastraban los cuerpos de varias personas hacia la avioneta que millares de personas estaban buscando todavía. Costa concluyó su relato reconociendo que aunque fue amigo personal de Cienfuegos, no pudo actuar en su defensa, decisión que aún hoy le afecta a pesar de los años transcurridos.
50 años atrás Huber Matos a la traición de Fidel Castro
El legendario comandante cubano, Huber Matos, dice tener el compromiso de regresar a la isla.
Huber Matos: anecdotario en primera persona
A 50 años de los dramáticos sucesos que estremecieron la vida cubana tras anunciar su renuncia como comandante revolucionario, Huber Matos está más comprometido que nunca a no olvidar. Cree en la memoria como un recurso para salvar el futuro de Cuba y recuenta su pasado de aventuras, triunfos y agonías con la pasión de un guerrero que no escatima energías ni tiempo para hablar de la patria. Matos, de 91 años, no se cansa de relatar con lujo de detalles las anécdotas que rodearon sus días de gloria y su decepción del poder revolucionario, codeándose con los principales hombres de aquella gesta liderada por Fidel Castro.
Este domingo reunirá en las oficinas de la organización que dirige, Cuba Independiente y Democrática (CID), a amigos y seguidores para escuchar una grabación que hiciera en la madrugada del 21 de octubre de 1959, cuando presintió que ese sería el último día de su existencia. La cinta fue conservada y sacada de Cuba hacia Puerto Rico poco después de su arresto, y ha podido conservarse hasta hoy en un disco de acetato. El mensaje dedicado al pueblo cubano es una apelación final a Fidel Castro, reafirmando la lealtad a los principios democráticos.( Foto: der: Cmte Huber Matos con Celso Sarduy- LiberPress)
Y Matos también hablará de sus sueños patrióticos y recordará anécdotas que son parte indisoluble de la historia de Cuba. En primera persona.
Antagonismo con FidelFidel Castro y yo siempre tuvimos un marcado antagonismo personal, porque a pesar de que él reconocía mi capacidad organizativa y liderazgo, era una persona que acostumbraba a insultar y humillar a sus subordinados, y conmigo eso no funcionó, simplemente no se lo permití nunca. Por eso decía que yo era muy impulsivo. A veces eran insultos con palabrotas y agravios delante de toda la gente, con el fin de avergonzarte. Recuerdo una reunión en el Tribunal de Cuentas de La Habana, a fines de marzo de 1959, con más de 100 miembros de la dirigencia del Movimiento 26 de Julio y del Gobierno revolucionario. Allí Fidel la emprendió contra el propio Raúl Castro por la tardanza en el traslado de los campamentos militares. Le dijo indecencias realmente indecorosas. Raúl salió de allí llorando, con la cabeza baja.
La popularidad de CamiloFidel sentía un celo tremendo por la popularidad de Camilo Cienfuegos, que era un líder natural, con una simpatía que contagiaba. Y porque era un hombre extremadamente valiente. El había establecido que los cinco jefes principales de la revolución éramos, por orden de jerarquía, Fidel, Raúl, Huber Matos, Camilo y el Che Guevara. Pero desde muy al principio del triunfo, en los primeros meses de 1959, comenzó a hablarme mal de Camilo. Me dijo que había cometido un error al nombrarlo al frente del Estado Mayor del Ejército Rebelde. Que Camilo era un bohemio, que tomaba demasiado aguardiente y lo descocaban las mujeres. Camilo cayó en desgracia por su carisma de gente de pueblo. Estaba también muy preocupado por el rumbo comunista que se asomaba ya en la revolución. De eso conversamos mucho Camilo y yo. Es muy curioso que en el último discurso de Camilo desde el Palacio de la Revolución, en el acto para denigrar sobre mi conducta, Fidel lo puso a hablar como penúltimo orador antes que él y se suponía que debía hablar de mí. Sin embargo, no pronunció mi nombre y terminó el discurso pronunciando los famosos versos de Bonifacio Byrne sobre la bandera. A mí me obligaron a oír ese discurso desde una celda en el Castillo del Morro y me sorprendió mucho que ni me mencionara ni pidiera paredón para mí. Eso yo pienso que fue su sentencia de muerte. Después de eso yo recibí los recados confidenciales de Camilo en la prisión, a través de un enviado del Estado Mayor, de que debía fugarme, porque me iban a fusilar. Su desaparición dos días después no hizo más que confirmar mis sospechas de que los Castro querían quitárselo del camino.
Los fusilamientosSí, en Camagüey hubo fusilamientos, pero traté de que los tribunales establecidos se guiaran por reglas definidas y que se condenara a morir estrictamente a aquellas personas que tenían crímenes probados, no por las arengas de Fidel Castro. Camagüey fue la región donde menos se fusiló en todo el país. Cuando Fidel venía a mi casa en Camagüey criticaba que no se estaba siendo enérgico en los juicios, que no se estaba fusilando suficiente. Decía que había que dar una lección histórica. Fue una estrategia calculada: sembrar el temor en el pueblo antes de que la revolución se tornara marxista leninista.
Raúl Castro y la noche de San BartoloméRaúl es un hombre muy hábil en la insidia, capaz de predisponer a una persona contra otra con mucha malicia. Es muy inteligente para la maldad y tiene sangre fría para matar. En una reunión que tuvimos en el Palacio Presidencial el 11 de junio de 1959 me dijo que para que la revolución se consolidara había que realizar en Cuba una noche de San Bartolomé, que es como se conoce la masacre perpetrada contra los hugonotes en Francia en 1572. Raúl me contó una vez que cuando él se estableció con su columna en la zona de Mayarí, en los días de la Sierra Maestra, eliminó a muchos rebeldes por ser indisciplinados, que se negaban a obedecer a su mando. "Les di guiso, guiso sin contemplaciones'', me dijo. En Santiago de Cuba, luego del triunfo de 1959, me dijo que de la justicia revolucionaria se encargaría él. La misma mañana del 12 de enero de 1959, cuando yo fui trasladado a Camagüey, fusiló a más de 100 personas en Santiago de Cuba.
Un hombre tenebrosoRamiro Valdés estuvo a cargo de mi custodia cuando me arrestaron y fui trasladado desde Camagüey a La Habana. Es un asesino de pura raza, muy dócil a los Castro. Tenía cierta rivalidad con Raúl desde los días de la Sierra Maestra, pero eso ya lo superaron hace rato. Es un hombre tenebroso, le place hacer daño. En la Sierra tenía el rol de detectar y matar a los que se infiltraban en las filas rebeldes.
Mi amigo el Che GuevaraConocí al Che en la Sierra , estuve al principio bajo sus órdenes y pronto hicimos una gran amistad. Era un aventurero que estaba aguardando por un espacio para cumplir alguna hazaña, y la revolución le venía al dedillo para sus propósitos. Eso me lo confesó él mismo cuando le pregunté por qué se había enrolado en la revolución. No era entonces un asesino nato, aunque luego en la Cabaña fusiló sin piedad a mucha gente. Fueron los Castro quienes lo convirtieron en un matarife, en una máquina de matar. Se acercó a mí porque yo tenía una preparación cultural y le gustaba debatir sobre literatura y escritores. Todas las mañanas hacíamos un tiempo para hablar de Dostoievski, de Víctor Hugo, de Balzac. Era un hombre culto. Un día le dije que me parecía que ideológicamente él estaba muy cerca del marxismo. "Yo tengo algo de marxista, pero nunca compatibilizaría con un sistema como el estalinismo soviético", me confesó. Creo que en ese momento hablaba con sinceridad.
HISTORICO AUDIO DE LA DENUNCIA DEL COMANDANTE HUBER MATOS
por WILFREDO CANCIO ISLA
En la madrugada del 21 de octubre de 1959, el legendario comandante Huber Matos tuvo la sensación de que aquel sería el último día de su vida y decidió grabar su testamento político para la posteridad antes de que la tropa de Camilo Cienfuegos llegara al Regimiento Militar de Camagüey para arrestarlo por supuesta traición a la patria. "Fue una respuesta a las acusaciones de traidor y sedicioso que había lanzado Fidel Castro contra mí en las horas que siguieron a mi carta de renuncia'', recordó Matos el miércoles desde su casa en Miami. "Estaba convencido que tenía las horas contadas y le pedí al capitán Rosendo Lugo que encendiera una grabadora, pues quería dejar grabada toda la verdad para el pueblo cubano''. Luego del arresto y procesamiento judicial de Matos por un consejo de guerra en La Habana, la cinta fue sacada de la comandancia de Camagüey en circunstancias desconocidas y enviada subrepticiamente a Puerto Rico, donde terminó registrada en un acetato de larga duración. La grabación --con apenas 20 minutos de duración-- es prácticamente desconocida y Matos ha recuperado una copia de manos amigas para escucharla junto a amigos y seguidores, 50 años después de los vertiginosos acontecimientos que lo llevaron a la prisión y al exilio. La reunión para rememorar la histórica renuncia del entonces mítico comandante revolucionario se efectuará este domingo 25, a partir de las 9:30 a.m., en las oficinas de la organización Cuba Independiente y Democrática (CID), en el 10020 SW 37 Terrace, Miami. La sesión estará abierta al público. Vital y lúcido a los 91 años, Matos rememora el momento crucial de su renuncia, anunciada en una carta a Fidel Castro la víspera de su detención.
"Mi verdadero propósito fue alertar al pueblo cubano en un intento por evitar la tragedia que se avecinaba'', manifestó Matos. "Para esa fecha estaba convencido de que Fidel Castro era parte de la conspiración comunista fraguada por Raúl Castro y [Ernesto] el Che Guevara. Queríamos parar la traición y restituir la república sobre el respeto a las estructuras democráticas''.
Matos había presentado una solicitud de renuncia a su cargo de comandante del Ejército Rebelde en junio de 1959, inconforme con la inclinación comunista del proceso revolucionario, pero Castro no la aceptó.Cuatro meses después, el 20 de octubre, envía una carta definitiva al líder cubano: "No deseo convertirme en obstáculo de la revolución y creo que teniendo que escoger entre adaptarme o arrinconarme para no hacer daño, lo honrado y lo revolucionario es irse''.
La reacción de Castro no se hizo esperar. Lanzó airadas acusaciones contra Matos arengando al pueblo a través de la radio, ordenó a la policía y a las fuerzas tácticas del aeropuerto de Camagüey que se sublevaran contra el mando militar, y envió a Camilo Cienfuegos a arrestar al supuesto jefe insubordinado.
"Todo fue preparado por Castro para que hubiera un enfrentamiento para meternos en la trampa de la rebelión'', consideró. "Afortunadamente me reuní con todos los jefes del regimiento, que eran unos 950 hombres dispuestos a pelear, y barraca por barraca fuimos diciéndoles que nadie podía desenfundar un arma, porque hubiera sido un baño de sangre''.
De los hechos traumáticos que rodearon aquellas horas, confiesa que nunca podrá olvidar el gesto de dos entrañables integrantes de su tropa que se suicidaron en señal de protesta tras conocer las órdenes de Castro: el capitán José Manuel Hernández, que se suicidó de un balazo en la sien, y el teniente José León García, quien, desarmado, se partió el corazón con un cuchillo. Matos recuerda que durante su destitución, Camilo Cienfuegos llamó a Fidel Castro para decirle que se estaba cometiendo una injusticia.
"Camilo estaba abochornado por la misión de destituirme y llamó por teléfono a Fidel para decirle que era una metedura de pata lo que se estaba haciendo conmigo y con mis subordinados'', relató. "La respuesta del otro lado de la línea la escuchó en silencio, poniéndose pálido, con el rostro desencajado. En ese momento tuve el primer presentimiento de que la carrera de Camilo estaba acabada''.
Cienfuegos desapareció misteriosamente el 28 de octubre de 1959 cuando se trasladaba de Camagüey a La Habana en un avión Cessna, sin que se hallaran rastros de la catástrofe. Matos dice que está convencido de que fue un asesinato perpetrado por Fidel Castro. Días antes de la desaparición de Cienfuegos, Matos fue trasladado a La Habana custodiado personalmente por el comandante Ramiro Valdés, jefe de inteligencia del Ejército Rebelde (G-2) y posterior ministro del Interior. Entre el 11 y el 15 de diciembre transcurrió el consejo de guerra, que le impuso una condena de 20 años de cárcel. Matos cumplió la sanción penitenciaria hasta el último día. Fue liberado el 21 de octubre de 1979 y enviado a Costa Rica apenas horas después de salir de la cárcel. No pudo cumplir con su voluntad de visitar la tumba de su madre, en el poblado oriental de Yara, antes de marchar forzosamente al exilio. Pero asevera que no guarda odio en su corazón y no puede ocultar su entusiasmo cuando habla del futuro de Cuba.
"Vivo con la convicción de que voy a regresar a Cuba, no para meterme a aspirar a puestos gubernamentales a mi edad, sino para ser un promotor de las instituciones democráticas que permitan el renacimiento de la nación'', afirmó Matos. "No me arrepiento de haber luchado por derrocar a una dictadura militar [Fulgencio Batista], sino de que mi esfuerzo haya servido para llevar al poder a este fraude que se dice llamar revolución cubana''.
Está al tanto de la actualidad cubana y del desempeño de los jóvenes desafectos al régimen. Elogia y lee con frecuencia los textos de la reconocida bloguera Yoani Sánchez y días atrás recibió en su casa al rockero Gorki Aguila, un feroz crítico del sistema comunista de la isla.
"El daño que ha hecho Fidel Castro a la nación cubana va a necesitar varias generaciones para repararlo y nunca regresaremos al punto de partida'', reflexionó Matos, autor del libro de memorias Cómo llegó la noche (2002). "Castro ha convertido la república en un feudo, en un prostíbulo, en un manicomio''.
Matos no es partidario de mantener la pena de muerte de manera permanente en la Cuba futura, pero considera que "no debe haber perdón para los principales culpables de la tragedia nacional''.
"Estoy a favor de un Nuremberg cubano para juzgar a los que teniendo la opción de redimirse, no se rediman'', opinó. "Pero Fidel y Raúl Castro tendrán que ser colgados de las farolas del Malecón de La Habana si llegan con vida al final de este proceso. Dejarlos vivos sería un gesto de debilidad que no debería permitirse el pueblo cubano''.
"Mi verdadero propósito fue alertar al pueblo cubano en un intento por evitar la tragedia que se avecinaba'', manifestó Matos. "Para esa fecha estaba convencido de que Fidel Castro era parte de la conspiración comunista fraguada por Raúl Castro y [Ernesto] el Che Guevara. Queríamos parar la traición y restituir la república sobre el respeto a las estructuras democráticas''.
Matos había presentado una solicitud de renuncia a su cargo de comandante del Ejército Rebelde en junio de 1959, inconforme con la inclinación comunista del proceso revolucionario, pero Castro no la aceptó.Cuatro meses después, el 20 de octubre, envía una carta definitiva al líder cubano: "No deseo convertirme en obstáculo de la revolución y creo que teniendo que escoger entre adaptarme o arrinconarme para no hacer daño, lo honrado y lo revolucionario es irse''.
La reacción de Castro no se hizo esperar. Lanzó airadas acusaciones contra Matos arengando al pueblo a través de la radio, ordenó a la policía y a las fuerzas tácticas del aeropuerto de Camagüey que se sublevaran contra el mando militar, y envió a Camilo Cienfuegos a arrestar al supuesto jefe insubordinado.
"Todo fue preparado por Castro para que hubiera un enfrentamiento para meternos en la trampa de la rebelión'', consideró. "Afortunadamente me reuní con todos los jefes del regimiento, que eran unos 950 hombres dispuestos a pelear, y barraca por barraca fuimos diciéndoles que nadie podía desenfundar un arma, porque hubiera sido un baño de sangre''.
De los hechos traumáticos que rodearon aquellas horas, confiesa que nunca podrá olvidar el gesto de dos entrañables integrantes de su tropa que se suicidaron en señal de protesta tras conocer las órdenes de Castro: el capitán José Manuel Hernández, que se suicidó de un balazo en la sien, y el teniente José León García, quien, desarmado, se partió el corazón con un cuchillo. Matos recuerda que durante su destitución, Camilo Cienfuegos llamó a Fidel Castro para decirle que se estaba cometiendo una injusticia.
"Camilo estaba abochornado por la misión de destituirme y llamó por teléfono a Fidel para decirle que era una metedura de pata lo que se estaba haciendo conmigo y con mis subordinados'', relató. "La respuesta del otro lado de la línea la escuchó en silencio, poniéndose pálido, con el rostro desencajado. En ese momento tuve el primer presentimiento de que la carrera de Camilo estaba acabada''.
Cienfuegos desapareció misteriosamente el 28 de octubre de 1959 cuando se trasladaba de Camagüey a La Habana en un avión Cessna, sin que se hallaran rastros de la catástrofe. Matos dice que está convencido de que fue un asesinato perpetrado por Fidel Castro. Días antes de la desaparición de Cienfuegos, Matos fue trasladado a La Habana custodiado personalmente por el comandante Ramiro Valdés, jefe de inteligencia del Ejército Rebelde (G-2) y posterior ministro del Interior. Entre el 11 y el 15 de diciembre transcurrió el consejo de guerra, que le impuso una condena de 20 años de cárcel. Matos cumplió la sanción penitenciaria hasta el último día. Fue liberado el 21 de octubre de 1979 y enviado a Costa Rica apenas horas después de salir de la cárcel. No pudo cumplir con su voluntad de visitar la tumba de su madre, en el poblado oriental de Yara, antes de marchar forzosamente al exilio. Pero asevera que no guarda odio en su corazón y no puede ocultar su entusiasmo cuando habla del futuro de Cuba.
"Vivo con la convicción de que voy a regresar a Cuba, no para meterme a aspirar a puestos gubernamentales a mi edad, sino para ser un promotor de las instituciones democráticas que permitan el renacimiento de la nación'', afirmó Matos. "No me arrepiento de haber luchado por derrocar a una dictadura militar [Fulgencio Batista], sino de que mi esfuerzo haya servido para llevar al poder a este fraude que se dice llamar revolución cubana''.
Está al tanto de la actualidad cubana y del desempeño de los jóvenes desafectos al régimen. Elogia y lee con frecuencia los textos de la reconocida bloguera Yoani Sánchez y días atrás recibió en su casa al rockero Gorki Aguila, un feroz crítico del sistema comunista de la isla.
"El daño que ha hecho Fidel Castro a la nación cubana va a necesitar varias generaciones para repararlo y nunca regresaremos al punto de partida'', reflexionó Matos, autor del libro de memorias Cómo llegó la noche (2002). "Castro ha convertido la república en un feudo, en un prostíbulo, en un manicomio''.
Matos no es partidario de mantener la pena de muerte de manera permanente en la Cuba futura, pero considera que "no debe haber perdón para los principales culpables de la tragedia nacional''.
"Estoy a favor de un Nuremberg cubano para juzgar a los que teniendo la opción de redimirse, no se rediman'', opinó. "Pero Fidel y Raúl Castro tendrán que ser colgados de las farolas del Malecón de La Habana si llegan con vida al final de este proceso. Dejarlos vivos sería un gesto de debilidad que no debería permitirse el pueblo cubano''.
Huber Matos: anecdotario en primera persona
A 50 años de los dramáticos sucesos que estremecieron la vida cubana tras anunciar su renuncia como comandante revolucionario, Huber Matos está más comprometido que nunca a no olvidar. Cree en la memoria como un recurso para salvar el futuro de Cuba y recuenta su pasado de aventuras, triunfos y agonías con la pasión de un guerrero que no escatima energías ni tiempo para hablar de la patria. Matos, de 91 años, no se cansa de relatar con lujo de detalles las anécdotas que rodearon sus días de gloria y su decepción del poder revolucionario, codeándose con los principales hombres de aquella gesta liderada por Fidel Castro.
Este domingo reunirá en las oficinas de la organización que dirige, Cuba Independiente y Democrática (CID), a amigos y seguidores para escuchar una grabación que hiciera en la madrugada del 21 de octubre de 1959, cuando presintió que ese sería el último día de su existencia. La cinta fue conservada y sacada de Cuba hacia Puerto Rico poco después de su arresto, y ha podido conservarse hasta hoy en un disco de acetato. El mensaje dedicado al pueblo cubano es una apelación final a Fidel Castro, reafirmando la lealtad a los principios democráticos.( Foto: der: Cmte Huber Matos con Celso Sarduy- LiberPress)Y Matos también hablará de sus sueños patrióticos y recordará anécdotas que son parte indisoluble de la historia de Cuba. En primera persona.
Antagonismo con FidelFidel Castro y yo siempre tuvimos un marcado antagonismo personal, porque a pesar de que él reconocía mi capacidad organizativa y liderazgo, era una persona que acostumbraba a insultar y humillar a sus subordinados, y conmigo eso no funcionó, simplemente no se lo permití nunca. Por eso decía que yo era muy impulsivo. A veces eran insultos con palabrotas y agravios delante de toda la gente, con el fin de avergonzarte. Recuerdo una reunión en el Tribunal de Cuentas de La Habana, a fines de marzo de 1959, con más de 100 miembros de la dirigencia del Movimiento 26 de Julio y del Gobierno revolucionario. Allí Fidel la emprendió contra el propio Raúl Castro por la tardanza en el traslado de los campamentos militares. Le dijo indecencias realmente indecorosas. Raúl salió de allí llorando, con la cabeza baja.
La popularidad de CamiloFidel sentía un celo tremendo por la popularidad de Camilo Cienfuegos, que era un líder natural, con una simpatía que contagiaba. Y porque era un hombre extremadamente valiente. El había establecido que los cinco jefes principales de la revolución éramos, por orden de jerarquía, Fidel, Raúl, Huber Matos, Camilo y el Che Guevara. Pero desde muy al principio del triunfo, en los primeros meses de 1959, comenzó a hablarme mal de Camilo. Me dijo que había cometido un error al nombrarlo al frente del Estado Mayor del Ejército Rebelde. Que Camilo era un bohemio, que tomaba demasiado aguardiente y lo descocaban las mujeres. Camilo cayó en desgracia por su carisma de gente de pueblo. Estaba también muy preocupado por el rumbo comunista que se asomaba ya en la revolución. De eso conversamos mucho Camilo y yo. Es muy curioso que en el último discurso de Camilo desde el Palacio de la Revolución, en el acto para denigrar sobre mi conducta, Fidel lo puso a hablar como penúltimo orador antes que él y se suponía que debía hablar de mí. Sin embargo, no pronunció mi nombre y terminó el discurso pronunciando los famosos versos de Bonifacio Byrne sobre la bandera. A mí me obligaron a oír ese discurso desde una celda en el Castillo del Morro y me sorprendió mucho que ni me mencionara ni pidiera paredón para mí. Eso yo pienso que fue su sentencia de muerte. Después de eso yo recibí los recados confidenciales de Camilo en la prisión, a través de un enviado del Estado Mayor, de que debía fugarme, porque me iban a fusilar. Su desaparición dos días después no hizo más que confirmar mis sospechas de que los Castro querían quitárselo del camino.
Los fusilamientosSí, en Camagüey hubo fusilamientos, pero traté de que los tribunales establecidos se guiaran por reglas definidas y que se condenara a morir estrictamente a aquellas personas que tenían crímenes probados, no por las arengas de Fidel Castro. Camagüey fue la región donde menos se fusiló en todo el país. Cuando Fidel venía a mi casa en Camagüey criticaba que no se estaba siendo enérgico en los juicios, que no se estaba fusilando suficiente. Decía que había que dar una lección histórica. Fue una estrategia calculada: sembrar el temor en el pueblo antes de que la revolución se tornara marxista leninista.
Raúl Castro y la noche de San BartoloméRaúl es un hombre muy hábil en la insidia, capaz de predisponer a una persona contra otra con mucha malicia. Es muy inteligente para la maldad y tiene sangre fría para matar. En una reunión que tuvimos en el Palacio Presidencial el 11 de junio de 1959 me dijo que para que la revolución se consolidara había que realizar en Cuba una noche de San Bartolomé, que es como se conoce la masacre perpetrada contra los hugonotes en Francia en 1572. Raúl me contó una vez que cuando él se estableció con su columna en la zona de Mayarí, en los días de la Sierra Maestra, eliminó a muchos rebeldes por ser indisciplinados, que se negaban a obedecer a su mando. "Les di guiso, guiso sin contemplaciones'', me dijo. En Santiago de Cuba, luego del triunfo de 1959, me dijo que de la justicia revolucionaria se encargaría él. La misma mañana del 12 de enero de 1959, cuando yo fui trasladado a Camagüey, fusiló a más de 100 personas en Santiago de Cuba.
Un hombre tenebrosoRamiro Valdés estuvo a cargo de mi custodia cuando me arrestaron y fui trasladado desde Camagüey a La Habana. Es un asesino de pura raza, muy dócil a los Castro. Tenía cierta rivalidad con Raúl desde los días de la Sierra Maestra, pero eso ya lo superaron hace rato. Es un hombre tenebroso, le place hacer daño. En la Sierra tenía el rol de detectar y matar a los que se infiltraban en las filas rebeldes.
Mi amigo el Che GuevaraConocí al Che en la Sierra , estuve al principio bajo sus órdenes y pronto hicimos una gran amistad. Era un aventurero que estaba aguardando por un espacio para cumplir alguna hazaña, y la revolución le venía al dedillo para sus propósitos. Eso me lo confesó él mismo cuando le pregunté por qué se había enrolado en la revolución. No era entonces un asesino nato, aunque luego en la Cabaña fusiló sin piedad a mucha gente. Fueron los Castro quienes lo convirtieron en un matarife, en una máquina de matar. Se acercó a mí porque yo tenía una preparación cultural y le gustaba debatir sobre literatura y escritores. Todas las mañanas hacíamos un tiempo para hablar de Dostoievski, de Víctor Hugo, de Balzac. Era un hombre culto. Un día le dije que me parecía que ideológicamente él estaba muy cerca del marxismo. "Yo tengo algo de marxista, pero nunca compatibilizaría con un sistema como el estalinismo soviético", me confesó. Creo que en ese momento hablaba con sinceridad.
HISTORICO AUDIO DE LA DENUNCIA DEL COMANDANTE HUBER MATOS
Huber Matos audio de denuncia en 1959
Grabación que hizo Huber Matos después de enviar una car ta a Fidel denunciando la traición a los ideales democráticos de la Revolución, esta grabación se distribuyó en Cuba y el en el exterior:http://www.elnuevoherald.com/noticias/ultimas-noticias/story/571830-a571821-t4.html 
Hoy en Miami, amigos y simpatizantes de Húber Matos se reunieron en el hogar del legendario comandante cubano para escuchar la grabación que hiciera hace 50 años, en la madrugada del 21 de octubre de 1959, cuando presintió que ese sería el último día de su existencia.
La cinta fue conservada y sacada clandestinamente de Cuba poco después que Matos fuese arrestado por agentes del régimen comunista de Fidel Castro. El mensaje reafirma su lealtad a los principios democráticos.
En conversación con el diario The Miami Herald, el comandante de 91 años de edad dijo que tiene el compromiso de regresar a la isla y que la memoria es fundamental para salvar el futuro de Cuba.
Habló sobre las anécdotas que rodearon sus días de gloria y su decepción del poder revolucionario. Recordó su antagonismo con Fidel Castro y el tremendo celo que sentía el gobernante por la popularidad de Camilo Cienfuegos, quien desapareció en octubre de 1959.
Tras el arresto de Húber Matos, el legendario comandante pasó 20 años en las cárceles de los hermanos Castro, hasta que fue enviado en 1979 a Costa Rica. Luego se radicó en Miami, donde fundó la organización Cuba Independiente y Democrática, CID.
La cinta fue conservada y sacada clandestinamente de Cuba poco después que Matos fuese arrestado por agentes del régimen comunista de Fidel Castro. El mensaje reafirma su lealtad a los principios democráticos.
En conversación con el diario The Miami Herald, el comandante de 91 años de edad dijo que tiene el compromiso de regresar a la isla y que la memoria es fundamental para salvar el futuro de Cuba.
Habló sobre las anécdotas que rodearon sus días de gloria y su decepción del poder revolucionario. Recordó su antagonismo con Fidel Castro y el tremendo celo que sentía el gobernante por la popularidad de Camilo Cienfuegos, quien desapareció en octubre de 1959.
Tras el arresto de Húber Matos, el legendario comandante pasó 20 años en las cárceles de los hermanos Castro, hasta que fue enviado en 1979 a Costa Rica. Luego se radicó en Miami, donde fundó la organización Cuba Independiente y Democrática, CID.
Vea también en Cuba represión:
Solidaridad con los sitiados en Cuba
Cuba Represión: Declaraciones de Martha Beatriz Roque a Radio Martí
CONTINUAN SITIADOS POR LA SEGURIDAD DEL ESTADO EN LA CASA DE VLADIMIRO ROCA NUEVE PERIODISTAS DE LA RED CUBANA DE COMUNICADORES COMUNITARIOS, JUNTO A MARTHA BEATRIZ ROQUE Y VLADIMIRO ROCA.
Para escuchar la entrevista de Juana Isa a Martha Beatriz active este enlace:
http://www.martinoticias.com/MartiMedia/audio/L-027_091018.wma
CONTINUAN SITIADOS POR LA SEGURIDAD DEL ESTADO EN LA CASA DE VLADIMIRO ROCA NUEVE PERIODISTAS DE LA RED CUBANA DE COMUNICADORES COMUNITARIOS, JUNTO A MARTHA BEATRIZ ROQUE Y VLADIMIRO ROCA.Para escuchar la entrevista de Juana Isa a Martha Beatriz active este enlace:
http://www.martinoticias.com/MartiMedia/audio/L-027_091018.wma
FIRMAS: PETICION DE SOLIDARIDAD CON LOS SITIADOS:
http://www.ipetitions.com/petition/sitiados
FACEBOOK: http://www.causes.com/causes/376922
http://www.ipetitions.com/petition/sitiados
FACEBOOK: http://www.causes.com/causes/376922
